Гражданский кодекс часть 1

_заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе ФИО2 З.В., ФИО7, ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2013 года

по иску ФИО1 к ООО «Инкомстрой», ФИО2 З.В., ФИО7, ФИО8 о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, протокола заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Инкомстрой» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>47. С 01.05.2012 г. указанный дом обслуживает управляющая организация «Альтернатива» на основании договора № 1 с собственниками помещений дома от 20.04.2012 года на содержание и ремонт общего имущества дома. Перед заключением договора были проведены очное и заочное голосование 23.03.2012 г. и 16.04.2012 г. о расторжении договора с предыдущей организацией, выборе инициативной группы, выборе нового председателя совета дома. ФИО1 выбрали в инициативную группу. Предыдущей управляющей организации ООО «РСК Инкомстрой» за месяц отправлено письмо о расторжении с ними договора.

ООО «Альтернатива» приступила к своим обязанностям после подписания договора от 20.04.2012 г., однако после этого жильцам стали поступать квитанции на оплату от компании ООО «Инкомстрой».

Компания ООО «Инкомстрой» не проводила собрания жителей дома, о смене управляющей компании не уведомляла, о проведении заочного голосования она не знала, в доме появилась новая старшая дома, выбравшая компанию ООО «Инкомстрой». На просьбы предоставить документы о проведении собраний истцу было отказано.

Договор с ООО «Альтернатива» жители дома не расторгали.

Просила с учетом уточненных исковых требований признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 14.05.2012 г. и бюллетени указанного собрания недействительными. Признать протокол заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 21.05.2012 г. и бюллетени указанного общего собрания недействительными.

Признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 10.11.2012 г. недействительным. Признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, 16.11.2012 г. недействительным.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле были привлечены ФИО6, ФИО2 З.В., ФИО7, Ивлев A.M., ФИО8 в качестве соответчиков.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 17.12.2012 г. истец отказалась от исковых требований к ответчикам ФИО6, Ивлеву A.M. Определением суда от 17.12.2012 года отказ от иска принят судом, производство по делу в отношении ответчиков ФИО6, ФИО9 прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2013 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать протокол общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по <адрес> от 21.05.2012 г. и бюллетени голосования указанного общего собрания недействительными.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части. Признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, от 10.11.2012г. недействительным; Признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от 16.11.2012г. недействительным. В остальном решение суда оставить в силе.

Судом рассматривался вопрос не о проведении собраний 10.11.2012г. и 16.11.2012г., а в отношении протокола собрания от 21.05.2012г.

При этом судом были приняты уточненные исковые требования о признании протоколов от 10.11.2012г., 16.11.2012г. недействительными, но суд не вынес определение об отказе от исковых требований в части протокола от 21.05.2012г. и уточнении исковых требований к ответчикам.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей.

В апелляционной жалобе ФИО2 З.В., ФИО7, ФИО8 просят отменить решение суда в части признания недействительным протокола собрания собственников от 21.05.2012 года.

Указывают, что суд не учел, что большинство свидетелей показали, что они были оповещены о проведении выборов УК, датах собраний, среди них своевременно распространялись сведения о всех поставленных на голосовании вопросах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности от 27.06.2012 года сроком на 3 года, поддержавшего доводы жалобы истца и просившего отменить решение суда в обжалованной части, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 имеет на праве собственности жилое помещение - <адрес> в <адрес>. Также судом установлено, что в период с 16.04.2012 г. по 19.04.2012 г. проведено заочное голосование собственников многоквартирного дома по <адрес>. В результате указанного голосования жителями дома принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО «Альтернатива». ФИО1 избрана лицом, имеющим право представлять интересы собственников многоквартирного дома перед третьими лицами. Кроме того, утвержден способ уведомления собственников помещений о проведении последующих собраний и о результатах проведенных собраний - путем размещения информации в общедоступных местах — на лестничных площадках первого этажа каждого подъезда.

Указанное решение не оспорено никем из заинтересованных сторон, 20.04.2012г. с компанией ООО «Альтернатива» заключен договор на обслуживание дома.

На 14.05.2012 г. было назначено проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, однако как следует из протокола, собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, необходимого для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания (л.д. 58-59).

В период с 15.05.2012 г. по 20.05.2012 г. проведено заочное голосование. Инициаторами собрания являлись собственники жилых помещений дома по <адрес> - ФИО6, ФИО2 З.В., ФИО7, Ивлев A.M. Истец ФИО1 не принимала участия в голосовании.

Согласно решению собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 21.05.2012 г., на повестке дня стояли следующие вопросы: избрание счетной комиссии из числа собственников помещений; выбор способа управления многоквартирным домом № по <адрес>; расторжение договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, заключенного с ООО «РСК «Инкомстрой», агентских и всех иных договоров, имеющих значение для управления многоквартирным домом; условия заключения договора на обслуживание общего имущества многоквартирного дома с ООО «Инкомстрой», определение порядка доведения информации о проведении очередных и внеочередных общих собраний собственников и порядка доведения итогов голосования до собственников и др. вопросы.

Кворум собрания составлял 54,13% голосов от общего числа голосов собственников помещений. По всем вопросам голосование проведено, результаты отражены в протоколе (л.д. 60-62).

На 10.11.2012 г. было назначено проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, однако, собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, необходимого для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания.

Также, в период с 11.11.2012 года по 15.11.2012 года проходило заочное голосование собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ФИО1 отказалась от участия в заочном голосовании, о чем составлен акт инициаторов проведения указанного собрания от 16.11.2012 года (л.д. 262).

Бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами, что инициатором проведения общего собрания в форме заочного голосования, проходившего в период с 11.11.2012 года по 15.11.2012 года, являлась инициативная группа, в которую входили ответчики ФИО8, ФИО2 З.В., ФИО7 Согласно решению собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на повестке дня стояли следующие вопросы: избрание счетной комиссии из числа собственников помещений; выбор способа управления многоквартирным домом № по <адрес> – непосредственное управление; расторжение договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, заключенного с ООО «РСК «Инкомстрой»; утверждение условий заключения договора на обслуживание общего имущества многоквартирного дома с ООО «Инкомстрой»; определение порядка доведения информации о проведении очередных и внеочередных общих собраний собственников и порядка доведения итогов голосования до собственников и др. вопросы.

Согласно протоколу от 16.11.2012 г. общего собрания собственников помещений в <адрес>, проведенного в период с 11.11.2012 г. по 15.11.2012 г. в форме заочного голосования, в голосовании приняли участие собственники помещений, в совокупности занимающие площадь 2798,6 кв.м., что составляет 70,25 % от общего числа собственников. <адрес> помещений дома составляет 3 983,5 кв.м. (л.д. 223-227).

Согласно указанному протоколу, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> принято решение о расторжении договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, заключенного с ООО «РСК «Инкомстрой», а также агентских и всех иных договоров, имеющих значение для управления общим имуществом собственников многоквартирного <адрес> (90,6 % проголосовало «за»). Кроме того, ООО «Инкомстрой» выбрано лицом, имеющим право представлять интересы собственников помещений, утверждены условия договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «Инкомстрой» (88,3 % проголосовало «за»).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о признании протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по <адрес> от 21.05.2012 г. и бюллетени голосования указанного общего собрания недействительными.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что собственники помещений по адресу: <адрес>, не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания в мае 2012 г. Заочное голосование, проходившее в период с 15.05.2012 г. по 20.05.2012 г. прошло с нарушением норм действующего законодательства, а именно, инициаторами собрания не соблюдены установленные требования об уведомлении собственников дома о проведении собрания.

Данный вывод сделан судом на основании оценки всех доказательств, представленных сторонами, оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы ответчиков в этой части сводятся по существу к несогласию с позицией суда, и данные доводы не могут быть приняты коллегией в качестве основания для отмены судебного решения.

Нарушений прав собственника ФИО1 при проведении собрания в форме заочного голосования в 11.11.2012 г. по 15.11.2012 г. судом первой инстанции не установлено, также судом не установлено факта причинения убытков ФИО1 вследствие принятия решения общим собранием. В ноябре 2012 г. объявления размещались на досках объявлений в подъездах дома. Из бюллетеней голосования усматривается, что большинство собственников знали и были уведомлены о проведении заочного голосования, реализовали свое право на участие в собрании и голосовании. Все решения по вопросам повестки дня общего собрания приняты более чем 50 % числом голосов, принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства установлены на основании оценки показаний опрошенных свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом были приняты уточненные исковые требования о признании протоколов от 10.11.2012г., 16.11.2012г. недействительными и отказ от исковых требований в части признания недействительными протоколов собрания от 14.05.2012г. и 21.05.2012г., но суд не вынес определение об отказе от исковых требований в части и принял по ним решение, не состоятельны. В материалах дела отсутствует письменное ходатайство ФИО1 либо ее представителя об отказе от исковых требований о признании протоколов собрания от 14.05.2012г. и 21.05.2012г. недействительными. Также не имеется такого ходатайства и в протоколах судебных заседаний.

Как видно из материалов дела, 03.12.2012 года истец уточнила свои исковые требования, просила признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, от 14.05.2012 г. и бюллетени указанного общего собрания недействительными; признать протокол заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, от 21.05.2012 г. и бюллетени указанного общего собрания недействительными; признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, от 10.11.2012 г. недействительным; признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, 16.11.2012 г. недействительным (л.д. 220-221). Уточненные требования приняты судом 04.12.2012 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 231).

Далее, 14.12.2012 года истец ФИО1 обратилась с письменным заявлением об отказе от исковых требований к ответчикам ФИО6 и ФИО9 в связи с тем, что они не являлись инициаторами собраний от 10.11.2012 года и 16.11.2012 года (л.д. 248). В протоколе судебного заседания от 17.12.2012 года имеется ходатайство представителя истца об отказе от исковых требований в отношении «некоторых лиц» (л.д. 251). Определением суда от 17.12.2012 года отказ принят судом, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ответчикам ФИО6 и ФИО9 о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, протокола заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, прекращено.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что истцом заявлялся отказ от исковых требований в части признания недействительными протоколов собрания от 14.05.2012г. и 21.05.2012г. и судом данный вопрос не был разрешен, судебная коллегия находит несостоятельными, материалы дела данные доводы не подтверждают.

Таким образом, суд первой инстанции, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, постановил решение в пределах заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли бы повлечь отмену судебного решения, судом не допущено, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционных жалоб не влияют на законность принятого судом решения, таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалованной части коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы могли бы повлечь отмену решения, апелляционные жалобы не содержат. В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобах. Предусмотренных законом оснований для проверки дела в полном объеме коллегия не усматривает, процессуальные нормы судом соблюдены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу ФИО2 З.В., ФИО7, ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Курпас И.С.

Чёрная Е.А.