Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Леново Восточная Европа/Азия» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Леново Восточная Европа/Азия» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Леново Восточная Европа/Азия» принять от ФИО1 некачественный товар моноблок Lenovo ldeaCentre S2U-27ICB 27”, Intel Core i5 8400T, 8Гб, 16Гб Intel Optane, 1000Гб, AMD Radeon № Windows 10, серебристый.

Взыскать с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» в пользу ФИО1 стоимость товара 70990 руб. 00 коп.

Решение суда в части обязания принять товар и взыскания стоимости товара, считать исполненным.

Взыскать с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» в пользу ФИО1 разницу стоимости товара в размере 11 230 руб. 00 коп., почтовые расходы 210 руб. 57 коп. и 185 руб. 49 коп., расходы по доставке товара 4250 руб. 80 коп., расходы по оплате досудебного исследования 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 5 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара 15000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков по оплате курьерской службы в размере 1 % от цены товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его фактического исполнения в размере 1% от цены соответствующего товара за каждый день просрочки (по 709 руб. 90 коп. в день), компенсацию морального вреда – 1 000 руб. 00 коп., штраф - 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы 10000 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Леново Восточная Европа/Азия» о защите прав потребителей.

В обосновании требований ФИО1 указала, что 12.01.2019 г. в ООО «Ситилинк» приобрела моноблока Lenovo IdeaCentre № 27, серийный номер: MP1№, стоимостью 70 990 руб. Срок гарантии один год. Организацией уполномоченной изготовителем на прием претензий по качеству товара на территории РФ является ответчик.

В период эксплуатации, на второй день, появились недостатки, а именно: не считывает компакт-диски.

17.01.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть стоимость некачественного товара.

24.01.2019 года претензия получена ответчиком, предложено предоставить товар для проверки его качества.

Во исполнение требования ответчика, истец 26.02.2019 г. предоставил товар на проверку и согласно акту проверки качества товара в моноблоке имеется дефект, который носит производственный характер.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования истца, заявленные в претензии, не удовлетворены, истец ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, просила суд обязать ответчика принять некачественный моноблок принять Lenovo IdeaCentre № 27, серийный номер: MP 1№; взыскать разницу между ценой стоимости соответствующего моноблока в размере 11 230 руб., убытки, связанные с расходами на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 3 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 210,57 руб., почтовые расходы по направлению иска в суд 185,49 руб., расходы по доставке товара ответчику в размере 4 250,80 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков на оплату курьерской службы по возврату товара со дня, следующего за днем принятия судом решения, по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 020,60 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные издержки на составление искового заявления и участия представителя в суде в размере 5 000 руб., расходы за экспертизу 2 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Леново Восточная Европа/Азия» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Леново Восточная Европа/Азия» - ФИО2 по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, входят моноблоки.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 12.01.2019 г. истцом ФИО1 приобретен в ООО «Ситилинк» моноблок Lenovo IdeaCentre 520-27lCB 27, серийный номер: MP1№, стоимостью 70 990 руб.

Производителем на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. Организацией уполномоченной изготовителем на прием претензий по качеству товара на территории РФ является ответчик ООО «Леново Восточная Европа/Азия».

В процессе эксплуатации, в течение пятнадцати дней со дня приобретения, истец обнаружил в товаре недостаток, а именно: не считывает компакт-диски.

17.01.2019 г. истец направил претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар.

24.01.2019 г. претензия получена ответчиком, предложено истцу предоставить товар для проверки его качества.

Во исполнение требования ответчика, истец 26.02.2019 г. предоставил товар на проверку и согласно техническому заключению ООО «Правовые решение» № ТЗ-19-0022 от 26.02.2019 г. в представленном моноблоке имеется дефект (недостаток) - не работает привод оптических дисков. Причина проявления выявленного дефекта - выход из строя привода оптических дисков. Выявленный дефект носит производственный характер. Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие производственного дефекта в товаре не оспаривал, однако, не согласился с предоставленным истцом заключением № ЭЗ-64/19 от 10.04.2019 г. ООО «ЭКСПЕРТ-СОЮЗ», определяющим стоимость спорного товара для расчета разницы цены товара и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Самарская лаборатория экспертиз» № от 23.05.2019 г., стоимость нового моноблока являющегося аналогичным спорному товару Lenovo IdeaCentre 520-27lCB 27 с техническими характеристиками в комплектации согласно договору купли-продажи от 12.01.2019 г. составляет около 82 220 руб. на момент исследования.

Заключение указанной экспертизы судом принято в качестве достоверного и допустимого доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы экспертизы по существу сторонами не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства также установлено, подтверждается материалами дела и сторонами, что платежным поручением № от 18.04.2019 г. ответчик перечислил истцу стоимость некачественного товара 70 990 руб., товар ответчику истцом передан 15.03.2019 г.

Таким образом, исковые требования в данной части ответчиком исполнены.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено что потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При этом данная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой соответствующего моноблока на момент подачи иска и ценой установленного договором купли-продажи в размере 11 230 руб. (82 220 руб. -70 990 руб.), суд обоснованно, на основании п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, признал их подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 05.02.2019 г. по 18.04.2019 г. в размере 60 020,60 руб.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей при неудовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так судом установлено, что полученная ответчиком претензия истца о возврате стоимости товара от 17.01.2019 г. удовлетворена не была, товар на проверку качества истцом был предоставлен 26.02.2019 г.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, поведение сторон, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, исходя из принципов разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, обоснованно снижена заявленная истцом неустойка до 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав потребителя фактом продажи некачественного товара и неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом, в связи с возникшими правоотношениями сторон, и подтвержденные документально, а именно почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 210,57 руб. и расходы по возврату некачественного товара ответчику курьерской службой в размере 4 250,80 руб.

Вместе с тем, взысканные судом почтовые расходы по отправлению искового заявления в суд в размере 185,49 руб. и расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 2 000 руб., не относятся к убыткам, поскольку являются судебными расходами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, суд обосновано, с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца неустойки и штрафа в вышеуказанных размерах за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по возврату стоимости некачественного товара, не принимаются судебной коллегией, поскольку взыскание указанных штрафных санкций предусмотрено законом, их размер определен судом с учетом последствий нарушения обязательств ответчиком, периода просрочки исполнения обязательства, фактических обстоятельств дела, с которым судебная коллегия соглашается и оснований для определения иного размера неустоек и штрафа, а также отсутствие основания для их взыскания, не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требования о возмещении убытков по оплате курьерской службы (4 250,80 руб.) в размере 1 % от цены товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его фактического исполнения от цены соответствующего товара за каждый день просрочки (по 709 руб. 90 коп. в день), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части следует отменить, так как выводы суда первой инстанции по данным требованиям не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном примени норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика претензию о возмещении убытков по оплате курьерской службы в размере 4 250,80 руб. не направлял, соответственно оснований для возложения на ответчика в силу ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке указанных требований потребителя, у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков по оплате курьерской службы в размере 1 % от цены товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его фактического исполнения от цены соответствующего товара за каждый день просрочки (по 709 руб. 90 коп. в день), подлежит отмене, в удовлетворении данных исковых требований ФИО1 следует отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. разрешен судом правильно, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил судебные расходы по оплате судебной экспертизы, возложив ее оплату на ответчика, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Самарская лаборатория экспертиз» положено судом в основу принятого решения в обоснование заявленных исковых требований, соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ судом правильно данные расходы в размере 10 000 руб. взысканы с ответчика в пользу экспертной организации, так как свои обязательства об оплате экспертизы, возложенные судом на ответчика, им выполнены не были.

Учитывая изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2019 года отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков по оплате курьерской службы в размере 1 % от цены товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его фактического исполнения от цены соответствующего товара за каждый день просрочки (по 709 руб. 90 коп. в день), в данной части постановить новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении указанных исковых требований, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.