Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравцева А.А. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Большаковой О.А. удовлетворить. Признать за Большаковой О.А. право собственности на пристрой к дому по адресу: <адрес>, указанный в техническом паспорте ЦТИ Кинель-Черкасского района по состоянию на 17.01.2005 г. под литером А4 (номера по плану №, №, общей площадью 39,8 кв.м).

Встречные исковые требования Кравцева А.А. к Кравцевой В.С. и Большаковой О.А. о признании права собственности на 1/3 долю пристроя к дому по адресу: <адрес> и выдела ее в натуре, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения ответчика Кравцевой В.С., судебная коллегия

установила:

Большакова О.А. обратилась в суд с иском к Кравцевой В.С., Кравцеву А.А. о признании права собственности на пристрой к дому.

Требования мотивированы тем, что определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 16.10.2009 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому, за Большаковой О.А. признано право общей долевой собственности (507/1850 долей) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании решения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 22.11.2013 г. за Большаковой О.А. признано право собственности на земельный участок, общей площадью 200 кв.м по контрольным точкам 2, 26-35, 16-7, 1, 2, расположенного по вышеуказанному адресу.

После раздела жилого дома, Большаковой О.А. проведена реконструкция, в связи с которой, изменилось целевое назначение подсобных неотапливаемых помещений, обозначенных на плане ЦТИ, как лит. А4. Помещение № оборудовано как котельная и в нем установлен котел отопления.

Поскольку реконструкция проводилась без надлежаще оформленных документов, но своими действиями, истец полагает, что не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и поскольку изменились технические характеристики дома, не имея на то, разрешающих документов, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Кроме того, для регистрации реконструкции дома необходимо согласие всех его правообладателей, а ответчик Кравцев А.А., являясь одним из собственников общей долевой собственности на жилой дом, отказывается дать такое согласие, чем нарушает права истца.

На основании изложенного, Большакова О.А. просила суд сохранить переустройство в жилом доме по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности на пристрой по указанному адресу, обозначенный на плане ЦТИ, как лит. А4.

Кравцев А.А. обратился в суд со встречным иском к Кравцевой В.С., Большаковой О.А. о признании права собственности на долю пристроя к дому и выделе ее в натуре.

В обоснование иска указывал на то, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> приобретены им в период брака с ответчиком Кравцевой В.С. и являются совместно нажитым имуществом, в связи с чем, решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23.09.2008 г. произведен раздел указанного имущества по 1/2 доли между Кравцевым А.А. и Кравцевой В.С.

В 2009 г. ответчик Большакова О.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на кирпичный пристрой к жилому дому, состоящему из комнат №-№ (по плану ЦТИ), общей площадью 102,1 кв.м, так ка раздел долей (по 1/2 доли каждому) между Кравцевым А.А. и Кравцевой В.С. нарушал ее права как собственника. Определением суда от 16.10.2009 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому: за Кравцевым А.А. признано право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 51,4 кв.м, состоящее из комнат №, №, №, №; за Кравцевой В.С. – площадью 82,9 кв.м, состоящее из комнат №-№; за Большаковой О.А. – площадью 50,7 кв.м, состоящее из комнат №, №, №, №.

В 2013 г. Большакова О.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, площадью 200 кв.м, который решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 22.11.2013 г. удовлетворен.

Кравцев А.А. указывал, что строительство спорного пристроя осуществлялось в период с сентября 1998 г. по май 2003 г. своими силами и силами бывшей супруги Кравцевой В.С. хозяйственным способом с привлечением материальных средств Большаковой О.А.

Таким образом, истец считал, что вложил свои средства и труд на неотделимые улучшения жилого дома. Земельный участок на момент строительства спорного пристроя принадлежал на праве общей долевой собственности истцу и его бывшей супруге.

Кравцев А.А. полагал, что должна применяться прежняя редакция п. 3 ст. 222 ГК РФ, допускающая возможность признания в судебном порядке право собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке.

Считал, что спорное строение интересов других лиц не нарушает, возведено с согласия всех правообладателей недвижимого имущества.

На основании изложенного, Кравцев А.А. просил суд, признать за ним право собственности на 1/3 долю пристроя, возведенного по адресу: <адрес> и выделить ее в натуре.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кравцев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка показаниям допрошенных в качестве свидетелей лиц, принимавших непосредственное участие в строительстве спорного пристроя. Кроме того, приводит обстоятельства, ранее изложенные во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кравцева В.С. возражала относительно удовлетворения жалобы, полагая доводы, изложенные в ней необоснованными и не подтвержденными письменными доказательствами. Указывала на то, что Кравцев А.А. в ДД.ММ.ГГГГ. ушел из семьи и строительство спорного пристроя осуществлялось на денежные средства Большаковой О.А. Спорный пристрой возводился в отсутствие Кравцева А.А.

Отвечая на вопросы судебной коллегии, пояснила, что перенос газового котла с газовой службой ими не согласовывался. Технические условия не выполнялись.

Истец (ответчик по встречным требованиям) Большакова О.А., ответчик (истец по встречным требованиям) Кравцев А.А., представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства администрации Кинель-Черкасского района Самарской области в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствие от них ходатайств и заявлений об отложении разбирательства дела и (или) о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представление документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные Большаковой О.А. требования и признавая за ней право собственности на самовольную постройку - пристрой (Литер А4) к жилому дому <адрес>, суд исходил из того, что указанный пристрой находится на земельном участке Большаковой О.А., указанный пристрой по состоянию строительных конструкций соответствует действующим нормам и правилам, не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни здоровью людей, пригоден для дальнейшей эксплуатации, перепланировка и переустройство произведены с целью благоустройства жилого помещения, в возведенный пристрой планируется провести отопления, что изменит целевое назначение пристроя с подсобного помещения на жилое.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект.

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, необходимо учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Большаковой О.А. и Кравцевым А.А. предъявлены, а судом разрешены исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой к жилому дому как на самостоятельный объект недвижимого имущества, что нельзя признать обоснованным.

Поскольку при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости, то истцами, как по первоначальным требованиям, так и по встречным требованиям, выбран ненадлежащий способ защиты, как они считают, нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, как Большаковой О.А., так и Кравцеву А.А.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Большаковой О.А. требований.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками и проживают в индивидуальном жилом доме (лит. АА1А2А3А4а), общей полезной площадью 224,5 кв. м, в том числе жилой площадью 106,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 16.09.2009 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого, за Кравцевым А.А. признано право общей долевой собственности на указанный жилой дом в виде комнат №, №, №, №, что соответствует 514/1850 долям, что составляет 51,4 кв.м – общей площади и 19,8 кв.м – жилой площади дома. Погреб и дощатый сарай также переходят в пользование Кравцева А.А. За Кравцевой В.С. признано право долевой собственности на указанный жилой дом в виде комнат №-№, что соответствует 829/1850 долям, что составляет 82,9 кв.м общей площади и 54,7 кв.м жилой площади дома. За Большаковой О.А. признано право долевой собственности на указанный жилой дом в виде комнат №-№, №,№, что соответствует 507/1850 долям, что составляет 50,7 кв.м общей площади и 31,6 кв.м жилой площади дома.

Из материалов дела усматривается, что домовладение находится в границах обособленного земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

Судом установлено, что решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 22.11.2013 г. за Большаковой О.А. признано право собственности на земельные участки №, №, общей площадью 200 кв.м (по схеме), по контрольным точкам 2, 26-35, 16-7, 1, 2. За Кравцевой В.С. признано право собственности на земельные участки №, №, общей площадью 200 кв.м (по схеме) по контрольным точкам 13-20, 4-7,13. За Кравцевым А.А. признано право собственности на земельные участки №, №, общей площадью 200 кв.м (по схеме), по контрольным точкам 1-12, 1.

На техническом плане жилого дома по <адрес> от 17.01.2005 г. спорный пристрой обозначен как литер А4 (№ – котельная, площадью 14,1 кв.м и № – подсобка, площадью 25,7 кв.м), общей площадью 39,8 кв.м

Как следует из пояснений сторон и судом установлено, что спорный пристрой возведен как отдельно стоящее подсобное помещение в 1998-1999 гг. Затем к существующему ранее жилому дому пристроена часть, соединяющая его с пристроем. В настоящее время дом и пристрой составляют единое целое.

Суд также установил, что при разделе дома в натуре в 2009 г. стороны не определили, кому в собственность должен быть передан спорный пристрой, кто будет им пользоваться. Фактически пристрой находится в пользовании Большаковой О.А.

Судебная коллегия отмечает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующим отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно вышеуказанным разъяснениям, суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств ни от Большаковой О.А., ни от Кравцева А.А. о том что они обращались в уполномоченный орган для ввода объекта в эксплуатацию, но получили отказ.

Не представлено Большаковой О.А. и Кравцевым А.А. и допустимых, достоверных доказательств того, что спорные самовольно возведенное строение, соответствует требованиям Федерального закона 21.12.2004 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и не создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцами не получены и не выполнены технические условия подключения газового котла в объекте капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данные обстоятельства также надлежащим образом не устанавливались и не оценивались судом. В материалы дела не представлено ни одного заключения о соответствии самовольно возведенной постройки требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной, санитарно-эпидемиологической и экологической безопасности.

Кроме того, суд в нарушение норм процессуального законодательства не выяснил мотивированного мнения и не привлек к участию в деле Администрацию муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области или Администрацию сельского поселения Кинель-Черкассы как лиц, уполномоченных, в частности, на выдачу разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также обязанных следить за исполнением требований законодательства о градостроительной деятельности, пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности.

При таком положении, с учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, судебной коллегией решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности за Большаковой О.А. на пристрой к дому (Литер А4) по <адрес>.

Исходя из вышеизложенного, не подлежали удовлетворению и исковые требования Кравцева А.А. о признании права собственности на 1/3 долю пристроя дома и выделе ее в натуре, в связи с чем, апелляционная жалоба Кравцева А.А. также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 22 сентября 2014 года в части удовлетворения исковых требований Большаковой О.А. отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Большаковой О.А. о признании права собственности на пристрой к дому по адресу: <адрес>, указанный в техническом паспорте ЦТИ Кинель-Черкасского района по состоянию на 17.01.2005 г. под литером А4 (номера по плану №, №, общей площадью 39,8 кв.м) в полном объеме отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: