Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Аэропорт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по частной жалобе представителя истца ТСЖ «Аэропорт» – Питиримова Е.А. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

«Заявленные требования ТСЖ «Аэропорт» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 22.10.2015 постановлено:

«Производство по делу № 2-5925/2015 по иску ТСЖ «Аэропорт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ТСЖ «Аэропорт» государственную пошлину в размере 5235,35 руб.».

ТСЖ «Аэропорт» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходов за заверение банком копий электронных платежных поручений в размере 400 руб. Требования мотивированы тем, что отказ истца от иска был обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками после принятия судом иска к производству.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ТСЖ «Аэропорт» – Питиримов Е.А. просит определение изменить, полагая, что снижение судом первой инстанции размера взыскиваемых с ответчиков судебных расходов в данном случае являлось неправомерным. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что ТСЖ «Аэропорт» понесло расходы за заверение банком копий электронных платежных поручений в размере 400 руб.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Так, согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае если стороны при рассмотрении спора не заявляли требований о взыскании или распределении судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 98, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, <дата> между ТСЖ «Аэропорт» и адвокатом Питиримовым Е.А. заключено соглашение № на оказание юридической помощи, стоимость услуг по указанному соглашению составила: за подготовку искового заявления – 5 000 руб., за участие представителя в трех судебных заседаниях – 18 000 руб. (6 000 руб. за каждое судебное заседание), что подтверждается соглашением (том 1, л.д. 236-238), актами предоставленных услуг № (том 1, л.д. 245), № (л.д. 246), № (л.д. 247), № (л.д. 248).

Факт исполнения ТСЖ «Аэропорт» обязательств по оплате услуг представителя подтверждается платежными поручениями № от <дата> на сумму 5 000 руб. (том 1, л.д. 239), № от <дата> на сумму 6 000 руб. (том 1, л.д. 240), № от <дата> на сумму 6 000 руб. (том 1, л.д. 241), № от <дата> на сумму 6 000 руб. (том 1, л.д. 242).

Кроме того, ТСЖ «Аэропорт» понесены расходы за заверение банком копий электронных платежных поручений в размере 400 руб., что подтверждается банковским ордером № от <дата> на сумму 338,98 руб. (л.д.243), банковским ордером № от <дата> на сумму 61,02 руб. (л.д. 244).

Доводы частной жалобы представителя истца ТСЖ «Аэропорт» – Питиримова Е.А. о необоснованно заниженном размере взысканных в пользу ТСЖ «Аэропорт» расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются.

Учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости и не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца ТСЖ «Аэропорт» подлежат взысканию понесенные расходы за заверение банком копий электронных платежных поручений в размере 400 руб., поскольку указанные расходы понесены в связи с собиранием доказательств для подачи заявления о возмещении судебных расходов, несение указанных расходов было необходимо для реализации права на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ соответствуют требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию расходы за заверение банком копий электронных платежных поручений в размере 400 руб., по 200 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2016 года изменить.

Взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 судебные расходы за заверение банком копий электронных платежных поручений в размере 200 рублей, с учетом взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, всего взыскать 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 судебные расходы за заверение банком копий электронных платежных поручений в размере 200 рублей, с учетом взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, всего взыскать 2 200 (две тысячи двести) рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ТСЖ «Аэропорт» – Питиримова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи