Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Пыть - Яхского городского суда от 12 октября 2016 года, которым заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от (дата) по делу № (номер) по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Должники (ФИО)1, (ФИО)2 в судебном заседании с заявлением не согласились. Пояснили, что сам факт наличия кредитных обязательств не оспаривают. Вместе с тем, основания неуплаты банку были известны - приостановление предпринимательской деятельности в сфере перевозок произошло по причине инсульта у (ФИО)1 Банк предоставлял им отсрочку уплаты по кредиту на <данные изъяты> месяцев, с сентября <данные изъяты>, затем еще на <данные изъяты> месяца, но третейскому суду представили только первое дополнительное соглашение. Поскольку в период разбирательства в третейском суде (ФИО)1 еще был прикован к постели, а (ФИО)2, являясь его супругой, ухаживала за ним, они не имели возможности прибыть в судебное заседание, ознакомиться с материалами дела. В настоящее время готовят жалобу на решение третейского суда, поскольку законом им установлен срок для этого в три месяца. От оплаты кредитных обязательств ответчики не отказываются.

Заявитель, должник (ФИО)3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон третейского разбирательства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, поэтому суд счел возможным его рассмотрение в отсутствие указанных лиц.

Судом постановлено вышеизложенное определение

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было направлено банком (дата), что подтверждается реестром почтовых отправлений от (дата), а также почтовой квитанцией № (номер) от (дата). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент направления банком заявления действовала новая редакция Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции (номер) от (дата)), указав, что решение третейского суда не стало обязательным для сторон третейского разбирательства. Однако судом первой инстанции не учтено, что данная редакция ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утратила силу (дата). Федеральным законом от (дата) № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерат 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была принята в новой редакции, согласно которой положение п. 5 ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключено. При таких обстоятельствах, ПАО «Сбербанк России» считает оспариваемое определение подлежащим отмене с разрешением по существу вопроса о выдаче исполнительных листов в виде удовлетворения заявленного требования. Ссылаясь на ст. 31, ст.44 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «О третейских судах Российской Федерации» полагает, что при отсутствии в решении третейского суда срока для исполнения, оно становится обязательным для сторон с момента вынесения решения третейского суда. Согласно решению Третейского суда от (дата) оно является окончательным, вступает в силу немедленно и подлежит добровольному исполнению с момента его вынесения. В связи с неисполнением решения третейского суда ответчиками в добровольном порядке оно подлежит принудительному исполнению. Таким образом, возможность оспаривания решения третейского суда не означает, что решение третейского суда не подлежит немедленному исполнению и что оно не стало обязательным для ответчика. Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции указал на то, что не имеется оснований полагать, что регламент третейского суда, регулирующий порядок его деятельности, является результатом воли сторон третейского соглашения и содержал условие о невозможности обжалования решения третейского суда в момент заключения соглашения. Обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, банк приложил к заявлению Регламент Третейского суда в редакции, утвержденной (дата). Кредитный договор и договор поручительства, содержащие третейские соглашения, были заключены (дата), то есть в период действия представленной суду редакции Регламента Третейского суда. Судом не учтено, что в соответствии с общими правилами гражданского судопроизводства никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Действующее законодательство не обязывает прилагать к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда регламент данного третейского суда. Суд в обжалуемом определении ссылается на недействительность регламента 2013 года, при этом судом не исследованы нормы данного регламента, согласно которым если стороны договорились о передаче спора в Третейский суд в соответствии с Регламентом, они считаются выбравшими Регламент, действующий на дату начала третейского разбирательства, если только стороны не договорились о применении Регламента, действующего на момент заключи третейского соглашения (п. 3.2. Регламента третейского разбирательства). На сайте Третейского суда размещен действующий на дату рассмотрения дела Регламент. Поскольку стороны не договаривались о применении регламента, действовавшего на дату заключения договоров, а третейские оговорки содержат указание на то, что они заключаются в соответствии с регламентом, спор подлежал рассмотрению в Третейском суде правилам, действовавшим на дату начала третейского разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленного материала следует, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от (дата), полный текст которого изготовлен в тот же день, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» предъявленные к ответчикам - индивидуальному предпринимателю (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 С ответчиков в пользу банка взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от (дата)(номер) в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

В резолютивной части решения указано о том, что решение вступает в силу немедленно с (дата) является окончательным, обязательным, не может быть обжаловано либо оспорено и подлежит немедленному исполнению. Решение третейского суда ответчиками до настоящего времени добровольно не исполнено.

Отказывая на основании п. 5 ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение не стало обязательным для сторон третейского разбирательства, поскольку ответчикам предоставлено право оспорить решение в течение трех месяцев со дня получения решения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен статье 426 Гражданского процессуального кодекса РФ и статье 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». В частности, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; если решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Таким образом, по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в силу ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, возложено на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

По настоящему делу ответчики обоснованных возражений относительно выдачи исполнительных листов не заявили, как и не представляли доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

В силу статьи 31 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Следовательно, решение третейского суда становится обязательным для сторон с момента его принятия, если в самом решении не указан иной срок.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 16 августа 2016 года содержит указание на его немедленное исполнение, а потому стало обязательным для сторон с момента его вынесения, что не было учтено судом первой инстанции и привело к необоснованному отказу в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основании выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения (статья 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не имеется.

Определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Учитывая, что решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, не содержит выводов по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, отраженная в решении процедура разбирательства соответствует федеральному закону и Регламенту третейского суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 2 250 рублей.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительных листов понесло расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 250 рублей, то с каждого из ответчиков подлежит взысканию в его пользу сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пыть - Яхского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2016 года по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда отменить.

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Выдать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 16 августа 2016 года в составе третейского судьи Алексеевой Е.В. по делу № (номер) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и понесенных судебных расходах.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, как излишне уплаченную на основании платежного поручения (номер) от (дата).

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Д.А. Антонов

Д.Н. Гудожников