Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Петуховой Е.В., при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 июля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 24205 рублей 48 копеек, судебные расходы в размере 11321 рубль 20 копеек, всего 1 535 526 рублей 68 копеек. В остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителей ответчика ФИО1 – ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3150000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 г. по 10.03.2019 г. в размере 227814 рублей 03 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано на то, что летом 2017 г. стороны договорились о том, что ФИО1 продаст ФИО2 древесину в объеме 6300 куб.м. по цене 500 рублей за 1 куб.м. в срок до 21.03.2018 г., истец передал ответчику 3150000 рублей, о чем 21.03.2018 г. ответчик написал расписку. До настоящего времени древесина истцу не передана.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного судом решения, указывая на неверное установление судом обстоятельств дела, неправильного применение норм материального права. Полагает, что с учетом объема древесины и характера отношений сторон спор должен был разрешаться арбитражным судом. Считает, что обязанность по соглашению была исполнена, поскольку древесина на корню истцу была предоставлена. Указывает также, что в связи с указанной распиской ответчик предоставил участок для заготовки древесины аффилированным с истцом лицам – ООО «***», ИП Л. при этом фактически работы по заготовке древесины и ее продаже осуществлялись самим истцом ФИО2 Денежные средства в указанном размере ответчик не получал. Деньги в размере 1 500 000 рублей, о получении которых ранее заявлял ФИО1, фактически получены ФИО1 от ФИО2, как представителя ООО «***».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на отмене решения суда настаивали.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п.1. ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.455 ГК РФ установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями пунктов 3, 4 ст.487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, в соответствии с договором аренды лесного участка от 25.12.2008 № 142 и дополнительным соглашением № 1 от 28.09.2011 Министерством лесного хозяйства Пермского края ответчику ФИО1, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, был передан в аренду сроком на 10 лет, то есть по 24.12.2018, лесной участок площадью 1053 га для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов.

21.03.2018 ответчиком ФИО1 была написана расписка, согласно которой ФИО1 обязался «передать в собственность ФИО2 6300 куб.м. древесины на корню. Древесина оплачена».

Из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании, его пояснений, имеющихся в материалах проверки КУСП № 3560 от 14.03.2019, следует, что он получил от ФИО2 денежные средства в размере 1500000 руб.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.8, 161, 421, 425, 431, 432, 454, 485, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что договор купли-продажи древесины на корню объемом 6300 куб.м. был заключен между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1, следовательно, обязательство ответчика по передаче древесины истцу будет считаться исполненным при предоставлении товара в распоряжение покупателя ФИО2 Поскольку материалами дела установлен получение ответчиком от истца денежных средств в размере 1500000 руб. и отсутствие встречного предоставления в пользу истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в этом размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данного требования связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от прекращения между сторонами договорных отношений.

Суд первой инстанции, анализируя расписку, составленную сторонами, пришел к обоснованному выводу о наличии между истцом и ответчиком отношений по договору купли-продажи леса.

То обстоятельство, что между сторонами не составлен договор купли-продажи, не опровергает волю сторон на заключение соглашения, поскольку из текста расписки очевидно, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом.

В противоречии с доводами жалобы о безденежности, обязательства по оплате товара были исполнены, что следует из отметки в расписке ответчика и его пояснениях в материалах проверки.

Размер оплаты судом обоснованно установлен из пояснений сторон и определенная судом стоимость товара 1500000 руб. сторонами не оспаривается.

Соответственно, при том, что между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи, оплата была произведена на стороне ответчика в силу положений ст.ст.309-310, 456 ГК РФ возникла обязанность по передаче товара либо иному встречному предоставлению.

Распределение бремени доказывания возлагало на ответчика обязанность по предоставлению доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оснований освобождения от таковых.

Вместе с тем, такие достоверные доказательства в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду представлены не были.

Судебная коллегия отмечает, что материалами дела не подтверждено встречное предоставление леса на корню либо хлыстами именно истцу ФИО2 и соглашается в выводами суда первой инстанции, в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, исходившего из буквального толкования представленных документов.

Ссылка в жалобе на предоставление участка для заготовки леса ООО «***» и ИП Л., учредителем, сотрудником которых истец не является, само по себе не свидетельствует об исполнении обязательств перед ФИО2, а указывает на наличие иных отношений с другими лицами, что подтверждается наличием между ответчиком и ООО «***» споров в арбитражном суде.

Представленные в материалы дела соглашения ответчика с ООО «***» и ИП Л. – договор купли-продажи древесины лиственных пород от 19.11.2018 г. № **, договор купли-продажи древесины хвойных пород от 19.11.2018 г. № **, договор подряда №** от 1 ноября 2018 г., не содержат ссылок на расписку от 21 марта 2018 г., которая была выдана ФИО1 истцу. В свою очередь указанная расписка также не содержит указаний на ее составление в связи с исполнением обязательств перед ООО «***» и (или) ИП Л.

Соответственно, указанные соглашения не могли быть приняты судом во внимание в качестве доказательства исполнения обязательств перед ФИО2

Доводы жалобы со ссылкой на обстоятельства проведения проверки, возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, фактические отношения сторон основаны на предположении о руководстве ФИО2 деятельностью ИП Л., ООО «***», которое объективными доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из недоказанности встречного предоставления и наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере, который ответчиком не оспаривался – 1 500 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Хотя спор и имеет определенный экономический характер с учетом объема подлежащей передаче древесины, поведения сторон, наличие одного такого условия, как экономический характер спора, недостаточно для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.

В данном случае, поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем суд обоснованно отказал в прекращении производства по делу, поскольку арбитражный суд не вправе рассматривать спор с участием физических лиц (истец по делу является физическим лицом), так как споры с физическими лицами отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, приведенные в обоснование возражений на искового заявление, и направлены, по сути, на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 июля 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: