Гражданский кодекс часть 1

18 сентября 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Козлова О.А., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Манакиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2018 г.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Капстройинвест» с требованиями: взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов, с учетом увеличения исковых требований, неустойку за период с 30.06.2017г. по 22.01.2018г. (день подписания акта приема-передачи квартиры) в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. каждому, штраф.

В обоснование иска указано, что истцы являются участниками долевого строительства трехкомнатной квартиры под номером 35, общей площадью (по строительным чертежам) 70 кв.м в жилом доме №2 по адресу: ***. Между истцами и ответчиком ООО «Капстройинвест» заключен договор №3783 участия в долевом строительстве от 15 февраля 2017г.

Согласно п.4.1, 2.3 вышеуказанного Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в виде конкретного жилого помещения участникам не позднее 30 июня 2017 г.

В нарушение ст.6 ФЗ-214 застройщик сообщил 31.07.2017г. о переносе сроков передачи квартиры до 31 декабря 2017г., менее чем за два месяца до срока, указанного в Договоре, при этом, подписанное со своей стороны дополнительное соглашение к вышеуказанного договору не представил.

Истцы полагают, что застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно, срок передачи им объекта долевого строительства.

Истцы указывают, что в связи с продлением сроков сдачи застройщиком квартиры, семья истцов вынуждена была снять квартиру в ЖК «Окский Берег», переезд был связан с переводом старшего сына в школу, которая находится вблизи купленной квартиры. Истцы были вынуждены взять кредит на покупку автомобиля, чтобы возить ребенка в школу. Семья испытывает определенные неудобства, живет в неприспособленных для жизни с маленькими детьми условиях, в ожидании приглашения на приемку квартиры.

Ответчик, в лице своего представителя, направил в суд возражения на иск, в которых указал, что срок передачи объекта долевого строительства застройщик вынужден был перенести на 31.12.2017г. в связи с невыполнением во II квартире 2017 г. строительно-монтажных работ, проводимых ПАО «МРСК Центра и Приволжья», по возведению линии электропередачи, необходимой для технологического присоединения жилых домов, расположенных в 17 квартиле ЖК «Окский берег». ООО «Капстройинвест» было вынуждено перенести получение разрешительной документации на ввод объектов в эксплуатацию и передачу квартир до окончания строительных работ поставщиком услуг по передаче электроэнергии и технологическому при соединению к электросетям. В настоящее время строительство жилого дома завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2017г. № 52-305-028-2017, выдано МКУ «Управление капитального строительства Богородского муниципального района». Ответчик просил уменьшить сумму неустойки, штрафных санкций на основании положений ст.333 ГК РФ, в требованиях о компенсации морального вреда отказать.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2018 г. иск ФИО1, ФИО2 удовлетворен частично. С ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана неустойка в сумме *** руб., штраф *** руб., в пользу ФИО1 компенсация морального вреда *** руб., штраф *** руб., в пользу ФИО2 компенсация морального вреда *** руб., штраф *** руб. С ООО «Капстройинвест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что истцы не согласны с применением судом ст.333 ГК РФ, со снижением неустойки и штрафа, размером компенсации морального вреда.

От ответчика, в лице его представителя, в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения с просьбой об оставлении решения суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, телефонограмма.

Законность решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что принятое решение является законным и обоснованным отмене не подлежит, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 11.04.2016г. между ООО «Капстройинвест» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве №3783, по условиям которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой дом №2 по адресу: *** и передать истцам квартиру №35 в этом доме в срок до 30.06.2017г. (п.п.2.2 и 2.3 договора). Цена договора составляет *** руб. Обязательства по внесению долевого взноса истцами выполнено.

Однако ответчик ООО «Капстройинвест» в установленный договором срок дом в эксплуатацию не ввел, квартиру истцам не передал. Согласно требованиям действующего законодательства ООО «Капстройинвест» в установленный законом срок не уведомило участников долевого строительства о переносе сроков ввода жилых домов.

Из представленных документов следует, что сторонами подписан акт приема-передачи к договору №3783 участия в долевом строительстве от 15 февраля 2017 г. только 22 января 2018 г.

Как следует из возражений ответчика, последний не оспаривает факта нарушения прав и законных интересов истцов, необходимость внесения изменений объясняет невыполнением строительно-монтажных работ проводимых ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по возведению линии электропередачи, необходимой для технологического присоединения жилых домов, расположенных в 17 квартале ЖК «Окский берег».

В заявленном иске истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30.06.2017г. по 22.01.2018г. (день подписания акта приема-передачи квартиры) – *** руб.

Установив указанные обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, которым дана верная оценка, суд, пришел к верному выводу, что ООО «Капстройинвест» нарушены обязательства, возникшие из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по сроку передачи истцам жилого помещения.

Правоотношения истцов и ответчиков регулируются нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ, в статье 6 которого, предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная цитируемой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2 ст.6 Федерального закона).

Правильно применив нормы материального права, изложенные в ст.10, 6 п.2 ФЗ № 214-ФЗ, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истцов и взыскании в их пользу неустойки в размере 70000 руб. При определении размера неустойки, а также учитывая, что ответчиком мотивированно заявлено о ее снижении, суд правомерно применил ст.333 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из материалов дела следует, что период просрочки, за который взыскана неустойка, составляет более 6 месяцев, что 22 января 2018г. застройщик передал квартиру истцам, цена договора составила *** руб.

Оценив приведенные обстоятельства, суд принял во внимание мотивированное заявление ответчика, баланс интересов между мерой ответственности применяемой к застройщику, и отсутствием чрезмерного ущерба у истцов в связи с просрочкой передачи им квартиры застройщиком. Следовательно, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку присужденный каждому истцу размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера нравственных страданий истцов, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной, оснований для ее изменения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Определение размера компенсации является прерогативой суда. Несогласие с определенным судом размером компенсации не является основанием к отмене либо изменению принятого решения в данной части.

Иных доводов о незаконности принятого решения апелляционная жалоба не содержит, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения только в пределах доводов жалобы, и не находит оснований для отмены решения по изложенным доводам.

Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи