Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Дежитмаа Э.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Перевал», редакции газеты «Риск-транзит» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Перевал» – Конвиза С.С.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дежитмаа Э.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Перевал», редакции газеты «Риск-транзит» о защите чести и достоинства удовлетворить частично:

признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Дежитмаа Э.Л. сведения о том, что «...главный бухгалтер К.Ш.М. когда начала угрожать Д., договорилась с ней о выплате 200 тыс. рублей, которые та передала, приехав к ней домой в тот же вечер.» «Также Д. просила устроить внука без очереди и без оплаты в детский сад.», распространенные путем публикации средством массовой информации - газетой «Риск-транзит» номере 16 (24 апреля - 1 мая 2012года) в Интернет сети в статье под названием «Даже проверяющие оказались продажными».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Перевал», редакцию газеты «Риск-транзит» опубликовать в газете «Риск-транзит» под заголовком «Опровержение»:

«В выпуске газеты «Риск-транзит» номере 16 (24 апреля - 1 мая 2012года) и в Интернет сети в статье под названием «Даже проверяющие оказались продажными» редакцией газеты допущено распространение сведений, порочащих честь и достоинство Дежитмаа Э.Л. о том, что «...главный бухгалтер К.Ш.М. когда начала угрожать Д., договорилась с ней о выплате 200 тыс. рублей, которые та передала, приехав к ней домой в тот же вечер.» «Также Д. просила устроить внука без очереди и без оплаты в детский сад.». Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 11 июля 2013 года указанные сведения признаны не соответствующими действительности».

Текст опровержения должен быть набран тем же шрифтом, что и статья «Извилистые коридоры власти» и опубликован в течение 30 дней с момента предъявления к исполнению исполнительного документа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перевал» в пользу Дежитмаа Э.Л. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дежитмаа Э.Л. к редакции газеты «Риск-транзит» и Обществу с ограниченной ответственностью «Перевал» - отказать.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дежитмаа Э.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Перевал», редакции газеты «Риск-транзит» о защите чести и достоинства, деловой репутации, путем признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Дежитмаа Э.Л. сведения, распространенные путем публикации в номере 16 (24 апреля 2012 года – 01 мая 2012 года) газеты «Риск-транзит» и в Интернет сети в статье под названием «Даже проверяющие оказались продажными», автор которой не указан, о том, что: «Главный бухгалтер К.Ш.М. (указаны фамилия, имя отчество - ред.), когда начала угрожать Д., договорилась о выплате 200 тыс. рублей, которая та передала, приехав к ней домой в тот же вечер... Также Д. просила устроить внука без очереди и без оплаты в детский сад...». Истица мотивировала свои требования тем, что ранее занимала должность заместителя руководителя Канцелярии Председателя Правительства и аппарата Правительства Республики Тыва - начальника контрольного управления. В соответствии с Положением о Контрольном управлении и должностным регламентом истицы в ее должностные обязанности входило проведение проверок. Во исполнение резолюции заместителя Председателя Правительства Республики Тыва от 29 марта 2012 года истицей была проведена проверка в Центральной бухгалтерии Государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Тыва «Республиканский центр диагностики и консультирования», о чем составлено соответствующее заключение от 21 апреля 2012 года. Истица никаких денег от главного бухгалтера Кыргыз Ш.М. (К.Ш.М.) не получала и тем более истица просила устроить своего внука в детский сад. Все положения опубликованного газетой письма, по мнению истицы, являются откровенной ложью и клеветой, в статье не приведены какие-либо документы и материалы, подтверждающие указанные сведения. Истец просила признать перечисленные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать с учредителя газеты ООО «Перевал» и с редакции газеты «Риск-транзит» по 1000000 рублей и обязать редакцию газеты опубликовать опровержение на указанную публикацию.

В соответствии с дополненными (уточненными) исковыми требованиями от 25 апреля 2013 года (л.д. 156) истица просила суд признать не соответствующими действительности следующие утверждения, опубликованные в СМИ газете «Риск-транзит» в указанной статье и номере газеты: «Спасибо Вам, что Вы написали наше письмо. По итогам нашего письма проведена проверка начальником контрольного управления Правительства Д.Э.Л. (указана фамилия, имя, отчество - ред.). Но не тут то было. Главный бухгалтер К.Ш.М. (указаны фамилия, имя отчество - ред.), когда начала угрожать Д., договорилась о выплате 200 тыс. рублей, которая та передала, приехав к ней домой в тот же вечер... Я все договорилась и отдала, что она просила. Надо сейчас откуда-то выкроить деньги и дополнить кассу. Также Д. просила устроить внука без очереди и без оплаты в детский сад...».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Перевал» Конвиз С.С. просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда, принятыми в нарушение норм материального права. Заявителем по делу является Дежитмаа Э.Л., однако, в отношении нее никаких сведений в газете распространено не было. Доказательством того, что в публикации сообщается о том, что она взяла взятку, является лишь ее заявление. Однако, то что по обжалуемому тексту именно она является получателем взятки домысел истицы, в связи с чем, суд не должен был оценивать данные доводы. Читателям сообщены должность проверяющей и ее инициалы. Для широкого круга читателей это ни о чем не говорит. Однако, суд пришел к выводу, что под инициалами Д.Э.Л. подразумевается Дежитмаа Э.Л. Даже если допустить, что контролер с инициалами Д.Э.Л. и есть сама заявительница, то в отношении нее распространены лишь сведения о том, что она проверяла деятельность учреждения. Ничего аморального или противозаконного в таких действиях не имеется и потому данный фрагмент не может рассматриваться на предмет умаления ее чести, достоинства и деловой репутации. В фрагменте текста «Главный бухгалтер К.Ш.М., когда начала угрожать Д., договорилась с ней о выплате 200 тыс. рублей, которая та передала, приехав к ней домой в тот же вечер... Также Д. просила устроить внука без очереди и без оплаты в детский сад» речь идет исключительно о главном бухгалтере, которая договорилась с некой «Д.» и передала ей 200 тыс. рублей. Ни инициалов Дежитмаа Э.Л., ни ее должности в обжалуемом фрагменте не публикуется. Если даже принять, что сведения в первом абзаце публикации о «начальнике контрольного управления Правительства Д.Э.Л.» подразумевают истицу, то идентифицировать в другом абзаце одну букву «Д» как истицу ответчик полагает необоснованным. И о том, что заявительница брала взятку, сведений в опубликованном материале нет. И то, что истица поняла опубликованный в СМИ текст как сведения о том, что именно она взяла взятку и требовала место в детском садике для своего внука - это всего лишь ее самооценка, поскольку людей с фамилией, именем или отчеством, начинающимися на букву «Д», достаточно много, а суд не вправе основывать свои выводы на догадках. Суд необоснованно признал истицу персоной, в отношении которой распространены недостоверные и порочащие ее сведения. Никаких подтверждений того, что гражданка «Д» и истица - одно лицо, суду не представлено. Утверждать, что буква «Д» во втором абзаце публикации указывает на истицу на основании того, что в первом абзаце инициалы Д.Э.Л. и должность принадлежат истице, необоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Монгуш Ш.Ч., представитель ответчика ООО «Перевал» Конвиз С.С. Иные участники процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя по доверенности ООО «Перевал» Конвиза С.С., поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности Монгуша Ш.Ч., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Так, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29), и каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23).

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также и деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 подчеркивается, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статья 10).

Таким образом, применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой - каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ; частью 2 статьи 10 названной Конвенции предусмотрено, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или права других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях, и следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку - являясь выражением субъективного мнения, взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу положений ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дежитмаа Э.Л. на основании распоряжения Председателя Правительства Республики Тыва от 11 января 2011 года была назначена на должность заместителя руководителя канцелярии Председателя Правительства и Аппарата Правительства Республики Тыва - начальника контрольного управления.

Судом первой инстанции также было установлено, что в номере 16 за 24 апреля 2012 года – 01 мая 2012 года газеты «Риск-транзит», а также в сети Интернет была опубликована статья под названием «Даже проверяющие оказались продажными» за подписью неустановленного лица, которая содержала высказывания о том, что: «...главный бухгалтер К.Ш.М. когда начала угрожать Д., договорилась с ней о выплате 200 тыс. рублей, которые та передала, приехав к ней домой в тот же вечер.» «Также Д. просила устроить внука без очереди и без оплаты в детский сад.».

Оценивая доказательства по делу, Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что указанные выше сведения, распространенные в газете «Риск-транзит» и сети Интернет, не могут быть расценены как мнение, суждение, а содержат в себе утверждение о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, а именно о действиях Дежитмаа Э.Л., которые квалифицируются действующим законодательством РФ как противоправные, то есть в газете «Риск-транзит» распространена информация в отношении Дежитмаа Э.Л., как о чиновнике, который получил 200000 рублей, проводя проверку в рамках своих должностных обязанностей, и о том, что истица, якобы в нарушение существующей очереди просила устроить своего внука в детский сад и без оплаты, то есть как о лице, совершившем преступления, предусмотренные ст. 290 УК РФ и гл. 30 УК РФ.

Судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности и анализа приведенных в указанной выше статье высказываний, приходит к выводу, что неустановленный автор статьи, опубликованной редакцией газеты «Риск-транзит», учредителем которой является ООО «Перевал», делает вывод и заявляет об имевшем место факте преступного поведения истицы, по сути, обвиняя последнюю, как чиновника, в совершении уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ст. 290 УК РФ и главой 30 УК РФ. Соответствие действительности данных сведений не доказано собранными по делу доказательствами, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что истица осуждалась за совершение подобных преступлений.

Так, по смыслу п. 1 ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ и п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком.

Принимая во внимание ст. ст. 21, 23 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», дав анализ приведенной выше информации из опубликованной статьи «Даже проверяющие оказались продажными», судебная коллегия приходит к выводу, что в приведенном выше фрагменте текста истец обвиняется в совершении преступных деяний, выразившихся против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, что, исходя из общих принципов морали и нравственности, несовместимо с занятием высшей государственной должности в Республике Тыва.

Поскольку виновность истца в совершении деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ и главой 30 УК РФ, не была установлена вступившим в законную силу приговором суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что указанные выше распространенные им сведения соответствуют действительности. В то же время, с учетом характера данных сведений, их порочащий характер очевиден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия сомнений, что в указанной статье идет речь именно о истице, а не о другом лице, поскольку материалами дела подтверждается, что истица принимала участие в проверке Центральной бухгалтерии Государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Тыва «Республиканского центра диагностики и консультирования» и инициалы главного бухгалтера указанного учреждения «К.Ш.М.» соответствуют фамилии, имени, отчеству - ФИО4, а инициалы «Д.Э.Л.» начальника контрольного управления Правительства Республики Тыва, употребляемые в тексте статьи, также соответствуют инициалам истицы и совпадает наименованием ее должности. Такие инициалы, указанные в статье, позволяют идентифицировать лиц, участвующих в вышеуказанной проверке.

Согласно ст. 43 Закона РФ № 2124-1 от 27.12.1991 года «О средствах массовой информации», гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст, при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Порядок такого опровержения регламентирован ст. 44 указанного выше Закона РФ.

Гражданская процессуальная правоспособность - это способность иметь гражданские процессуальные права и нести обязанности (ст. 36 ГПК). Раскрывая понятие гражданской процессуальной правоспособности, закон указывает на то, что способность иметь гражданские процессуальные права и нести гражданские процессуальные обязанности признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов. При этом гражданская процессуальная правоспособность тесно связана с гражданской правоспособностью (п. 1 ст. 17 ГК РФ).

Правоспособность юридического лица наступает со времени его государственной регистрации и прекращается в момент завершения его ликвидации (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 года № 16, в случае, когда редакция средства массовой информации не является ни физическим, ни юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Поскольку редакция газеты «Риск-транзит» не является юридическим лицом, потому с ответчика учредителя газеты ООО «Перевал» судом правомерно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, признав разумной, справедливой и достаточной сумму <данные изъяты> рублей, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку при определении размера компенсации судом учтены обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, характер и степень нравственных его страданий. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец в результате опубликования не соответствующих действительности сведений, перенес нравственные страдания в виде стыда, опасения за потерю авторитета перед жителями республики, коллегами.

В остальной части выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым в связи с наличием технической ошибки суда первой инстанции, выраженной в неточном указании в резолютивной части решения наименования статьи газеты, дополнить ее указанием правильного наименования статьи «Даже проверяющие оказались продажными», поскольку иное наименование статьи может повлечь сложности при исполнении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дополнить резолютивную часть решения Минусинского городского суда Красноярского края от 11 июля 2013 года указанием о том, что текст опровержения должен быть набран тем же шрифтом, что и статья «Даже проверяющие оказались продажными».

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Перевал» Конвиза С.С., действующего на основании доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: