Гражданский кодекс часть 1

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <...>, идентификационный номер VIN-№ <...>, государственный номер № <...> от 19.09.2015 года, подписанный между ООО «Акваснаб» и ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <...>, идентификационный номер VIN-№ <...>, государственный номер № <...> от 22.09.2015 года, подписанный между ФИО1 и ФИО2.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль марки <...>, идентификационный номер VIN-№ <...>, государственный номер № <...>, стоимостью <...> в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Акваснаб» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Акваснаб», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Акваснаб» (далее ООО «Акваснаб») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований истец указал, что 07.02.2014 им по договору лизинга приобретен автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный номер № <...>. После подписания договора лизинга автомобиль поступил во владение и пользование общества, эксплуатировался работниками организации, в том числе ответчиком ФИО1, выполнявшим разовые поручения. 27.03.2015 после исполнения обязательств по договору лизинга, спорное транспортное средство было зарегистрировано в МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области, а в ПТС сделана запись о собственнике автомобиля - ООО «Акваснаб». 19.09.2015 был якобы заключен договор купли-продажи автомобиля между ООО «Акваснаб» и ФИО1, который послужил основанием для перерегистрации автомобиля в МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области на нового собственника ФИО1 Однако, данный договор является недействительным, поскольку ООО «Акваснаб» имущество, принадлежащее ему на праве собственности, и находящееся на балансе организации, не отчуждало, денежные средства не получало. В ходе предварительной проверки, проведенной сотрудниками полиции, установлено, что 22.09.2015 ФИО1 продал автомобиль ФИО2 за <...>.

Истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 19.09.2015 автомобиля марки <...>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...>, заключенный между ООО «Акваснаб» и ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «<...>», заключенный между ФИО1 и ФИО2; признать за ООО «Акваснаб» право собственности на спорный автомобиль и истребовать в пользу ООО «Акваснаб» из чужого незаконного владения автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный номер № <...>, стоимостью <...>, ключи зажигания и ПТС <...>.

ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями к ООО «Акваснаб», ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем. В обоснование указал, что приобретая автомобиль, он предпринял все разумные меры по предотвращению возможных недобросовестных действий со стороны продавца, 17.10.2015 им был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании представитель истца ООО «Акваснаб» по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Акваснаб», поддержала встречные требования.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом не дана оценка его возражениям на иск, а также обстоятельствам внесения им лизинговых платежей в ООО «Акваснаб». Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о расчетных счетах и выписки по ним, а также сведений из ГИБДД о транспортных средствах, зарегистрированных за истцом. Отмечает, что ООО «Акваснаб» и ФИО5 не пользовались спорным транспортным средством, требований о его возврате не заявляли. Считает, что вывод эксперта о том, что установить лицо, сделавшее подпись от имени ФИО5 не представляется возможным, свидетельствует о недоказанности того, что подпись выполнена не ФИО5 Полагает, что справка об исследовании, составленная экспертно-криминалистическим центром полиции не может быть принята во внимание, поскольку доказательственная роль между экспертизой и исследованием разная. При наличии противоречий в основу решения должно быть положено заключение эксперта, а не справка. Полагает, что дело рассмотрено судом формально.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что им приобретен автомобиль у ФИО1, который транспортное средство не приобрел по причине ничтожности первоначального договора. Отмечает, что он при покупке транспортного средства предпринял все разумные меры по предотвращению возможности недобросовестных действий со стороны продавца, в частности, информация о продаже автомобиля размещалась на сайте drom.ru, при заключении договора покупателю передан оригинал ПТС, свидетельство о праве собственности. Кроме того, стоимость автомобиля соответствовала рыночной, а продавцом было предъявлено письмо от ЗАО «Европлан» об исполнении обязательств ООО «Акваснаб» по договору лизинга, продавец открыто владел транспортным средством. В настоящее время автомобиль застрахован, он добросовестно владеет транспортным средством, приобретает запасные части, оплачивает ремонт автомобиля.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО «Акваснаб» ФИО3 указывает на законность постановленного судебного акта.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, представителя ООО «Акваснаб» ФИО3, согласившегося с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституцией РФ гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции РФ, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

Статьей 1 ГК РФ установлены основные начала гражданского законодательства, согласно которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданские права и обязанности, согласно пп. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с нормами ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.02.2014 между ЗАО «Европлан» и ООО «Акваснаб» заключен договор лизинга № <...>-<...> предметом которого является транспортное средство марки «<...>», 2013 года выпуска, VIN № № <...> (л.д.11-16).

Сумма лизинговых платежей (в условных денежных единицах), в соответствии с условиями договора, составляет <...>, в том числе НДС 18%: <...>.

Согласно сведениями ЗАО «Европлан», обязательства по оплате лизинговых платежей ООО «Акваснаб» исполнено в полном объеме в установленный в договоре срок, задолженность по оплате лизинговых платежей отсутствует (л.д.17).

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № <...> 20.03.2015 между ЗАО «Европлан» и ООО «Акваснаб» заключен договор купли-продажи № <...>, в соответствии с которым покупатель принял в собственность бывшее в употреблении транспортное средство, характеристики которого приведены в приложении № 1 к договору (л.д.8-10).

15.09.2015 генеральный директор ООО «Акваснаб» ФИО5 обратился в ОП № 4 УМВД России по г. Омску с заявлением о возврате автомобиля марки «<...>, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащий ООО «Акваснаб», который был передан ФИО1 для выполнения отдельного поручения организации, указав, что в настоящее время ФИО1 в организации не работает, владеет автомобилем незаконно, вернуть отказывается.

Согласно паспорту транспортного средства, на основании договора от 19.09.2015 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный номер № <...>.

По договору купли-продажи транспортного средства от 22.09.2015 ФИО1 продал, а ФИО2 приобрел транспортное средство марки «<...> 2013 года выпуска, VIN № № <...>, стоимостью <...>. В соответствии с распиской ФИО1 сумму в размере <...> от ФИО2 получил, претензий не имеет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Акваснаб» ссылалось на недействительность договора купли-продажи от 19.09.2015, поскольку общество имущество, принадлежащее ему на праве собственности, и находящееся на балансе организации в виде автомобиля «<...>» не отчуждало, данных намерений не имело, денежных средств по договору купли-продажи от 19.09.2015 от ФИО1 не получало. В названной связи последующий договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2 является недействительным, транспортное средство подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Реализуя свое право на защиту, ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями к ООО «Акваснаб», ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, поскольку, приобретая автомобиль, он предпринял все разумные меры по предотвращению возможных недобросовестных действий со стороны продавца.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. При этом, оснований для удовлетворения встречного иска суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия находит бесспорным доказательствам отсутствия намерения истца продавать автомобиль марки «<...>» подачу генеральным директором ООО «Акваснаб» 15.09.2015 (до заключения договора купли-продажи от 19.09.2015) заявления в ОП № 4 УМВД России по г. Омску о возврате автомобиля марки «<...>» который был передан ФИО1 для выполнения отдельного поручения организации.

Из объяснений ФИО5, данных последним в рамках рассмотрения ОП № 4 УМВД России по г. Омску заявления о возврате автомобиля, он приобрел по договору лизинга автомобиль марки «<...>», зарегистрировав его на ООО «Акваснаб». ФИО1 пользовался указанным автомобилем до сентября 2015 года, на его требование вернуть автомобиль, отвечал отказом. 20.09.2015 ФИО1, используя печать для документов ООО «Акваснаб» подделал договор купли-продажи автомобиля «<...>» и поставил его на учет в МОТН и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области.

При опросе ФИО1 пояснил, что он является директором «Крафтэнерго», ранее сотрудничал с ФИО5, который предложил ему приобрести автомобиль по договору лизинга на выгодных условиях. Он согласился, забрал с автоцентра «Классика» автомобиль, пользовался им, при этом перевел на счет ООО «Акваснаб» за автомобиль около <...>.

Согласно справке об исследовании № <...>, составленной экспертно-криминалистическим центром полиции 6 отдел УМВД России по Омской области в рамках материала проверки КУСП № <...>, подписи от имени ФИО5 в документах: договоре купли-продажи автомобиля от 19.09.2015 в графе «продавец» и графе «претензий по оплате по договору купли-продажи не имею», акте приема-передачи от 19.09.2015 в графе «продавец», паспорте транспортного средства с серийным номером <...> в графе «подпись прежнего собственника» в нижней части на странице 3, выполнены не ФИО5, а иным лицом. Подпись от имени ФИО5 в паспорте транспортного средства с серийным номером <...> в графе «подпись настоящего собственника» в верхней части на странице 3, выполнена ФИО5 (л.д.83-85).

Принимая во внимание обстоятельства отсутствия намерения ООО «Акваснаб» продавать автомобиль <...>», учитывая отсутствие в материалах дела сведений о передаче ООО «Акваснаб» ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи, либо внесения ФИО1 лизинговых платежей, учитывая также выводы исследования экспертно-криминалистического центра полиции 6 отдел УМВД России по Омской области, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о признании недействительным договора купли-продажи от 19.09.2015.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем.

Как разъяснено в постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11», когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

По правилам ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Принимая во внимание изложенные нормоположения, учитывая, что автомобиль выбыл из владения ООО «Акваснаб» помимо воли общества, принимая во внимание, что ФИО2 купил автомобиль у ФИО1, который права собственности на транспортное средство не приобрел по причине ничтожности первоначального договора, владеет спорным имуществом без законных оснований, суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что автомобиль марки «<...>» принадлежит на праве собственности ООО «Акваснаб» и выбыл из владения общества незаконно, при этом ответчик ФИО2 не отрицал, что спорное транспортное средство марки «<...>» находится в настоящее время в его пользовании, суд верно указал на необходимость истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль марки <...> передав его истцу.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он предпринял все разумные меры по предотвращению возможности недобросовестных действий со стороны продавца, по изложенным выше мотивам подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не дана оценка его возражениям на иск, состоятельными не являются, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценил все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства, в том числе и возражения на иск, не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указание в жалобе ФИО1 на внесение им лизинговых платежей в ООО «Акваснаб» достоверными доказательствами, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждено, ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства наличия каких-либо договорных отношений с ООО «Акваснаб», равно как и не представлено договора о передаче автомобиля ФИО1, а также внесение им лизинговых платежей.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ООО «Акваснаб» и ФИО1, в настоящее время в Ленинском районном суде рассматривается исковое заявление ФИО1 к ООО «Акваснаб» о взыскании денежных средств, внесенных им на счет общества. Вместе с тем, сведений о том, что назначением внесенных ФИО1 сумм являлись именно платежи по договору лизинга, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, согласно пояснениям представителя ООО «Акваснаб», таковых пояснений ФИО1 не давал и в Ленинском районном суде г. Омска.

Доводы жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о расчетных счетах и выписки по ним, а также сведений из ГИБДД о транспортных средствах, зарегистрированных за истцом, несостоятельны, поскольку указанные сведения о зарегистрированных правах истца на автомобиль представлены в материалы дела по запросу суда, а сведения о расчетных счетах представлены к материалам дела по ходатайству истца.

Указание в жалобе на то, что справка об исследовании, составленная экспертно-криминалистическим центром полиции не может быть принята во внимание, поскольку доказательственная роль между экспертизой и исследованием разная, при наличии противоречий в основу решения должно быть положено заключение эксперта, а не справка, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обстоятельства отсутствия действительной воли истца на продажу принадлежащего автомобиля усматриваются из совокупности представленных в материалы дела доказательств, доказательств, а именно: подача истцом до заключения договора купли продажи от 19.09.2016 заявления в ОП № 4 УМВД России по г. Омску о возврате автомобиля марки, отсутствие сведений о получении истцом денежных средств по договору купли-продажи, отсутствие доказательств уплаты ФИО1 лизинговых платежей, а также договора между ним и ООО «Акваснаб» о внесении таких платежей, а также пояснения сторон.

В приведенной связи суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения экспертизы.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют позицию ФИО1 и ФИО2, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалоб не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией, вопреки доводам жалоб, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Омска от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи