Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2017 г. гражданское дело № 2-2740/2016 по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2016 г. по иску ФИО6 к ФИО7 о понуждении к регистрации договора ипотеки.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика ФИО7 - Чигиря А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о понуждении к регистрации договора ипотеки <адрес>.

В обоснование иска указав, что 28.04.2016 сторонами заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) <адрес>, принадлежащей заемщику ФИО7, истцом ответчику переданы заемные денежные средства в размере 2.000.000 руб., о чем составлена расписка, срок исполнения договора по возврату займа - 27.04.2017, договор 28.04.2016 передан в МФЦ Приморского района для регистрации ипотеки, 10.05.2016 регистрация договора была приостановлена, после устранения неточностей в договоре 14.05.2016 сторонами подано заявление о возобновлении регистрационных действий, однако 17.05.2016 ответчик обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о приостановлении регистрационных действий, 20.05.2016 в регистрации ипотеки отказано, ответчик уклоняется от регистрации договора ипотеки.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2016 г. исковые требования ФИО6 удовлетворены, судом постановлено: произвести государственную регистрацию договора займа с одновременным залогом (ипотекой) от 28 апреля 2016 года, заключенного между ФИО6 и ФИО7 в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица. Указывает, что суд необоснованно не привлек ее к участию в деле, тем самым решив вопрос о ее правах и обязанностях.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица. Указывает, что суд необоснованно не привлек ее к участию в деле, тем самым решив вопрос о ее правах и обязанностях, поскольку она является новым собственником спорной квартиры.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены документы, не позволяющие сделать вывод о том, что расчет по договору займа между ответчиком и истцом полностью произведен, поскольку договор займа содержит условие о залоге квартиры, постановил решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5, ФИО4 сторонами договора займа от 28.04.2016 с одновременным залогом (ипотекой) <адрес> не являлись, при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в обжалуемом решении суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях ФИО5, ФИО4 не разрешался.

На основании п. 2 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке» (в редакции, действовавшей на момент заключения ФИО4 с ФИО7 договора займа с залогом квартиры) договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Учитывая, что к моменту разрешения спора по настоящему делу по иску ФИО6 договор займа с залогом квартиры, заключенный ФИО4 с ФИО7 20.04.2016, не был зарегистрирован, как следует из апелляционной жалобы ФИО4, она к моменту обращения в суд с настоящей апелляционной жалобой обратилась в суд с иском о регистрации договора, решение судом не принято, оснований полагать, что решением суда от 28.10.2016 непосредственно затрагиваются права ФИО4 отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Учитывая, что к моменту разрешения спора по иску ФИО6 договор купли-продажи, заключенный ФИО5 с ФИО7 20.05.2015 в отношении спорного объекта недвижимости, не прошел государственную регистрацию, его исполнение – 21.04.2016, то есть до его заключения, не лишает ФИО6 права требовать исполнения от ФИО7 по договору, заключенному с ним, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что решением суда от 28.10.2016 непосредственно затрагиваются права ФИО5

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что права и обязанности ФИО5, ФИО4 обжалуемым судебным актом не затрагиваются, они не являются лицами, обладающими правом апелляционного обжалования решения суда, в связи с чем поданные ими апелляционные жалобы подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2016 г. по иску ФИО6 к ФИО7 о понуждении к регистрации договора ипотеки оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: