Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Братского городского суда Иркутской области от 29 октября 2019 года об отказе в передаче по подсудности в другой суд гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Братский районный суд Иркутской области по месту проживания ответчика.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 29 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, передать дело по подсудности в Братский районный суд Иркутской области. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приведены никакие доказательства того, что стороны договорились передать спор по договору займа от 24.11.2017 в Братский городской суд Иркутской области. Указание на рассмотрение споров по договору в несуществующем Федеральном суде г.Братска Иркутской области свидетельствуют об отсутствии договорной подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 32 ГПК РФ, исходил из того, что в заключенном 24.11.2017 договоре займа его стороны договорились о рассмотрении любых споров по данному договору передаются на рассмотрение в Федеральный суд г.Братска Иркутской области.

Как усматривается из искового заявления, местом жительства ответчика является г.Вихоревка Иркутской области, ул.Строительная, д.1, кв.2, что относится к юрисдикции Братского районного суда Иркутской области.

Однако в п. 5.6 договора займа от 24.11.2017, заключенном между ФИО2 и ФИО1, стороны указали, что любой спор, возникший по настоящему договору или в связи с ним, определен подлежащим передаче на рассмотрение в Федеральный суд г.Братска Иркутской области.

Таким образом, по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела.

Довод жалобы относительно того, что указание на рассмотрение споров по договору в несуществующем Федеральном суде г.Братска Иркутской области свидетельствует о несогласованности договорной подсудности, основанием для отмены определения суда не является, так как из буквального толкования п. 5.6 следует достижение сторонами соглашения о рассмотрение споров в Братском городском суде Иркутской области. Указание в договоре на суд г.Братска Иркутской области искажением этого смысла не является равно как и для двусмысленного толкования волеизъявления его сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение постановлено при правильном применении норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права и обстоятельства дела, в связи с чем оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Братского городского суда Иркутской области от 29 октября 2019 года об отказе в передаче по подсудности в другой суд гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.Д.Алсыкова