Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 мая 2022 года апелляционные жалобы Долговой Э. Р., администрации Богородского городского округа на решение Ногинского городского суда от по гражданскому делу по иску Долговой Э. Р. к администрации Богородского городского округа об установлении факта постоянного проживания на территории , о признании незаконными постановления, о восстановлении в очереди на получение земельного участка и об обязании предоставить земельный участок,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Долгова Э.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском и с учетом уточнений просила суд:

-установить факт постоянного проживания многодетной семьи заявителя Долговой Э.Р. и членов ее семьи, необходимый для выдачи бесплатного земельного участка на территории Богородского городского округа с по настоящее время;

-признать постановление администрации Богородского городского округа от б/н недействительным и восстановить в очереди на получение земельного участка заявителя с порядковым номером, соответствующим номеру на дату снятия – ;

-обязать администрацию Богородского городского округа предоставить бесплатный земельный участок в собственность многодетной семье Долговой Э.Р. в срок не позднее окончания 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец Долгова Э.Р. ссылалась на то, что она - Долгова Э.Р., является гражданкой РФ. ее многодетная семья была поставлена на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка администрацией Ногинского муниципального района. Право на получение коего согласно п. 3.2 статьи 3 закона N973/2011-03 от имеют «родители либо одинокая мать (отец), усыновители, отчим (мачеха), с которым совместно проживают трое и более детей, имеют место жительства на территории не менее 5-ти лет».

На дату подачи заявления всеми необходимыми условиями семья обладала, а факт проживания на территории был подтвержден судебным решением Ногинского городского суда от и явился основанием для постановки семьи на учет. В октябре 2018 года Долгова Э.Р. окончательно разорвала отношения с бывшим мужем. Постоянные ссоры и скандалы вынудили семью истца выписаться из его квартиры. Так как родственников на территории у ее семьи нет, а в любых вопросах без регистрации возникали постоянные трудности и у истца, и у детей, она была вынуждена обратиться за помощью к сестре. В принадлежащей ей квартире она и согласилась нас прописать. Несмотря на это из Ногинска семья истца никуда не уехала. Дети продолжили учиться на прежних местах, посещать всевозможные секции по интересам. Начиная с и по настоящее время истец и ее семья постоянно проживают на территории . Данный факт подтверждается трудовыми договорами: от и от , в п.1.3 которых прописано - «место работы работника »; а также трудовым договором от , в п. 2 которого указано, что «работник принимается на работу в МБОУ ЦО имени Героя России М. С.», находящееся по адресу: МО, . Кроме того имеются справки на Е. об обучении в СОШ , о посещении спортивной секции в Центре допризывной подготовки молодежи ( от 01.04.2021г.), о посещении секции лыжных гонок в Спортивной Школе Олимпийского резерва (от ), об обслуживании в детской поликлинике на ; справки на В.: об обучении в школе N921 (от 24.09.2020г.), о посещении кружка «Английский язык» в ДДЮТ (от 25.03.2021г.), о посещении секции лыжных гонок в Спортивной Школе Олимпийского резерва (от 05.03.2021г.), об обслуживании в детской поликлинике на ; справки на Алису: о посещении детского сада «Автомобилист» ( от01.02.2021г.), об обслуживании в детской поликлинике на (от 04.03.21г) и свидетельство о рождении с отметкой в строке место рождения - . Все эти учреждения функционируют на территории .

Кроме прочего у истца имеются чеки на покупки в магазинах и билеты на перемещение по городу в разные временные отрезки. У старшей дочери также есть соответствующие чеки. Принадлежность чеков семье можно проверить по номерам банковских карт, с которых производилась оплата.

Также указывает истец, 02.03.2021г. Администрация Богородского городского округа, не предоставив земельный участок, незаконно снимает семью с очереди о чем извещает письмом ТГ-1814 от 10.03.2021г.. Согласно ст. 3 п. 3 закона от «право на бесплатное предоставление земельных участков имеют многодетные семьи, которые отвечают одновременно определенным условиям на дату подачи заявления». Все необходимые условия были соблюдены.

Истец Долгова Э.Р. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Богородского городского округа Гальцова О.Е. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо Долгов Д.А. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования Долговой Э.Р. поддержал в полном объеме.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Установлен факт постоянного проживания Долговой Э. Р., года рождения, уроженки , Долговой Е. Д., года рождения, уроженки , Долговой В. Д., года рождения, уроженки на территории с по настоящее время.

В остальной части исковых требований Долговой Э. Р. к администрации Богородского городского округа , отказано.

В апелляционной жалобе Долгова Э.Р. просит об отмене решения в части отказа в иске.

В апелляционной жалобе администрация Богородского городского округа просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций. Суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Из материалов дела следует, что решением Ногинского городского суда от установлен факт постоянного проживания Долговой Э. Р., года рождения, уроженки , Долговой Е. Д., года рождения, уроженки , Долговой В. Д., года рождения, уроженки , на территории РФ с .».

Письмом от , администрацией Долговой Э.Р. сообщено, что ее семья поставлена на учет в порядке очередности, определяемой моментом подачи заявления в целях бесплатного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства (л.д. 46).

Согласно ответу администрации Богородского городского округа от ТГ-1814, протоколом комиссии по постановке многодетной семьи на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка от № б/н принято решение о снятии семьи Долговой с учета (л.д. 45).

Основанием к отказу послужила перемена места жительства членов многодетной семьи, поскольку Долгова Э.Р., зарегистрирована по адресу: .

Также в ходе рассмотрения дела, истец пояснила, что пользуется социальными льготами как житель , однако заявления на постановку на учет в целях предоставления земельного участка не подавала.

Согласно ответу департамента городского имущества от , семья Долговой на жилищном учете по адресу: , стр. 1, , не состоит и не состояла (л.д. 53-54).

В силу ст. 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, и законодательство о мерах социальной поддержки семьи и детей в и пришел к выводу о том, что факт постоянного проживания семьи Долговой Э.Р. на территории подтверждается материалами дела с по настоящее время.

При этом, как следует из материалов дела и подтверждается показаниями истца, и третьего лица, жилое помещение, расположенное городе Ногинск, которой в настоящее время проживают истица с детьми, принадлежит Долгову Д.А., супругу заявителя на праве собственности на основании договора купли-продажи от , что подтверждено представленной в заседании судебной коллегии копией свидетельства о праве собственности на квартиру, дети посещают образовательное учреждение в , наблюдаются в медицинском учреждении , Долгова Э.Р. работает в городе Ногинск в образовательном учреждении.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из анализа положений статей 2 и 3 названного Федерального закона следует, что регистрация осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод и исполнения обязанностей. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от N 619-О-П, на основании ранее высказанных в его постановлениях позиций, регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, при отсутствии регистрации место жительства гражданина может устанавливаться судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов.

Как следует из материалов дела, Долгова Э.Р. зарегистрирована в , однако регистрация по месту жительства не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Ввиду того, что вопрос социальной поддержки многодетных семей отнесен к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, обязанность по предоставлению гарантий многодетным семьям установлена федеральным законом и, соответственно, подлежит реализации на всей территории Российской Федерации.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания (абзац третий статьи 2 Закона Российской Федерации от N 5242-I).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от N 5242-I граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного нормативного правового регулирования отношений, связанных с порядком присвоения лицам статуса многодетной семьи и выдачи удостоверений многодетной семьи, а также из смысла названных норм Закона Российской Федерации от N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что право лиц, имеющих троих и более детей, на присвоение статуса многодетной семьи и выдачу удостоверения многодетной семьи связано с фактом совместного проживания этих лиц с детьми на территории , который устанавливается по данным органов регистрационного учета.

Вместе с тем заявитель имеет право предоставить иные документы, подтверждающие совместное место жительства многодетной семьи в . Эти нормы соответствуют требованиям статьи 3 Закона Российской Федерации от N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в этой части, в связи с этим доводы апелляционной жалобы Администрации Богородского городского округа не могут быть приняты во внимание.

Отказывая Долговой Э.Р. в удовлетворении заявления о признании незаконными постановления о снятии с учета на получение земельного участка, о восстановлении в очереди на получение земельного участка, суд исходил из того, что у Администрации Богородского городского округа были основания для снятии в связи с переменой места жительства, Долгова Э.Р. будучи зарегистрированной в , Долгова Э.Р. не лишена права обратиться за мерами социальной поддержки по месту регистрации, в том числе и за предоставлением земельного участка.

Однако, данный вывод противоречит установленным судом обстоятельствам о том, что Долгова Э.Р. с детьми не меняла место жительство и выводу суда об установлении факта проживания на территории Долговой Э. Р., года рождения, уроженки , Долговой Е. Д., года рождения, уроженки , Долговой В. Д., года рождения, уроженки на территории с по настоящее время.

А поскольку Долгова Э.Р. с детьми не меняла место жительство, то оснований для снятия ее с очереди на получение земельного участка не было, то постановление в форме протокола комиссии от б\н о снятии семьи Долговой Э.Р.с учета о предоставлении земельного участка нельзя признать законным.

То обстоятельство, что Долгова Э.Р.имеет социальную льготу в виде компенсационных выплат на детей и социальную карту Москвича в не может служить основанием для отказа к иске, поскольку в Долгова Э.Р. указанные выплаты на детей не получала, в Москве на очередь на получение земельного участка как многодетная семья не поставлена.

При этом органом социальной защиты населения может быть произведено удержание излишне выплаченных гражданину сумм компенсации. В случае отказа гражданина добровольно возвратить излишне полученные денежные средства вопрос о возможности их взыскания органом социальной защиты подлежит разрешению в судебном порядке.

Как пояснила Долгова Э.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции при возникновении данного вопроса она согласна возвратить излишне выплаченные суммы.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения, которым признать действия Администрации Богородского городского округа по снятию с учета и протокол заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о постановке на учет многодетных семей в целях бесплатного предоставления земельных участков на территории Богородского городского округа от б\н в части снятия семьи Долговой Э. Р. с учета на получение земельного участка без предоставления и восстановить семью Долговой Э.Р. в очереди на получение земельного участка с порядковым номером на дату снятия незаконными.

В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 29 июля 2021 года части отказа в иске о признании незаконным действий Администрации Богородского городского округа действия по снятию с учета на получение земельного участка отменить,

Признать незаконным протокол заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о постановке на учет многодетных семей в целях бесплатного предоставления земельных участков на территории Богородского городского округа от б\н в части снятия многодетной семьи Долговой Э. Р. с учета на получение земельного участка без предоставления и восстановить семью Долговой Э.Р. в очереди на получение земельного участка с порядковым номером на дату снятия .

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судья