Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей Л.М. Мусиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 мая 2014 года, которым постановлено: иск ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору за .... от <дата> по состоянию на <дата> года в размере 404556 (четыреста четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб. 27 коп., в возврат государственной пошлины 7245 (семь тысяч двести сорок пять) руб. 57 коп.

Во встречном иске ФИО1 к ОАО «МДМ Банк» отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу ФИО2 удержанные комиссии в размере 11258 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 54 коп., за причинение морального вреда 500 (пятьсот) руб., штраф в сумме 5879, 27 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО2, который высказался в поддержку подателя жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска было указано, что ОАО «МДМ Банк» в исполнение кредитного договора .... от <дата> предоставило ФИО2 375 284,58 руб. на срок до <дата> на условиях оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 16 % годовых от суммы долга.

В качестве обеспечения исполнения ФИО2 денежных обязательств был заключен договор поручительства с ФИО1.

Как следует из иска, за время действия договора ФИО2 нарушал сроки возврата очередных платежей по кредиту.

По изложенным основаниям банк просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по состоянию на <дата> в размере 404556.27 руб., в том числе: 333004,01 руб. – задолженность по кредиту, 71552,26 руб. – задолженность по процентам, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины.

В суде первой инстанции ФИО2 предъявил встречный иск о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за страхование недействительным и возврате 11258,54 руб.

ФИО1 иск не признал, обратился со встречным иском к ОАО «МДМ Банк» о признании пункта 6.1. договора поручительства недействительным, просил компенсировать моральный вред на сумму 15 000 руб.

Представитель истца иск поддержал, встречные требования не признал.

Впоследствии ФИО1 уточнил свои исковые требования, просил признать договор поручительства прекратившим свое действие на основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать банку во взыскании задолженности по кредиту в размере 333004 руб., процентов в размере 71552,26 руб.

ФИО2 в суд первой инстанции не явился.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что требования о взыскании кредитной задолженности обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказал, поскольку пришел к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения поручительства. Встречный иск ФИО2 был удовлетворен частично, так как суд установил нарушение прав заемщика взиманием комиссии за страхование.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделку, не соответствующую требованиям закона или иных правовых актов называет ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" признает недействительными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции было установлено, что <дата> ОАО «МДМ Банк» в исполнение кредитного договора .... предоставил ФИО2 375 284,58 руб. на срок до <дата> при условии оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 16 % годовых от суммы долга.

Вкачестве обеспечения исполнения ФИО2 денежных обязательств с ФИО1 был заключен договор поручительства .....

ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что подтверждается материалами дела.

Сумма задолженности по расчетам банка по состоянию на <дата> составила 404556,27 руб., из которых: 333004,01 руб. – задолженность по кредиту, 71552,26 руб. – задолженность по процентам.

Представленный расчет предметно не оспаривался, суд первой инстанции обоснованно признал его выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Таким образом, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право в силу вышеприведенного законодательства требовать возврата всех причитающихся денежных средств.

Обстоятельств, дающих основание для освобождения от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не было установлено, а потому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору, исчисленную истцовой стороной.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были взысканы судебные расходы.

Удовлетворяя частично заявленный ФИО2 встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что незаконное возложение обязанности по страхованию повлекло причинение убытков заемщику в размере 11258,54 руб. и по этому основанию взыскал указанную сумму с банка в пользу ФИО2. При этом, из выписки по счету, открытому на имя заемщика видно, что 11258,54 руб. было списано со счета в качестве комиссии за страхование. В связи с каким обязательством, на основании каких договоренностей было произведено это взимание из представленных документов установить не представляется возможным, а потому эти действия, с учетом основополагающих принципов состязательности, диспозитивности и равноправия участников гражданского судопроизводства были верно квалифицированы как необоснованные, поскольку иное кредитором доказано не было. По делам заявленной категории бремя доказывания возлагается на профессиональную организацию, предоставляющую услуги на соответствующем рынке.

Были определены к взысканию с банка в пользу заемщика все иные выплаты, в том числе штраф, компенсация морального вреда, поскольку они производны от требования о возмещении убытков, возникших в связи с недобровольным страхованием гражданина.

Судебный акт в названной части не обжалован, дело рассмотрено по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Встречный иск ФИО1 к ОАО «МДМ Банк» о признании договора поручительства прекратившим свое действие на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклонен правомерно. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В пункте 2.1.2 договора поручительства .... от <дата> названо условие кредитного договора о возврате кредита в срок до <дата>.

В пункте 6.1 настоящего договора однозначно в ясных выражениях определено, что договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору.

Анализ вышеприведенных положений в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что сроки договора поручительства установлены и определимы. Они связаны не с моментом востребования долга, а с конкретной названной в договоре датой, и потому в данном случае пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, срок действия обязательства не прекращен.

Таким образом, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства дела, с помощью допустимых и относимых доказательств подтверждена обоснованность заявленных требований, доводы подателя жалобы основанием для отмены постановленного решения по вышеуказанныммотивам не являются. Нарушений материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, а потому судебной коллегией апелляционная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи