Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России №... по РБ ФИО2 на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по адрес удовлетворить в части.

Признать решение №... от дата Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по адрес об отказе в возврате излишне уплаченного ФИО3 ФИО11 налога незаконным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №... по адрес осуществить возврат в пользу ФИО3 ФИО12 излишне уплаченных налогов в размере ...)

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по адрес в пользу ФИО3 ФИО13 сумму процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных налогов в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фархутдиновой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по РБ, мотивировав их тем, что с дата он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с принятием решения о прекращении данной деятельности, дата в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности, о чём получено свидетельство. В начале дата года из раздела «Уплата налогов» Портала государственные услуги РФ, он узнал о наличии у него задолженности по налогу НДФЛ и транспортному налогу. При обращении в Межрайонную ИФНС России №... по РБ, ему выдали баланс расчетов на дата, из которого ему стало известно о переплате налога на добавленную стоимость, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, единого налога (взноса) зачисляемого в федеральный бюджет, единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ, единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, всего на общую сумму ... руб. Он обратился в налоговый орган с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №... по РБ от дата ему было отказано в возврате налога на основании п.7 ст.78 НК РФ ввиду того, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты. Считает отказ налогового органа незаконным, поскольку в нарушение п.2 ст.78 НК РФ, налоговый орган не сообщил ему о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. О наличии переплаты по налогам в сумме ... руб. он узнал при обращении в налоговый орган дата, получив баланс расчетов на дата, соответственно срок обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, им не пропущен. О том, что налоговый орган не выполнил свою обязанность сообщить ему об излишне уплаченных налогах, свидетельствует и тот факт, что ему (истцу) направлялось требование об уплате налогов по состоянию на дата, при этом какие-либо сведения об излишне уплаченных налогах в нем отсутствуют. Заявление о возврате налогов было подано им дата, соответственно сумма излишне уплаченных налогов должна была быть возвращена до дата, чего сделано не было, поэтому считает, что с налогового органа должны быть взысканы проценты в размере ....).

Далее ФИО3 обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела ему стало известно, что в соответствии с п.4 Приказа Федеральной налоговой службы от дата №ММВ-7-4/781 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по РБ» ИФНС России №... по РБ и ИФНС России №... по РБ реорганизовано путем присоединения к Межрайонной ИФНС России №... по РБ, поэтому, считает необходимым уточнить заявленные требования, просит обязать Межрайонную ИФНС России №... по РБ осуществить возврат излишне уплаченных налогов в размере ... руб. Кроме того, увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика ИФНС России №... по РБ процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных налогов, поскольку в исковом заявлении расчет произведен на день предъявления иска - на дата. Соответственно на день судебного заседания, назначенного на 11 декабря 2013 года, сумма процентов увеличивается на 8 ... с дата по дата, итого просил взыскать с ответчика проценты в сумме ... руб. Также в связи с незаконными действиями ответчика, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., которые также просил взыскать с ответчика как понесенные судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России №... по РБ ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, по тем основаниям, что по состоянию на дата ФИО3 знал о том, что НДС в размере ... руб. подлежит возмещению, соответственно имел возможность обратиться в налоговый орган с заявлением о зачёте или возврате соответствующей суммы налога. Истцом пропущен срок давности для обращения в суд с данным заявлением. Между ФИО3 и налоговым органом проводилась совместная сверка расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с дата по дата, в ходе которой была выявлена переплата по налогам. В апелляционной жалобе также указано на необоснованность выводов суда в части взыскания процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных сумм налога.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 25 по РБ ФИО4 (доверенность от 09 января 2014 года), поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачёт или возврат суммы излишне уплаченного налога.

На основании подп. 7 п. 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачёту в счёт предстоящих платежей налогоплательщика либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Положение о трёхлетнем сроке подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, исчисляемом со дня его уплаты, содержится в п. 7 ст. 78 НК РФ.

В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога.

Согласно ч. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п. 8 ст. 78 Кодекса).

Согласно п. 6 ст.78 Налогового кодекса РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу п. 10 ст. 78 НК РФ, в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведённые нормы права и пришёл к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по адрес подлежат удовлетворению в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

При этом суд обоснованно исходил из того, что по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется. Поэтому к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных, взысканных сумм налоговых платежей и к требованию о возврате этих сумм должен применяться единый правовой режим в отношении срока подачи заявления, предусмотренного п. 8 статьи 78, п. 2 статьи 79 Кодекса, что следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 5478/06.

Определением от 21 декабря 2011 года № 1665-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации поддержал свою позицию, ранее высказанную в Определении от 21 июня 2001 года № 173-0, согласно которой закрепление в ст. 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 года №12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Таким образом, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п.2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Судом установлено, что с дата год истец ФИО3 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

дата в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности, о чём получено свидетельство серия №...

Согласно балансу расчетов, произведенных Межрайонной ИФНС России №... по РБ по состоянию на дата и на дата, за ФИО3 числится переплата по налогам в общей сумме ... руб.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

дата истец обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №... по РБ от дата ФИО3 было отказано в возврате налога на основании п.7 ст.78 НК РФ, ввиду того, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты.

Указывая, что срок обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, истцом не пропущен, судом установлено, что о наличии переплаты по налогам ФИО3 узнал при обращении в Межрайонную ИФНС России №... по РБ дата.

Суд обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика о том, что ФИО3 знал о наличии переплаты при подаче декларации за 3 квартал 2006 года, так как в соответствии с пунктом 3 ст. 78 НК РФ именно налоговый орган, осуществляя ведение лицевого счета налогоплательщика по начислению и уплате налогов, обязан выявлять переплату и сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога не позднее 10 дней со дня обнаружения этого факта.

Между тем, судом установлено, и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что никаких сообщений о переплате налога, до момента его обращения в ИФНС дата, ФИО3 не направлялось.

Довод ответчика о том, что дата Межрайонной ИФНС №... по РБ и ФИО3 проводилась совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с дата по дата, в ходе которой была выявлена переплата по налогам, ФИО3 был ознакомлен с актом сверки, следовательно, знал о переплате, также являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в решении, с которой судебная коллегия согласна. Отклоняя данный довод, суд обоснованно исходил из того, что предъявленный акт сверки ФИО3 не подписан, не представлены иные доказательства участия ФИО3 в сверке расчетов.

При этом суд верно принял во внимание, что между ФИО3 и ИФНС с дата годы шли судебные споры по размеру подлежащих к уплате налогов. Налоговые платежи неоднократно доначислялись, потом сторнировались по многочисленным судебным решениям. Окончательное решение принято после того, как ФИО3 прекратил осуществление предпринимательской деятельности, то есть в тот момент уже не имел обязанности вести бухгалтерский и налоговый учет, следовательно знать об имеющейся переплате по налогам и сборам. В свою очередь налоговый орган имел обязанность сообщить об образовавшейся итоговой переплате, но своей обязанности не исполнил.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО3 об обязании ответчика возвратить сумму излишне уплаченного налога подлежат удовлетворению.

В соответствии с Указанием Банка России от дата № 2873-У, ставка рефинансирования с дата составляет 8,25%. (по состоянию на дата).

Заявление о возврате налогов было подано истцом дата, соответственно сумма излишне уплаченных налогов должна была быть ему возвращена не позднее дата, однако в возврате налогов было отказано, что признано судом незаконным.

Таким образом, за период с дата по дата (дата уточнения исковых требований) с налогового органа должны быть взысканы проценты с дата по дата в размере ...

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и в разумных пределах.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России №... по РБ ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Р. Фархутдинова

Судьи Г.Д. Вахитова

ФИО1

Справка: судья Ахметова О.И.