Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Смелякова ФИО10 об отсрочке исполнения решения Канского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска к Смелякову ФИО11 о демонтаже самовольно установленного объекта,

по частной жалобе третьего лица ФИО7,

на определение Канского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Предоставить Смелякову ФИО12 отсрочку исполнения решения Канского городского суда от <дата> по иску Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска к Смелякову ФИО13 о демонтаже самовольно установленного объекта сроком на шесть месяцев- до <дата>г.»,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Канского городского суда от <дата> исковые требования Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации <адрес> к Смелякову Е.А. о демонтаже самовольно установленного объекта удовлетворены, на Смелякова Е.А. возложена обязанность за свой счет осуществить демонтаж самовольно установленного металлического гаража, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, на территории бывшего товарищества « Контакт».

Смеляков Е.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от <дата> на шесть месяцев, мотивируя свои требования тем, что им подано заявление о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование, а также заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе третье лицо ФИО7 просит определение суда отменить.

Указывает, что при рассмотрении заявления Смелякова Е.А. суд первой инстанции не известил его о дне и времени судебного заседания, тем самым нарушил его право на участие в судебном заседании, поскольку он является заинтересованным лицом.

Полагает, что обжалование решения суда в апелляционном, кассационном порядке, а также подача заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются обоснованной причиной для предоставления Смелякову Е.А. повторной отсрочки исполнения решения суда.

В письменных возражениях Смеляков Е.А. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав третье лицо ФИО7, поддержавшего доводы частной жалобы, ответчика Смелякова Е.А., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп.2 п.3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, определением Канского городского суда Красноярского края от <дата>ФИО7 был привлечен к участию в гражданском деле по иску Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска к Смелякову ФИО14 о демонтаже самовольно установленного объекта, в качестве третьего лица.

Решением Канского городского суда от <дата> исковые требования Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска к ФИО1 о демонтаже самовольно установленного объекта удовлетворены.

<дата>ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке на шесть месяцев исполнения решения суда от <дата>, ссылаясь на то, что им подано заявление о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда, а также заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно сопроводительного письма (л.д. 150), о дне и времени рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда <дата> в 12 часов были извещены представители Управления архитектуры г.Канска и ОСП по г.Канску. Третье лицо ФИО7 о дате, месте и времени рассмотрения заявления Смелякова Е.А. об отсрочке исполнения решения суда не извещался.

При этом, согласно положений ч.2 ст.203 ГПК РФ, данное заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заявление судом первой инстанции, в нарушение пп.2 п.4 ст.330 ГПК РФ, было рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, следовательно, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

Как установлено в судебном заседании, решением Канского городского суда от <дата> исковые требования Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска к Смелякову Е.А. о демонтаже самовольно установленного объекта были удовлетворены, на Смелякова Е.А. возложена обязанность за свой счет осуществить демонтаж самовольно установленного металлического гаража, обложенного деревянным брусом, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, на территории бывшего товарищества « Контакт».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> решение оставлено без изменения.

Определением Канского городского суда от <дата>, Смелякову был восстановлен срок на подачу кассационного обжалования решения Канского городского суда от <дата>.

Смеляков Е.А. <дата> года обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от <дата> на шесть месяцев, мотивируя свои требования тем, что им подано заявление о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование, а также заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельства вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая, что определением суда заявителю восстановлен срок для кассационного обжалования, Смеляков Е.А. намерен обратиться с кассационной жалобой на решение суда, а также то, что Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации <адрес> не имеет возражений по заявлению Смелякова Е.А., судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство, предоставить Смелякову Е.А. отсрочку исполнения решения суда до <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от <дата> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым Смелякову ФИО15 представить отсрочку исполнения решения Канского городского суда от <дата> по иску Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска к Смелякову ФИО16 о демонтаже самовольно установленного объекта до <дата>г.

Председательствующий:

Судьи: