Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании стоимости неотделимых улучшений,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Белоярского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании стоимости неотделимых улучшений - отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2, с учетом уточнения исковых требований просила об истребовании из незаконного владения и передаче истцу имущества: кухонный гарнитур «Мария-вишня», скамья угловая «Ника-5», прихожая «Элегия», гостиная «Гармония 4», люстра - 3 штуки, карниз потолочный 3 м., карниз потолочный 1,6 м., карниз потолочный 2,4 м., прибор «Биоптрон» производства фирмы «Zepter», хлебопечка производства фирмы «Moulinex», электронные кухонные весы, электронные напольные весы, взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) состояла с ответчиком в браке. После первого расторжения брака, спустя некоторое время, истец с ответчиком вновь стали проживать вместе в квартире ответчика по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), 3 микрорайон, (адрес). В указанный период, когда истец с ответчиком не состояли в брачных отношениях, истцом на личные денежные средства было приобретено имущество в виде: кухонного гарнитура «Мария - вишня», скамья угловая «Ника-5», прихожая «Элегия», гостиная «Гармония 4», люстра в количестве 3 штуки, карниз потолочный 3 м., карниз потолочный 1,6 м., карниз потолочный 2,4 м. Приобретение истцом указанного имущества вне брака подтверждается договорами купли - продажи в рассрочку и товарными чеками. Указанное выше имущество, было установлено истцом в квартире ответчика. Также в квартире ответчика находится имущество, принадлежащее истцу, которое было получено истцом в качестве подарков: хлебопечка производства фирмы «Moulinex», электронные кухонные весы, электронные напольные весы, прибор «Биоптрон» производства фирмы «Zepter». В период совместного проживания в квартире ответчика, истец из личных денежные средств, с согласия ответчика установила три одностворчатых окна, балконный блок и балконную дверь, что также подтверждается товарными чеками, согласно которым истец понесла затраты на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец внесла улучшения в квартиру ответчика, которые являются неотделимыми. После расторжения брака с ответчиком (дата) истец выехала из его квартиры, однако ответчик отказывается возвращать истцу указанное имущество. Истец неоднократно пыталась связаться с ответчиком для того, чтобы забрать принадлежащее ей имущество, однако ответчик дверь в квартиру открывать отказывается, на телефонные звонки истца отвечать не желает. Учитывая данные обстоятельства, истец обратилась по данному факту в ОМВД по (адрес), обращение зарегистрировано в КУСП за (номер) от (дата). Органом дознания (дата) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии ответчика состава преступления. В ходе проведенной проверки, ответчик пояснил, что принадлежащее имущество истца вернет беспрепятственно. Однако ответчик продолжал игнорировать попытки истца, связаться с ним для разрешения указанного вопроса, тем самым препятствует в пользовании и распоряжении принадлежащим истцу имуществом.

Истец (ФИО)1 и ее представитель (ФИО)5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика (ФИО)6 возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях, указал, что представленные в суд доказательства, а именно: договоры купли - продажи в рассрочку, товарные чеки на спорное имущество, материалы доследственной проверки, свидетельские показания, не подтверждают, что спорное имущество находится у ответчика, кроме того индивидуализировать и идентифицировать указанное имущество невозможно. С указанными выводами суда истец не согласна, так как согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В целях установления наличия спорного имущества у ответчика в квартире и индивидуальных признаков его в виде названия и иных отличительных признаков указанных истцом в объяснениях, в судебном заседании было заявлено ходатайство об осмотре указанного имущества в квартире истца, однако суд в ходатайстве отказал, сославшись на то, что данное ходатайство нецелесообразно, и у истца была возможность подготовить доказательства и предоставить их в судебное заседание. Как было указано выше, ответчик отказывался передать истцу спорное имущество, тем более впустить в его квартиру. В ходе проверки по факту обращения истца в ОМВД по (адрес), ответчик возражал против осмотра своей квартиры, о чем имеется его заявление. В связи с этим осмотр квартиры ответчика должностным лицом ОВД не проводился. Таким образом, возможность самостоятельно доказать наличие указанного имущества в квартире ответчика и проверить наличие индивидуальных признаков указанного имущества у истца отсутствовала. Кроме того позиция ответчика по предъявленному иску, который полностью отрицал наличие спорного имущества, стала известна только в судебном заседании. В связи с этим истцом было заявлено ходатайство в судебном заседании о проведении осмотра квартиры ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При разрешении виндикационного требования истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально - определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска (ФИО)1, при этом суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемые вещи, а также факт наличия имущества истца в незаконном владении ответчика.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и обстоятельствах дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) стороны состояли в браке. После первого расторжения брака, истец с ответчиком вновь стали проживать совместно без регистрации брака в квартире, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: (адрес)(адрес).

На момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением стороны прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства.

По утверждениям истца, в период совместного проживания она приобрела на личные денежные средства следующее имущество: кухонный гарнитур «Мария-вишня», скамья угловая «Ника-5», прихожая «Элегия» на общую сумму <данные изъяты> рублей; гостиная «Гармония - 4» стоимостью <данные изъяты> рублей; люстры в количестве 3-х штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; карниз потолочный 3 м., карниз потолочный 1,6 м., карниз потолочный 2,4 м., общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Также, истец указывает, что в квартире ответчика находится имущество, принадлежащее истцу и полученное в качестве подарков, а именно: хлебопечка фирмы «Moulinex», электронные кухонные весы, электронные напольные весы, прибор «Биоптрон» фирмы «Zepter». Утверждает, что за свой счет установила в квартире три одностворчатых окна, балконный блок и балконную дверь на сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления в действиях (ФИО)2

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие права собственности истца на истребуемое имущество, и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, учитывая, что обстоятельства, с которыми закон связывает право собственника на истребование своего имущества из чужого незаконного владения в отношении ответчика не установлены и не доказаны, а именно: отсутствие достаточных и достоверных сведений, позволяющих индивидуализировать требуемое к возврату имущество, отсутствие доказательств факта передачи спорного имущества ответчику и незаконного владения со стороны последнего имуществом истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая положения вышеприведенных норм материального права, в виду недоказанности истцом незаконного владения ответчиком имуществом истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений квартиры ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом представленным доказательствам (показаниям свидетелей, письменным доказательствам принадлежности спорного имущества истцу, материалам проверки органа дознания) не свидетельствуют о неверной оценке судом первой инстанции доказательств по делу.

Оценивая показания свидетелей (ФИО)7, (ФИО)8, суд первой инстанции правомерно указал, что показания указанных лиц не могут быть приняты во внимание, как достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, поскольку о приобретении спорного имущества свидетелям стало известно со слов истца, индивидуальные признаки спорного имущества назвать затруднились, в квартире ответчика не были продолжительное время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о производстве осмотра спорного имущества в квартире. Вывод суда в указанной части не противоречит положениям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы доследственной проверки достоверно не свидетельствуют и не доказывают в совокупности с другими исследованными судом доказательствами по делу обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка представленным доказательствам по делу, поскольку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иной оценки представленных доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о том, что судом не были установлены значимые для дела обстоятельства или представленные доказательства не учтены и им не дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Д.А. Антонов

Д.Н. Гудожников