Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по требованиям, вытекающим из защиты прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 04 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «ВымпелКом»), в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи товара от 25.12.2019; взыскать с ответчика стоимость телефона Apple iPhone 11Pro 256Gb Green (Сер. [номер]) в размере 89 851,72 руб.; взыскать с ответчика неустойку за период с 13.01.2020 по 13.08.2020 в размере 191 384 руб. 16 коп. (с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда по делу); взыскать с ответчика неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара; взыскать с ответчика моральный вред в размере 15 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования ФИО1 обосновал со ссылкой на положения ст.15, 309 ГК РФ, ст. 13, 15, 18, 22 Закона «О защите прав потребителей» тем, что 25.12.2019 им был приобретен телефон Apple iPhone 11Pro 256Gb Green (Сер. [номер]) стоимостью 89 851,72 руб., что подтверждается товарным чеком, однако, при попытке зарядить его, выяснилось, что смартфон не реагирует на подключение зарядного устройства. 27.12.2019 ответчику была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную за товар сумму в размере 89851,72 руб., ответ был направлен 14.01.2020 по истечении 10-дневного срока. Истец предпринял попытку предать товар продавцу с целью проведения его проверки, однако, в приемке товара было отказано. Приобретённый товар не соответствует предъявляемым требованиям и целям использования.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 04 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» удовлетворены частично:

- расторгнут договор купли-продажи от 25.12.2019 смартфона/телефона сотового Apple iPhone 11Pro 256Gb Green [номер], заключенный между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ФИО1;

- взыскано с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость телефона Apple iPhone 11Pro 256Gb Green [номер] в размере 89 851 руб. 72 коп.; неустойку в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а так же штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 72 425 руб. 86 коп., а всего 217 277 руб. 58 коп.;

- в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара, отказано;

- в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

- ФИО1 обязан возвратить товар - телефон Apple iPhone 11Pro 256Gb Green [номер] в полной комплектации в ПАО «Вымпел-Коммуникации» на точку продаж по месту приобретения товара в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу;

- ПАО «Вымпел-Коммуникации» обязано принять товар - телефон Apple iPhone 11Pro 256Gb Green [номер] от ФИО1;

- взыскана с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в местный бюджет государственная пошлина в размере 5 623 руб. 05 коп.;

- взысканы с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «ВОЭК» судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 04 декабря 2020 года отменено в части отказа в иске о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки с 05 декабря 2020 года (день, следующий на днем вынесения решения) и по дату фактического исполнения обязательства, постановлено взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара 89 851,72 руб. за каждый день просрочки с 05 декабря 2020 года (день, следующий за днем вынесения решения) по день исполнения ПАО «Вымпел-Коммуникации» обязательства по возврату ФИО1 стоимости телефона. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1, по доверенности ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2019 ФИО1 приобрел в офисе продаж ПАО «ВымпелКом» Нижегородского филиала по адресу: Нижний Новгород, пр-т. Ленина, [адрес] смартфон /телефон/ Apple iPhone 11Pro 256Gb Green [номер] стоимостью 89 851,72 руб., что подтверждается представленным суду оригиналом товарного чека [номер] от 25.12.2019.

Через два дня после приобретения телефона, 27.12.2019, ФИО1 направил в адрес ПАО «Вымпел-Коммуникации» претензию, в которой указал, что приобретенный товар оказался ненадлежащего качества. Телефон не заряжается. Просил возвратить денежные средства в размере 89 851,72 руб. по реквизитам, которые указаны в претензии, разъяснить порядок возврата некачественного товара. В случае выявления необходимости в проведении проверки качества и/или экспертизы, просил уведомить его о дате, месте и времени ее проведения с целью обеспечения его присутствия.

27.12.2019 данная претензия, согласно уведомлению, была направлена ПАО «ВымпелКом» по адресу: [адрес] Почтой России посредством экспресс-доставки EMS, с описью вложений.

Согласно описи вложения в ценное письмо, в письме ФИО1 были направлены: претензия с реквизитами, копия чека.

Согласно отчету об отслеживании, письмо получено ПАО «ВымпелКом» 30.12.2019г. в 12:05.

14.01.2020 ПАО «ВымпелКом» направил ФИО1 ответ на претензию, датированный 31.12.2019 исх. № 4317882067, в котором указано, что приобретенный товар является технически сложным, требования потребителя могут быть удовлетворены только при условии обнаружения потребителем в товаре недостатков. Без проверки качества товара продавец не имеет возможности установить факт наличия в товаре недостатка, установить причины и время его возникновения. В целях исполнения положений законодательства РФ о защите прав потребителей просили предоставить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в Офис продаж по месту покупки или иной Офис продаж ПАО «ВымпелКом».

Согласно почтовому штемпелю на конверте письмо, отправленное ФИО1 ПАО «ВымпелКом» 14.01.2020 поступило по месту жительства истца в [адрес] 18.01.2020.

07.02.2020 ФИО1 обратился в ПАО «ВымпелКом» в офис продаж [адрес] заявлением, в котором указал, что 25.12.2019 был куплен телефон iPhone 11Pro 256Gb Green IMEI [номер]. Сразу же после покупки был обнаружен недостаток – телефон не заряжается. Просил принять телефон на проверку качества и удовлетворить требования в установленный законом срок. Указанное заявление было принято, имеется оттиск штампа офиса продаж, подпись лица офиса продаж и расшифровка подписи.

Между тем телефон для проверки принят не был.

Разрешая заявленные требования, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, при правильном применении норм материального права, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции указал, что выявленный в товаре недостаток является производственным недостатком, проявившимся в течение 15 дней со дня приобретения товара, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара с возложением на истца обязанности возвратить продавцу некачественный товар удовлетворены судом обоснованно.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в требованиях истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки с 05 декабря 2020 года (день, следующий за днем вынесения решения) по дату фактического исполнения обязательства.

Отказывая во взыскании неустойки по день исполнения обязательства, суд указал, что ответчик заявил требование о возврате товара, которое судом удовлетворено, товар подлежит передаче истцом ответчику, обратное приведет к неосновательному обогащению истца, а при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскание неустойки с ответчика будет поставлено в зависимость от действий истца, что недопустимо.

Коллегия с этим выводом не согласна, поскольку он построен на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65).

Поскольку расторжение договора не освобождало ответчика от исполнения обязанности возвратить стоимость товара, за ним сохраняется и ответственность оплатить неустойку за допущенную просрочку выплаты.

Таким образом, данный вывод суда противоречит требованиям ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 65 - 66 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, решение суда в данной части нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а требование истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки начиная с 05 декабря 2020 года (день, следующий за днем вынесения решения) и по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции от 01.04.2020), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в Перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» ПАО «Вымпел-коммуникации» включен в Перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 635).

Требования ФИО1 к ПАО «Вымпел-коммуникации» о нарушении его прав как потребителя были заявлены до введения моратория, а решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено уже в период действия моратория.

Судебная коллегия приходит к выводу, что начисление неустойки в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации» должно было прекратиться с 06.04.2020 года.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представлено сообщение № 04978740 с датой публикации 19.06.2020г., согласно которому ПАО «Вымпел-Коммуникации» отказывается от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты опубликования настоящего заявления, т.е. 19.06.2020 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом доказанности нарушения прав истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества и установления в связи с этим основания для расторжения договора купли-продажи соглашается с выводами суда и о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки по день вынесения решения суда, штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия учитывает, что в период с 06.04.2020 года по 19.06.2020 года штрафные санкции к ПАО «Вымпел-Коммуникации» по данному спору не могли быть применены в силу действия моратория, в связи с чем неустойка и штраф подлежат соразмерному снижению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 04 декабря 2020 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку в размере 33 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 61 425 рублей 86 копеек.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3657 рублей 03 копейки.

Решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 04 декабря 2020 года в части отказа в иске о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки с 05 декабря 2020 года (день, следующий на днем вынесения решения) и по дату фактического исполнения обязательства отменить.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара 89 851,72 руб. за каждый день просрочки с 05 декабря 2020 года (день, следующий за днем вынесения решения) по день исполнения ПАО «Вымпел-Коммуникации» обязательства по возврату ФИО1 стоимости телефона.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].