Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в г. Перми 02 октября 2019 года дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Председатель ТСЖ «Серпуховская, **» - ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке письменных возражений на исковое заявление ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ТСЖ «Серпуховская, **», председателю ТСЖ «Серпуховская,**» ФИО3, письменных возражений по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы заявления, просил взыскать с ФИО2, ФИО1 по 5000 руб. в возмещение судебных расходов, с ФИО4, ФИО5 - по 2500 руб. в возмещение судебных расходов.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 и их представитель возражали против удовлетворения заявления.

Представитель ТСЖ «Серпуховская, **» поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение суда отменить по причине нарушения судом норм процессуального права; указывают, что данным определением нарушены права и законные интересы собственников дома: ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, им нанесен большой материальный ущерб, ФИО4 и ФИО1 являются безработными. Считают, что судом неверно применены положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Заявители указывают, что судом необоснованно взысканы судебные расходы в пользу физического лица ФИО3, поскольку сторонами по делу являлись истцы – ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ответчик – ТСЖ «Серпуховская, **» в лице председателя ТСЖ ФИО3 Полагают, что представленные в дело договор № ** от 25.12.2017, дополнительное соглашение № 1 от 10.06.2018, расписки в получении денежных средств носят фиктивный характер, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. ФИО3 является должностным лицом – председателем правления ТСЖ «Серпуховская, **», действовал без доверенности от имени ТСЖ, поэтому представляя интересы ТСЖ и должностного лица в суде, не вправе претендовать на возмещение представительских расходов, поскольку его рабочее время оплачивалось. Заявители также приводят доводы о том, что расписки в получении денежных средств не являются доказательствами произведенной оплаты по договору, акт выполненных работ по договору в материалах дела отсутствует. Полагают, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен, поскольку представителем была выполнена только часть работы из заявленной в договорах, судом не учтен средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе, ООО «ЮК «Подкова» не представлено доказательство того, что оно является профессиональным участником рынка юридических услуг в регионе.

На частную жалобу поступили возражения председателя правления ТСЖ «Серпуховская, **» ФИО3, в которых он просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции, полагавший возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.04.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ТСЖ «Серпуховская, **», председателю ТСЖ «Серпуховская, **» ФИО3 отказано в полном объеме, производство по делу в суде апелляционной инстанции было возбуждено на основании апелляционной жалобы ФИО2, ФИО1, в удовлетворении которой апелляционным определением Пермского краевого суда от 02.07.2018 отказано.

Из представленных договора от 25.12.2017 № **, дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2018 следует, что исполнитель – ООО «Юридическая компания «Подкова» по заданию ФИО3 принял на себя обязательство по подготовке письменных возражений по доводам иска ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, а также по доводам апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2.

Письменные возражения на исковое заявление, апелляционную жалобу, подписанные со стороны ФИО3, представлены в материалы дела.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ФИО3 представлены расписка от 15.01.2018 на сумму 10000 руб., расписка от 22.06.2018 на сумму 5000 руб.

Факт произведенной оплаты оказанных услуг также подтвержден ООО «Юридическая компания «Подкова» в представленных письменных пояснениях.

Документов, подтверждающих оказание иных юридических услуг, со стороны ООО «Юридическая компания «Подкова», их объемов, материалы дела не содержат.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление председателя ТСЖ «Серпуховская, **» ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, а также требования разумности, справедливости, соразмерности, и счел возможным взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 10000 руб. в равных долях в возмещение расходов по оплате юридических услуг в суде первой инстанции, с ФИО2, ФИО1 - 5000 руб. в равных долях в возмещение расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными. Приведенные выводы суда отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО3 является должностным лицом – председателем правления ТСЖ «Серпуховская, **», действовал без доверенности от имени ТСЖ, поэтому представляя интересы ТСЖ и должностного лица в суде, не вправе претендовать на возмещение представительских расходов, а также доводы о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, по мнению заявителей, не подтверждены надлежащими документами, признаются необоснованными.

Как следует из текста искового заявления, иск предъявлен к ТСЖ «Серпуховская, **» и председателю ТСЖ ФИО3 (т. 1 л.д. 1-12).

Из представленного договора № ** от 25.12.2017 (т. 2 л.д. 36-38), дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2018 (т. 2 л.д. 40) следует, что ООО «Юридическая компания «Подкова» по заданию ФИО3 приняло на себя обязательство по подготовке письменных возражений по доводам иска ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, а также по доводам апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2.

Письменные возражения на исковое заявление, апелляционную жалобу, подписанные ФИО3, представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 92-102, 259-269).

Таким образом, суд правильно указал, что судебные расходы подлежат взысканию с истцов в пользу ФИО3, поскольку фактически требования заявлены и в отношении председателя правления ТСЖ «Серпуховская, **» ФИО3, договор на оказание юридических услуг заключен с ФИО3, оплата услуг представителя производилась за счет средств ФИО3, что нашло свое отражение в расписке в получении денежных средств по договору ** от 25.12.2017 (т. 2 л.д. 39) и в расписке в получении денежных средств по дополнительному соглашению № 1 от 10.06.2018 (т. 2 л.д. 41). Отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг само по себе не влияет на право ФИО3 на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителей о том, что представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств не могут являться допустимыми доказательствами, по мнению судьи апелляционной инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, самого факта получения денежных средств за оказанные юридические услуги не опровергают, поскольку при рассмотрении данного вопроса в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлены соответствующий договор и дополнительное соглашение, содержащие условия о размере причитающегося представителю вознаграждения, при этом следует учесть, что иных судебных расходов ФИО3 к взысканию не предъявлял, а потому представленные расписки являются подтверждающими документами о передаче денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 25.12.2017 и дополнительному соглашению от 10.06.2018.

Доводы частной жалобы о том, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя завышен, судьей апелляционной инстанции отклоняются.

Выводы суда первой инстанции при решении поставленного вопроса мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. Оснований не согласиться с размером данных судебных расходов, определенных судом первой инстанции, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Из содержания пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила. Вместе с тем, таких доказательств заявителями частной жалобы не представлено.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 11 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: