Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. материал по частной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России», городское отделение № 7387 ФИО1 на определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20 сентября 2012года по гражданскому делу

по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России», Городское отделение № 7387 к Е.С.В. о взыскании задолженности по счету кредитной карты VISA CLASSIC, выпущенной на имя Е.С.В..,

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России», Городское отделение № 7387 обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Е.С.В.. задолженности по счету кредитной карты VISA CLASSIC, выпущенной на его имя, в размере <данные изъяты> руб.

12.09.2012 в суд поступила справка ОЗАГС Прокопьевского района Кемеровской области № № от 12.09.2012, из которой следует, что ответчик Е.С.В. умер 08.03.2012.

Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, возражал против прекращения производства по делу в связи со смертью ответчика, пояснив, что поскольку ответчик умер, наследники, принявшие наследство, отвечают по его долгам. Просит суд истребовать сведения о наследниках и имуществе умершего, для определения надлежащего ответчика.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20 сентября 2012года постановлено:

Производство по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России», Городское отделение № 7387 к Е.С.В. о взыскании задолженности по счету кредитной карты VISA CLASSIC, выпущенной на имя Е.С.В.., прекратить в связи со смертью ответчика.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу в порядке ч.ч. 1 и 2 ст. 30 ГПК РФ по месту открытия наследства.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО1 с определением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд не оказал содействие в собирании и истребовании доказательства, по ходатайству Банка, расценив данный способ сбора доказательств, не относящихся к предмету спора между сторонами.

У Банка отсутствует возможность для истребования доказательств, поскольку справки о совершенных нотариальных действий выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов (ст. 5 Основ законодательства РФ о Нотариате).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

Согласно абз.7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. Е.С.В. Городским отделением № 7387 ОАО Сбербанка России была выдана кредитная карта Сбербанка России VISA CLASSIC № № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей.

10.08.2012года ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по счету кредитной карты.

Из справки о смерти № № следует, что Е.С.В.. умер 08.03.2012года, актовая запись о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В силу ч.2 ст. 17 ГК РФ правоспособность Е.С.В.. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 6 Постановление от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ)».

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность Е.С.В. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска. Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает, возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину. Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона.

Доводы частной жалобы о том, что суд не оказал содействие в собирании и истребовании доказательства, по ходатайству Банка, расценив данный способ сбора доказательств, не относящихся к предмету спора между сторонами, а у Банка отсутствует возможность для истребования доказательств, поскольку справки о совершенных нотариальных действий выдаются по требованию суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя. Претензии должны быть предъявлены в письменной форме.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель истца не смог пояснить причину невозможности самостоятельного обращения с претензией к нотариусу (л.д. 42-43).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прокопьевского районного суда от 20 сентября 2012года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России», городское отделение № 7387 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.М. Потлова

О.Н. Калашникова