Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Спрут» - Музычука Н.С. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2015 года об отказе в повороте исполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по гражданскому делу по иску Серых К.В. к ООО «Спрут» о признании права собственности на судно,

УСТАНОВИЛА:

Серых К.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Спрут» о признании права собственности на судно (данные изъяты), имеющего следующие характеристики: (данные изъяты).

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> исковые требования Серых К.В. удовлетворены.

Ответчик ООО «Спрут» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> в удовлетворении указанного заявления ООО «Спрут» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата изъята> определение от <дата изъята> отменено. Решение Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; дело направлено в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> в удовлетворении исковых требований Серых К.В. отказано.

Ответчик ООО «Спрут» обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> .

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> в удовлетворении заявления ответчика ООО «Спрут» о повороте исполнения решения Кировского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Спрут» - Музычук Н.С. просит отменить данное определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Считает вывод суда о невозможности применения правил ст. 443 ГПК РФ к рассматриваемому делу ошибочным. Несмотря на то, что предмет иска <дата изъята> был сформулирован как требование о признании права собственности (сформулировано некорректно), существо исковых требовании сводилось к уклонению ответчика от регистрации права собственности и понуждению к такой регистрации. Суд не учел положения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав». При указанных обстоятельствах суд вынес <дата изъята> решение об удовлетворении иска о признании права собственности по незарегистрированной сделке, основанное на неправильной квалификации требований истца и при неверном толковании норм материального права; должен был потребовать от истца уточнить предмет иска, привести его в соответствие с п. 3 ст. 165 ГК РФ; в резолютивной части решения должно быть указано не на признание права собственности, а на регистрацию права собственности. Единственным правовым последствием вынесения решения Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> стала регистрация права собственности на судно (данные изъяты) за истцом Серых К.В. Вывод суда о том, что по отмененному решению не были взысканы денежные средства и не было истребовано имущество, что исключает применение ст. 443 ГПК РФ, несостоятелен. Суд не оценил и проигнорировал то, что вне зависимости от содержания резолютивной части решения Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> оно было исполнено. Регистрация права собственности за Серых К.В. на судно (данные изъяты) и иные регистрационные действия были осуществлены именно на основании отмененного решения. Вопрос о повороте исполнения отмененного решения суда должен быть разрешен в этом же деле, иное лишает ответчика правовых гарантий, установленных ст. 443 ГПК РФ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя ООО «Спрут» - Музычука Н.С., представителя Серых К.В. - Хоммер К.А., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> признано право собственности Серых К.В. на судно (данные изъяты), имеющего следующие характеристики: (данные изъяты).

На основании указанного решения в Государственном реестре <номер изъят> от <дата изъята> зарегистрировано право собственности судовладельца Серых К.В. на судно (данные изъяты).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата изъята> решение Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и дело направлено в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> в удовлетворении исковых требований Серых К.В. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата изъята> данное решение оставлено в силе.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Учитывая, что ранее постановленное решение суда от <дата изъята> , приведенное в исполнение, отменено, в удовлетворении иска Серых К.В. о признании права собственности на судно (данные изъяты) отказано, при этом вопрос о повороте исполнения решение Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> разрешен не был, суд должен был разрешить данный вопрос и произвести поворот исполнения решения суда, а именно аннулировать запись в Государственном реестре <номер изъят> от <дата изъята> в отношении судовладельца Серых К.В. на судно (данные изъяты).

Выводы суда о том, что поворот исполнения отмененного решения по данному делу в соответствии с положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможен, поскольку им не взысканы денежные средства и не истребовано никакое имущество, является несостоятельным.

Из смысла положений ст.ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что поворот исполнения решения суда как раз и заключается в том, чтобы устранить все последствия, возникшие на основании отмененного решения, в связи с чем, должны быть отменены принятые в исполнение ранее действовавшего судебного акта акты несудебных органов, в том числе аннулированы соответствующие записи в специальных реестрах, в которых фиксируются различные права.

При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> и аннулировании записи о праве Серых К.В. на судно (данные изъяты), в Государственном реестре <номер изъят> от <дата изъята> , нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а вопрос о повороте исполнения решения суда рассмотрению по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2015 года об отказе в повороте исполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по гражданскому делу по иску Серых К.В. к ООО «Спрут» о признании права собственности на судно отменить.

Разрешить вопрос по существу. Заявление ООО «Спрут» о повороте исполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по данному гражданскому делу удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по данному гражданскому делу. Аннулировать запись Государственном реестре <номер изъят> от <дата изъята> в отношении судовладельца Серых К.В. на судно (данные изъяты).

Председательствующий:

Е.Ю.Орлова

Судьи:

О.Н.Иванова

Т.В. Николаева