Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сфинкса» по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Сфинкс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 43000 руб. (сорок три тысячи рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» госпошлину в доход государства в размере 1300 руб. (одна тысяча триста рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Сфинксу» (далее ответчик) об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, а также документы, необходимые для государственной регистрации, взыскании неустойки, штрафа, расходов на юридические услуги.

В обоснование требований истец указала, что 28.08.2014г. с ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства- квартиру со строительным номером №, расположенную в по адресу: <адрес>, а тот, в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее третьего квартала 2016г.

Истец свои обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив полную стоимость квартиры, однако в указанный договором срок ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи в предусмотренный договором срок не передал.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено только 20.01.2017 г., однако до настоящего времени застройщик не передал квартиру по акту приема передачи.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2016г. по 02.03.2017г. в размере 191136руб.

Истец указала также, что 02.03.2017г. произведен осмотр квартиры и обнаружены недостатки.

При осмотре квартиры ей было сообщено о необходимости доплатить разницу метража в соответствии с п. 1.3 договора № в размере 88803,32руб.

Указывает, что обязательство по оплате разницы в метраже в размере 88803,32руб., прекращено полностью путем зачета неустойки за период 01.09.2016г. по 02.03.2017г. в размере 191136руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ООО «Сфинкс» передать ей по акту приема-передачи однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью – 26,81кв.м., площадь балкона 6,36кв.м., а так же документы, необходимые для государственной регистрации.

Взыскать с ООО «Сфинкс» неустойку в размере 102332,68руб., штраф за несвоевременное исполнение обязательства в размере 51166,34руб., представительские расходы в размере 10000руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сфинкса» по доверенности ФИО1 просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа изменить.

В заседании судебной коллегии ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик ООО «Сфинкс» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 28.08.2014г. между ООО «Сфинкс» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить трехсекционный жилой дом с подземной автостоянкой, встроено-пристроенным соцкультбытом и детским садом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать ФИО2 объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, который соответствует однокомнатной квартире, расположенный во второй секции, строительный №, на 3 этаже, общей площадью 25,81 кв.м., жилой 16,91 кв.м., площадью балкона и/или лоджии (с учетом коэффициента 1) 5,36 кв.м. Срок передачи объекта- не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Оплата по договору в сумме 1600000 руб. произведена ФИО2 в полном объеме.

Поскольку факт нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору долевого участия в строительстве № от 28.08.2014г. за период с 10.10.2016г. по 02.03.2017г. составляет 191136 руб.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривалась.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 30000 руб., поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истцов, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. за N 263-О), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности расчетной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки до 30000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в полном размере, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку сумма, определенная судом первой инстанций по требованиям о взыскании неустойки компенсирует потери истца, соразмерна его нарушенным интересам, а также отвечает принципам разумности и справедливости.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обоснованно снизил сумму штрафа до 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения суммы штрафа, поскольку штраф, установленный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, и способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения. При этом данная санкция направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Доводы, изложенные представителем ООО «Сфинкса» по доверенности ФИО1 в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком обязательства в установленный договором срок надлежащим образом исполнены не были, поэтому на ответчика возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Поскольку судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ применены не только к неустойке, но и к штрафу, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки, штрафа.

Требования о компенсации морального вреда истцом не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Сфинкса» по доверенности ФИО1- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: