Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Индустриальный парк «Уралмаш», ООО «Уралремсервис» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.04.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя ответчика ООО «Уралремсервис» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ( / / ), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Индустриальный парк «Уралмаш», ООО «Уралремсервис» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Уралремсервис» в период с ( / / ) по ( / / ) в должности начальника участка благоустройства. Приказом № от ( / / ) ФИО1 уволен, на основании п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом работника с его согласия в ООО Управляющая компания «Индустриальный парк «Уралмаш». Вместе с тем, ФИО1 не был принят на работу в ООО Управляющая компания «Индустриальный парк «Уралмаш» в порядке перевода, в связи с чем нарушены его личные неимущественные права, подлежащие восстановлению путем выплаты ответчиком денежной компенсации. Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Уралремсервис» выходное пособие при увольнении.

Ответчик ООО «Уралремсервис», не оспаривая обстоятельства нахождения с ФИО1 в трудовых отношениях в период с ( / / ) по ( / / ), иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что при увольнении на основании п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации выплата истцу выходного пособия трудовым договором, а также положениями действующего трудового законодательства не предусмотрена.

Ответчик ООО Управляющая компания «Индустриальный парк «Уралмаш» иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что гарантийным письмом от ( / / ) ответчик просил расторгнуть трудовые договоры с работниками участка благоустройства ООО «Уралремсервис», на основании п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации и гарантировал их трудоустройство, в том числе и истца в ООО Управляющая компания «Индустриальный парк «Уралмаш» с ( / / ). ФИО1 на переговоры с новым работодателем не явился, с заявлением о приеме на работу, в том числе в порядке перевода из ООО «Уралремсервис» не обратился, в связи с чем оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.04.2015 исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО «Уралремсервис», который поддержал свою позицию по делу.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО Управляющая компания «Индустриальный парк «Уралмаш» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений (№ от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Уралремсервис», проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 22,56,64, 65,178,237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ( / / ) по ( / / ) ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Уралремсервис» в должности ( / / ).

Гарантийным письмом от ( / / ) руководитель ООО Управляющая компания «Индустриальный парк «Уралмаш» просил расторгнуть трудовые договоры с работниками участка благоустройства ООО «Уралремсервис», на основании п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации и гарантировал их трудоустройство, в том числе и истца в ООО Управляющая компания «Индустриальный парк «Уралмаш» с ( / / ).

Приказом № от ( / / ) ФИО1 уволен, на основании п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом работника с его согласия в ООО Управляющая компания «Индустриальный парк «Уралмаш».

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень случаев выплаты работнику при увольнении выходного пособия, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 при прекращении трудового договора, на основании п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации выплата выходного пособия действующим законодательством не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих необходимость выплаты работнику выходного пособия в случае его увольнения по указанному выше основанию, установленной коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором либо решением работодателя, материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Решение суда в данной части истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для компенсации морального вреда, в связи с фактическим отказом ответчика ООО Управляющая компания «Индустриальный парк «Уралмаш» в трудоустройстве ФИО1 не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

В качестве обоснования своей позиции истцом суду первой инстанции представлено заявление от ( / / ) о приеме на работу в ООО Управляющая компания «Индустриальный парк «Уралмаш» на должность ( / / ) с ( / / ), которое было направлено ФИО1 в адрес ответчика почтовым извещением ( / / ), однако возвратилось адресату за истечением срока хранения.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться безусловным доказательством, свидетельствующим о фактическом отказе ООО Управляющая компания «Индустриальный парк «Уралмаш» в трудоустройстве истца, которым не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность личного предоставления работодателю заявления о принятии на работу и иных документов, предусмотренных ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, а также обращения к ответчику другими способами.

Напротив, из материалов дела следует, что в связи с переводом в порядке увольнения работников ООО Управляющая компания «Индустриальный парк «Уралмаш» внесло изменение в своё штатное расписание, с учетом численности принимаемых на работу работников, в том числе и истца.

При этом ответчик обеспечил трудоустройство всех работников, за исключением ФИО1

Трудоустройство истца предполагалось на должность ( / / ), являвшейся вакантной с ( / / ) по ( / / ), с учетом даты увольнения ФИО1 с прежнего места работы, а также положений п. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства совершения ООО Управляющая компания «Индустриальный парк «Уралмаш» неправомерных действий по отказу в трудоустройстве ФИО1 не нашли своего подтверждения, то у суда первой инстанции правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда не имелось.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова