Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее по тексту – ООО «Деловые линии») о взыскании материального ущерба, причиненного при перевозке груза.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, представителя ответчика ООО «Деловые линии» – адвоката Дергуновой Н.В., действующей на основании адвокатского ордера от <дата> и доверенности от <дата>, сроком действия доверенности до <дата>, представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ООО «Группа Ренессанс Страхование») – ФИО6, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности по <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Деловые линии», просил суд о взыскании убытков, причиненных повреждением груза при перевозке, в размере 548310 рублей, транспортных расходов в размере 3216 рублей, неустойки в размере 479827,62 рублей, почтовых расходов в размере 224,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Иск мотивирован тем, что 19 декабря 2016 года на основании договора поставки от 19 декабря 2016 года №... у индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее по тексту – ИП ФИО7) истцом приобретен товар, согласно спецификации (лобовые стекла автомобилей от различных автомобилей иностранного производства) на общую сумму 548310 рублей.

20 декабря 2016 года ответчик принял на себя обязательство по организации упаковки и доставки груза в количестве <...> места, весом <...> кг, объемом <...> куб.м, из <адрес> в <адрес>. 23 декабря 2016 года при получении груза истцом были обнаружены повреждения груза, которые зафиксированы в коммерческом акте выдачи клиенту №... от 26 декабря 2016 года. Истцом в адрес ответчика отправлена 17 января 2017 года претензия о возмещении ущерба в размере 551526 рублей, включая плату за услугу в размере 3216 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и ИП ФИО7

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Апеллянт указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание истец и третьи лица ФИО8, ИП ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств от отложении слушания дела не представили, истец доверил представлять свои интересы представителю в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) на основании доверенности, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора поставки №... от 19 декабря 2016 года, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО4, поставщик (ИП ФИО7) осуществил поставку товара на общую сумму 548310 рублей, предоплата стоимости товара составила 100% (л.д. №...); в соответствии со спецификацией к указанному договору поставки, поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес грузополучателя, а покупатель (истец) принял на себя обязательства по оплате товара состоящую из 10-ти позиций: лобовых стекол для различных автомобилей иностранного производства

В соответствии с приемной накладной №... от 20 декабря 2016 года от отправителя – ФИО8 в адрес получателя ФИО4 был принят груз в количестве <...> грузоместа, весом <...> кг, объемом <...> куб.м, объявленная стоимость 0 руб. 0 коп.

Приемная накладная №... от 20 декабря 2016 года подтверждает факт заключения договора транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора транспортной экспедиции, изложенными в приемной накладной и на сайте ответчика www.dellin.ru, прием груза экспедитором производится по количеству мест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию.

Груз принимался от отправителя без проверки качественного состояния груза. Факт нахождения данного груза в идеальном состоянии при передаче ответчику отправителем не подтвержден. Груз был передан в картонных коробках, коробки осмотрены, отправитель представил сведения, что внутренним вложением является «Оптика», что подтверждается описью вложения в груз.

Ответчик ООО «Деловые линии» принял груз в соответствии с порядком, определенным в пункте 2.1.2 договора транспортной экспедиции и в приемной накладной №... от 20 декабря 2016 года.

В приемной накладной №... от 20 декабря 2016 года нет ссылки на какие-либо сопроводительные документы. Объявленная стоимость груза при отправке по накладной №... от 20 декабря 2016 года определена в размере 0 рублей 00 копеек.

Кроме того, при отправке груза грузоотправитель подтвердил своей подписью в накладной, что действительная стоимость груза не превышает 50 руб. за 1 кг груза, то есть грузоотправителем подтверждена стоимость груза при отправке, не превышающей <...> рублей (<...> кг х 50 рублей). Экспедитор по своей инициативе не проверяет достоверность представленных сведений о стоимости груза. Если действительная стоимость груза превышает 50 рублей за 1 кг груза, грузоотправитель обязуется письменно заявить об этом экспедитору, объявив стоимость груза в целях организации его страхования.

Истец не объявил стоимость груза в установленном порядке, не предупредил ответчика о действительной стоимости груза, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО4, несмотря на неоднократные требования суда, не представил.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом в материалы дела документы (копии: договора на поставку товаров №... от 19 декабря 2016 года, и спецификация №... к договору поставки от 19 декабря 2016 года, чек №... от 19 декабря 2016 года, кассовый чек ИП ФИО7) не могут подтверждать действительную стоимость груза, поскольку не предоставлялись при отправке груза и по ним сверка с внутрисодержимым не производилась. Взаимосвязь правоотношений между ИП ФИО7 и ФИО8 никакими документами не обоснована. Доказательств обратного, несмотря на неоднократные разъяснения в судебном процессе стороне истца о необходимости представления дополнительных доказательств по делу, истцом не представлено, а судом не добыто.

Экспедитор проверил достоверность сведений, представленных грузоотправителем о грузе, путем сверки представленной отправителем описи вложения в груз, с данными представленными клиентом о грузе. В приемной накладной указано, что произведенная экспедитором проверка достоверности сведений не означает, что экспедитор при отправке установил действительную стоимость груза. Обязанность экспедитора по проверке достоверности сведений, представленных клиентом относительно свойств груза, условий по перевозке, считается исполненной с момента установления наименования перевозимого груза, свойств принятого груза и условий перевозки. Право на объявление или необъявление стоимости груза и предоставление документов в подтверждение стоимости груза остается за клиентом.

Отправитель с указанным порядком приемки груза согласился, о чем свидетельствует его подпись в накладной.

В накладной в пункте «условия перевозки» указано следующее: подписание настоящего документа является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет сайте www.dellin.ru оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к договору транспортной экспедиции (договор присоединения).

Груз по накладной №... от 20 декабря 2016 года был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» по Генеральному договору страхования грузов №... от 04 марта 2016 года и индивидуальному полису страхования грузов №....

Груз выдан грузополучателю по коммерческому акту выдачи клиенту №... от 26 декабря 2016 года, в соответствии с которым обнаружено нарушение целостности 2 мест, при этом досмотр грузовых мест не производился из-за отсутствия сопроводительных документов.

В коммерческом акте выдачи клиенту №... от 26 декабря 2016 года зафиксировано нарушение целостности <...> мест, при этом в Акте не указано, в чем выражено нарушение целостности, ассортимент и количество поврежденного груза не указаны, так как не предоставлено сопроводительных документов на груз.

Иных Актов, помимо Коммерческого акта выдачи клиенту №... от 26 декабря 2016 года, в материалы дела не предоставлено, истец после того как забрал груз, не уведомлял ответчика о необходимости совместного осмотра груза на предмет установления наименования поврежденного груза и объема повреждений.

На претензию истца о возмещении ущерба за повреждение груза, поступившую в адрес ООО «Деловые Линии», был дан ответ на претензию №... от 07 февраля 2017 года, в соответствии с которым в возмещении стоимости транспортных услуг было отказано, а в части возмещения ущерба претензия передана на рассмотрение в страховую компанию.

В порядке ст. 79 ГПК РФ в рамках рассмотрения настоящего дела судом, по ходатайству представителя ответчика ООО «Деловые линии» была назначена судебная экспертиза на предмет установления периода и причин образований повреждений груза и определения стоимости возникших повреждений.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а так же какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Истец был обязан судом предоставить на экспертизу объект исследования (автомобильные стекла).

Кроме обязания истца судом о предоставлении объекта исследования, в адрес истца экспертным учреждением направлено письмо о предоставлении объекта исследования для проведения экспертизы.

Как усматривается из конверта, направленного в адрес истца экспертом, и впоследствии возвращенного как невостребованного, истцом проигнорировано требование эксперта о предоставлении приобретенных товаров истцом и перевозимых, по мнению истца, ответчиком ООО «Деловые линии».

Учитывая то обстоятельство, что суд в определении о назначении экспертизы обязал истца представить эксперту для исследования автомобильные стекла, экспертом в адрес истца также было направлено уведомление о необходимости предоставления объекта для исследования, однако истец данные требования суда и эксперта не исполнил, в связи с чем эксперт не смог произвести исследование спорного объекта, ввиду непредставления истцом такового, суд обоснованно расценил данные юридически значимые действия (бездействие) истца ФИО4 как уклонение от проведения судебной экспертизы по делу и представления доказательств по делу, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Возражая против предъявленных исковых требований, представитель ответчика ООО «Деловые линии» в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что истцом не доказан ни размер причиненных ему убытков, не доказан факт передачи товара надлежащего качества третьим лицом. Считает, что истец злоупотребил процессуальными правами, не представив ни объект для исследования на экспертизу, ни оригиналы документов, подтверждающих перевозку именно автомобильных стекол, на которые он ссылается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности при правильном применении положений ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь действующим гражданским законодательством о грузоперевозках и транспортно-экспедиционной деятельности, учитывая, что истцом не представлено письменных документов действительной стоимости груза, а также доказательств того, на какую сумму понизилась действительная стоимость груза или что груз не подлежит восстановлению, факт повреждения упаковки (жесткой или картонной) в акте не зафиксирован, то есть взаимосвязь нарушения целостности груза и внешнего воздействия на груз и упаковку груза не прослеживается, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства причинения истцу убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика как экспедитора, поскольку из представленных суду документов следует, что повреждение груза могло возникнуть только до передачи груза ответчику, при этом от представления дополнительных доказательств по делу истец неоднократно уклонился, в связи с чем заявленные исковые требования не доказаны истцом ни по праву, ни по размеру, а потому подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Федерального закона Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу положений ст. 803 ГК РФ и ст.ст. 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальными законами.

В частности, согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу ст.ст. 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, определяемого в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Предметом доказывания по настоящему делу является также факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимости.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту – Устав автомобильного транспорта) при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при этом будет обнаружено повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактического повреждения (порчи) груза (пункт 14).

Статьей 38 Устава автомобильного транспорта и городского электрического наземного транспорта предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в ч. 1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта, устанавливается правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, законодатель исключает обязанность перевозчика по доказыванию отсутствия своей вины в повреждении груза, доставленного в надлежащем состоянии упаковки.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО «Деловые линии» в пользу истца убытков, вызванных повреждением груза, поскольку доказательств того, что при выдаче груза были установлены именно недостатки груза, а не только внешней упаковки груза, свидетельствующие о повреждении конкретных товарных единиц (номенклатура, стоимость со ссылкой на сопроводительные документы) и невозможности их восстановления, истцом не предоставлено.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что при передаче груза экспедитору внутритарный осмотр груза не производился, имеющимися в деле доказательствами это обстоятельство не подтверждено.

Груз по приемной накладной был принят ООО «Деловые линии» по количеству мест, без досмотра содержимого упаковок, без пересчета и оценки стоимости содержимого и сверки с сопроводительными документами, а также без сопроводительных документов на груз, поэтому определить, какой именно груз и какого именно качества был отправлен отправителем, не представилось возможным.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что невозможно установить наименование, характер, степень повреждения груза (марка, артикул, стоимость).

Объявленная стоимость груза при отправке груза не указывалась.

Отсутствие в коммерческом акте выдачи клиенту №... от 26 декабря 2016 года подробной фиксации повреждений груза не может рассматриваться как уклонение перевозчика от исполнения своих обязанностей по определению ущерба, действия ответчика строго регламентированы положениями п. 10 ст. 15 Устава, притом, что при отправке груза грузоотправителем какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, о чем свидетельствует отсутствие отметки ответчика о приемке груза к перевозке в представленной товарной накладной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба, поскольку наличие и размер убытков не доказан.

При этом, правильны выводы суда первой инстанции о том, что грузоотправитель не предпринял необходимых действий по обеспечению сохранности груза, отправленного в адрес истца, поскольку не объявил ценность груза, не заказал у экспедитора дополнительную упаковку груза в случае его хрупкости.

Также судом правильно определено, что грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ввиду отсутствия описи груза (его рода, вида, стоимости и т.п.) и непредставления соответствующих сопроводительных документов на груз невозможно достоверно установить содержание груза, не влияют на судьбу правильно постановленного судом первой инстанции решения, поскольку судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что, отправляя груз без его точного и полного наименования в накладной, только с указанием количества мест и веса, грузоотправитель принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае факты передачи грузоотправителем груза определенного вида, количества и стоимости и принятия такого груза уполномоченными лицами грузоперевозчика не могут быть доказаны никакими другими доказательствами, кроме как соответствующими накладными и сопроводительными документами на груз. Однако грузоотправителем такие документы не оформлялись, а истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о недоказанности и необоснованности заявленных исковых требований.

Довод апеллянта о том, что повреждения груза до его отправки не были зафиксированы в соответствующем акте, а, следовательно, стекла были разбиты по вине перевозчика, не имеет правового значения, с учетом того, что на основании представленных в материалы дела доказательств невозможно доподлинно установить наличие и размер убытков, в том числе по причине отсутствия описи перевозимого груза и его стоимости, составленной грузоотправителем с участием сотрудника грузоперевозчика, а также ввиду уклонения истца от представления дополнительных доказательств по делу путем отказа предоставить эксперту для осмотра разбитые автомобильные стекла, что не позволило провести по делу судебную экспертизу, иных дополнительных доказательств, которые могли быть установить наличие и размер убытков, а также их причинение действиями (бездействием) ответчика истец также не представил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указал, что необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Ссылки в жалобе на включение в мотивированное решение суда текста возражений на исковое заявление ответчика не могут являться основанием для отмены правильного по своей сущности решения суда.

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: