Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Аносовой Е.А. Барминой Е.А.
с участием прокурора	Цугульского А.О.
при секретаре	Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе истца Клочковой Д. С. и по апелляционному представлению прокурора Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от по иску Клочковой Д. С. к Санкт-Петербургскому ГБУ «Центр социальной помощи семье и детям » о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Клочковой Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы поданного апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Клочкова Д.С. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому ГБУ «Центр социальной помощи семье и детям » (далее по тексту - СПб ГБУ «Центр социальной помощи семье и детям ») об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности специалиста по социальной работе в отделении профилактики безнадзорности несовершеннолетних №.... Приказом от уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Свое увольнение по указанному основанию истец полагала незаконным, произведенным без оценки тяжести вмененного дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от в удовлетворении исковых требований Клочковой Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Клочкова Д.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном представлении прокурор Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Истец Клочкова Д.С.в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика СПб ГБУ «Центр социальной помощи семье и детям » - Котобан В.Г., Евтушенко Н.А., Щетин И.В. не допущены к участию в судебном заседании, ввиду не представления указанными лицами дипломов о высшем юридическом образовании.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в полном объеме с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, в связи с чем, имеются основания для его отмены и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Клочкова Д.С. с состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности специалиста по социальной работе в отделении профилактики безнадзорности несовершеннолетних №....

Приказом №...-к от Клочкова Д.С., в связи с халатным отношением к исполнению должностных обязанностей по формированию первичных документов для зачисления семей на обслуживание, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т.1 л.д. 152). С указанным приказом Клочкова Д.С. ознакомлена .

В соответствии с должностной инструкцией специалиста по социальной работе в отделении профилактики безнадзорности несовершеннолетних №... в обязанности истца входила работа с документами, составление отчетов по итогам выполнения деятельности (п.1.7), предоставление заведующему отделением плановой и отчетной документации в установленные сроки (п.2.16).

на имя директора СПб ГБУ «Центр социальной помощи семье и детям » заведующей отделения профилактики безнадзорности несовершеннолетних №... подана служебная записка, согласно которой в результате мониторинга по внесению услуг в систему «Подсистемы учета и контроля деятельности системы социального обслуживания» АИС «ЭСРН» Санкт-Петербурга специалистом Клочковой Д.С. было обнаружено некорректное введение услуг , а именно: введено 70 услуг, что невозможно, учитывая, что ее рабочий день составляет 8 часов, а услуга по продолжительности в соответствии с техническим регламентом длится в среднем более часа (т.1 л.д.147, 148).

работодателем от Клочковой Д.С. получены письменные объяснения по факту внесения в базу данных не соответствующих действительности сведений о количестве фактически оказанных услуг (т.1 л.д.40, 149-150).

В соответствии с представленной таблицей оказанных истцом социальных услуг гражданам, а также ведомостью учета услуг по сотруднику гражданам по данным «Подсистемы учета и контроля деятельности системы социального обслуживания» АИС «ЭСРН» Санкт-Петербурга (ПУКДССО АИС ЭСРН), сформированной (т.1л.д.148, 206-211), Клочкова Д.С. внесла в подсистему сведения об оказанных ею лично в указанную дату услугах, а именно: семье Абдуллоевых из 3 человек в общем количестве 10 услуг (3+4+3); Воронковой Я.В. – 4 услуги; семье Зыряновых – 10 услуг (5+5); Лабуш М.Н. – 5 услуг; Обидовой Ш.Б. – 3 услуги; семье Партюшко – 8 услуг (3+5); семье Поликарповых – 9 услуг (4+5); семье Уткиных – 19 услуг (5+6+3+5); семье Чуниных – 2 услуги (1+1).

При этом продолжительность оказания таких услуг в соответствии с Отраслевым технологическим регламентом оказания государственной услуги в сфере социальной защиты населения «Предоставление социального обслуживания в полустационарной форме гражданам при наличии ребенка или детей (в том числе, находящихся под опекой, попечительством), испытывающих трудности в социальной адаптации», утвержденным распоряжением Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от №...-р (л.д.212-230), составила:

консультирование по социально-медицинским вопросам – 60 минут (3 услуги (2 семьи) по 20 минут);

проведение мероприятий, направленных на формирование здорового образа жизни, - 330 минут (11 услуг (6 семей) по 30 минут);

консультирование ближайшего окружения ребенка по развитию игровой и продуктивной деятельности – 90 минут (3 услуги (2 семьи) по 30 минут);

консультирование по организации учебной деятельности несовершеннолетних в домашних условиях – 60 минут (2 услуги (2 семьи) по 30 минут);

консультирование получателя социальных услуг и (или) ближайшего окружения получателя социальных услуг по вопросам социальной реабилитации – 120 минут (4 услуги (3 семьи) по 30 минут);

организация досуга (в том числе, сопровождение на социокультурные мероприятия) – 1 350 минут (15 услуг (8 семей) по 90 минут);

проведение занятий в соответствии с разработанным индивидуальным социально-педагогическим планом (сенсорное развитие, предметно-практическая деятельность, социально-бытовая ориентация, изодеятельность, арт-терапия, игровая деятельность, музыкальные занятия, спортивные, досуговые, экскурсионные мероприятия), в том числе групповых – 360 минут (8 услуг (5 семей) по 45 минут);

социально-педагогическая коррекция, включая диагностику и консультирование – 150 минут (5 услуг (3 семьи) от 30 минут);

социально-педагогический патронаж – 720 минут (12 услуг (8 семей) по 60 минут);

формирование позитивных интересов (в том числе, в сфере досуга) – 210 минут (7 услуг (5 семей) по 30 минут).

Итого общая продолжительность отраженных истцом в качестве фактически оказанных ею услуг составила 3 450 минут, то есть 57,5 часов; при условии оказания одной услуги одновременно нескольким членам одной семьи общая продолжительность зафиксированных истцом в ведомости услуг составила 2 095 минут, то есть 34,91 часа, что превышает не только продолжительность ее рабочего дня (8 часов), но и продолжительность суток (24 часа).

По итогам служебного расследования на имя директора центра заместителем директора составлена служебная записка от , согласно которой проведено расследование по факту некорректного введения социальных услуг в ПУКДССО АИС ЭСРН специалистом по социальной работе Клочковой Д.С. (т.1 л.д.145-146).

В ходе расследования установлено, что Клочкова Д.С. внесла в ПУКДССО АИС ЭСРН сведения об оказании 70 услуг 18 гражданам, состоящим на обслуживании, по итогам одного рабочего дня, хотя указанное количество услуг, с учетом 8-часового рабочего дня, является грубейшим нарушением технического регламента и фальсификацией отчетности по оказанию услуг, невзирая на проведенную учебу по вопросу ведения отчетной документации о работе с получателями социальных услуг и ведению социального паспорта семьи.

Приказом директора СПб ГБУ «Центр социальной помощи семье и детям » №...-к от Клочкова Д.С. уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве основания увольнения указана служебная записка заместителя директора Щетина И.В. от (т.1 л.д. 143).

Разрешая заявленные истцом требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришёл к выводу о его правомерности, поскольку на дату издания оспариваемого приказа об увольнении, у Клочковой Д.С. имелось действующее дисциплинарное взыскание в виде замечания, что свидетельствует о неоднократности неисполнении работником своих должностных обязанностей, и является основанием для расторжения трудового договора в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.