Гражданский кодекс часть 1

по иску Ставропольской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Контроль качества» в интересах Маликова А.Е. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Изобильненский филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о принятии в эксплуатацию установленного прибора учета, снятии начисления платы за водоснабжение, взыскании расходов,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Изобильненского районного суда от 25 декабря 2012 года суд обязал Изобильненский филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» снять начисление платы за водоснабжение в домовладении 1 Изобильненского района за период с января 2011г. по 13.04.2012г. и взыскал с ответчика в пользу Маликова А.Е. расходы, понесенные им на проведение экспертизы в размере … рублей, а так же штраф в размере … рублей.

Этим же решением отказано в удовлетворении иска Ставропольской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Контроль качества» в интересах Маликова А.Е. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Изобильненский филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о принятии в эксплуатацию установленного прибора учета, о снятии начисления платы за водоснабжение в домовладении 2 Изобильненского района за период с января 2012г. по декабрь 2012г.

Взыскана с Изобильненского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в доход государства госпошлина в размере … рублей.

Не соглашаясь с указанным решением, Маликов А.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в иске отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что протоколы судебных заседаний составлены несвоевременно, что лишило его возможности ознакомиться с материалами дела. Кроме того, суд не установил факт принадлежности сетей ответчику, однако, не основываясь на нормах закона, сделал вывод о незаконности установления счетчика. Доказательств потребления неучтенной воды через подключенный счетчик, прошедший проверку, судом не добыто. Суд необоснованно признал Договор на отпуск питьевой воды публичным. Необоснованны требования суда о предоставлении доказательств, подтверждающих отсутствие потребления истцом ненужных ему услуг. Кроме того, судом применен закон, не подлежащий применению.

В возражении на апелляционную жалобу исполняющий обязанности директора Изобильненского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» – Хализев Н.М. просит решение суда оставит без изменения, как соответствующее требованиям закона и представленным сторонами доказательствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Маликовым и представителем общественной организации, выслушав возражения представителя ответчика, проверив обоснованность решения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установили, что Ставропольская краевая общественная организация защиты прав потребителей «Контроль качества» в Изобильненском районе обратилась в суд с иском в интересах Маликова А.Е. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Изобильненский филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о регистрации и опломбировании прибора учета воды установленного самостоятельно собственником дома Маликовым. Одновременно они просили взыскать уплаченную сумму потребителем за опломбирование прибора учета, убытки, связанных с оплатой прибора учета воды и его установки, расходы за проведение экспертизы, о перерасчете оплаты услуг за водоснабжение по домовладению 1, и о взыскании неустойки и штрафа.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнила иск о принятии в эксплуатацию установленного Маликовым прибора учета в домовладении 2, о снятии начисления платы за водоснабжение по домовладению 1 и 2, о взыскании расходов за проведение экспертизы.

В обоснование иска истцом указано, что в 2009г. Маликов А.Е. заключил с Изобильненским «Межрайводоканалом» договор на отпуск питьевой воды на домовладение 2. В 2011г. он самостоятельно установил в своем домовладении прибор учета холодной воды - счетчик, не на улице в колодце, а в помещении туалета и обратился в Изобильненский филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с заявлением на опломбирование этого прибора учета. Ответчик на письменное обращение, ответа Маликову А.Е. не дал, до настоящего времени прибор учета холодной воды в эксплуатацию не принял, незаконно произвел начисление за водоснабжение и шлет информационные листки на оплату задолженности за водопотребление и с учетом норматива за полив огорода, за 2012г. в размере … рублей, а не согласно показаний установленного Маликовым счетчика. В домовладении 1 Маликов А.Е. с 2010г. отключил водопотребление, так как пользуется водой из линии домовладения 2. В мае 2011г. он обратился к ответчику за неначислением ему платы за водопотребление по этой причине, представил акты, заверенные местной администрацией об отсутствии у него рабочего водопровода и полива огорода в этом домовладении. Договор на водопотребление на 1 домовладение Маликов А.Е. с ответчиком не заключал, полив огорода обоих домовладений осуществляет с помощью помпы, водой из реки Егорлык. Но ответчик начислял Маликову А.Е. плату за водопотребление и полив огорода по домовладению 1, и на апрель 2012г. размер начислений составил … рублей. При этом, водоканал незаконно исчисляет плату по двум домовладениям за полив каждого земельного участка площадью по … кв.м., так как это площадь целого земельного участка, а не поливного. Чтобы доказать отсутствие водопотребления и полива огорода по номеру 1, полива по 2, Маликов А.Е. провел за свой счет экспертизу, которая подтвердила, что водовод в домовладении 1 не работает, имеет давнюю коррозию и полив огородов ведется водой из реки Егорлык. Договором на водопотребление на 2 не предусмотрено водопотребление на полив огорода, так как не указана площадь поливного земельного участка, поэтому нельзя начислять плату за полив по домовладению 2. Установление счетчика учета холодной воды в жилом помещении частного домовладения, а не на границе сетей с подающей организацией, не запрещено законом, Маликов А.Е. предоставил надлежащие документы на установку счетчика холодной воды, поэтому водоканал незаконно отказывает Маликову А.Е. в принятии в эксплуатацию установленного прибора чета в домовладении 2. Незаконно, не отвечая на письменные обращения Маликова А.Е., ответчик нарушает закон «О защите прав потребителя», что влечет взыскание штрафных санкций.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, которое обжалуется истцом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.548 п.2 ГК РФ - к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 ГК РФ). В соответствии со ст.539 ГК РФ - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную суть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, поэтому на него распространяется требование ст.426 п.4 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Как следует из дела, в ноябре 2011 года внутри жилого дома 2 Изобильненского района Маликов А.Е. самостоятельно установил прибор учета холодной воды, при этом за техническими условиями на подключение к сетям ресурсоснабжающей организации он к ответчику не обращался, самостоятельно составил проект на водоснабжение домовладения 2 с точкой установки прибора учета в ванной комнате, проект на водоснабжение домовладения 2 водоканалом не утвержден.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307. Указанные Правила устанавливают на территории Российской Федерации для сторон единые правила по внесению платы за приобретенные у ресурсоснабжающей организации ресурсы. Согласно п. 7 Правил, собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. В случае отсутствия указанных приборов расчет размера платы производится в порядке, установленном п. 19 Правил, то есть по нормам потребления.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требование настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Согласно п. 6 ст. 13 Закона об энергосбережении до 1 января 2012 года собственники введенных в эксплуатацию на день вступления Закона в силу жилых домов обязаны обеспечить установку приборов учета используемой воды на границе с централизованными системами, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пунктам 39, 41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 199 года N 67 средства измерений при их приемке должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Приемка в эксплуатацию приборов осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Отклоняя доводы жалобы Маликова, как не основанные на законе и исследованных доказательствах, коллегия указывает, что районный суд правомерно указал, на то, что истец обязан был установить прибор учета воды (водомер), в соответствии с требованиями нормативных документов и техническими условиями водоканала, то есть на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами водоснабжения ресурсоснабжающей организации водоканала, а не внутри жилого помещения, что не позволяет учитывать весь объем отпущенной потребителю воды. Прибор учета воды у истца не принят в эксплуатацию ответчиком, не опломбирован, истцом не представлено проектной документации на водопровод и канализацию его дома, в связи с чем утверждение истца о необоснованном начислении сумм за использование воды, суд считает необоснованными. В соответствии с действующим законодательством, собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной вод и за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, а в случае отсутствия указанных приборов учета, расчет размера платы производится по нормативу потребления. Коллегия соглашается с выводами суда, что при отсутствии в домовладении 2 прибора учета холодной воды, в виду незаконно установленного счетчика вне границы сетей, ответчик обоснованно произвел начисление Маликову А.Е. платы за водоснабжение и полив огорода за период с января 2012г. по декабрь 2012г., по нормативу потребления.

Кроме того, согласно п.1 Договора от 3.12.2009г., заключенному Маликовым А.Е. с филиалом ГКП СК «Ставропольводоканал» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить на границе сетей, принадлежащих собственнику жилого дома, с системами коммунальной инфраструктуры, подачу питьевой воды и отвод бытовых стоков, а «потребитель» обязуется принять и оплатить количество полученной воды и сброшенных сточных вод. Поэтому, суд правильно указал, что в силу действующего договора, Маликов А.Е. обязан производить оплату за водоснабжение своего домовладения, в том числе и за полив огорода, так как доказательств тому, что за поливной период 2012г. огород не поливался, Маликов А.Е. суду не предоставил. При этом, согласно представленному Маликовым А.Е. заключению эксперта, полив огорода домовладения 2 экспертом не исследовался.

Удовлетворяя заявленные требования в части снятия начисления платы за водоснабжение в домовладении 1 Изобильненского района за период с января 2011г. по 13 апреля 2012г., суд правомерно исходил из того, что в указанном жилом доме водовод отсутствует в связи с его неисправностью. Данное обстоятельство подтверждается актом членов комиссии, подписи которых заверены зам.главы администрации и печатью администрации, составленному 22.11.2010г., осмотром водовода в домовладении 1.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Изобильненского района от 15 апреля 2011г. взыскана задолженность за водопользование по домовладению 1 за период с 01.12.2009г. по 31.12.2010г., в связи с тем, что представленный ответчиком Маликовым А.Е. акт от 22.11.2010г., не был составлен в соответствии с требованиями публичного договора на услуги водоснабжения и водоотведения комиссией с участием представителей отдела защиты прав потребителей, уличных, домовых комитетов.

12.05.2011г. Маликов А.Е. обратился в Изобильненский филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с заявлением о неначислении платы за водопользование в 2011г. по домовладению 1, по причине неисправности водовода. По акту представителей Изобильненского ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» от 13.05.2011г., обследованием домовладения 1 выявлено, что домовладение подключено к водопроводной сети, во дворе находится гусак; водомера нет, договор не подписан; поливной участок … кв.м. Однако в указанном акте отсутствуют сведения о проверке и подтверждении факта пользования дворовым водоразборным отводом воды (гусаком), о его исправности или неисправности, поэтому суд правомерно решил, что данный акт не подтверждает доводов ответчика об исправности водовода, о водопользовании и поливе огорода из магистрального водовода в домовладении 1 в 2011г.

Согласно Акту членов комиссии, с участием председателя уличного комитета, подписи которых заверены зам.главы администрации и печатью администрации, составленному 14.09.2011г., осмотром водовода в домовладении 1 установлено, что абонентский водовод отключен от магистрального водовода на линии врезки путем разбора схемы водоснабжения в колодце; следы пользования водоразборным отводом воды (гусаком) отсутствуют - гусак отсоединен от трубопровода, колодец зарос травой; для полива использовалась емкость 4 куб.м., установленная на участке и две емкости по 200 л. для сбора дождевых стоков; в наличии имеется мотопомпа для закачки воды из реки с комплектом рукавов подачи воды 10 шт. длиною 20 м. Обстоятельства, указанные в данном акте ответчик не отрицал.

Кроме того, согласно заключению строительно-технической экспертизы от 19.09.2012г. ГУП СК «…» г.Ставрополя, водопроводная сеть жилого дома 1 находится в неработоспособном состоянии; водопровод частично разрушен, разрушения в виде трещин и коррозии ввиду длительного неиспользования водопровода; полив огорода осуществляется от протекающей на расстоянии 150 метров от дома реки Егорлык путем устройства сборно-разборного наружного водовода и из металлических емкостей для сбора дождевых вод.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований начислять Маликову А.Е. плату за водопользование и полив огорода по домовладению 1, за период с января 2011г. по 13 апреля 2012г., в размере … рублей, представленном ответчиком в судебном заседании из расчета поливного участка площадью … кв.м., у ответчика не имелось. 13 апреля 2012г. ответчик опломбировал неисправный водовод в домовладении 1, требований к взысканию задолженности оплаты за указанный период, не предъявлял.

Судебные расходы судом взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Размер штрафа также соответствует ст. 13 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлению Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г., где при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Изобильненского районного суда от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи