Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, признании ордера недействительным, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, иску ФИО6 к ФИО1 о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным и включении спорной ее в состав наследственной массы после смерти Хунгаевой Савады, признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе представителя ФИО6 и ФИО2 – Мадеева Муссы Хожиевича на решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 15 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения ФИО6 и ФИО2, их представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения ФИО1 и его представителя ФИО9, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о прекращении права пользования квартирой <адрес>, признании недействительным ордера на эту квартиру, указав, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 17 августа 1995 года. С 2003 года в квартире с согласия истца проживала его родная сестра Хунгаева Совада, скончавшаяся в 2005 году, со своей дочерью ФИО2 В последующем ФИО2, воспользовавшись тем, что он квартиру не посещает, без его согласия зарегистрировала и поселила в квартиру ФИО3, ФИО4 и ФИО5 О том, что указанные лица зарегистрированы в квартире ему стало известно 4 февраля 2016 года, когда он зарегистрировал по указанному адресу своего сына и забрал у ФИО2 домовую книгу на квартиру. В обоснование своих прав на квартиру ответчики ссылаются на ордер № 26 от 1994 года на имя ФИО11, который является недействительным в силу его несоответствия Постановлению Совета Министров СССР от 31 июля 1984 года № 335 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в РСФСР». В ордере не указаны основание его выдачи, дата выдачи, должность лица, подписавшего ордер.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, ссылаясь на то, что спорная квартира была куплена в 1993 году ее бабушкой ФИО11 у ФИО10 Во время боевых действий в 1994-1995 годах правоустанавливающие документы были уничтожены, бабушка пыталась восстановить утраченные документы, но из-за отсутствия архива БТИ города Грозного, что подтверждается справкой БТИ города Грозного от 17 октября 1995 года № 4640 это не удалось. В 2005 году, за четыре месяца до смерти бабушки, ФИО2 со своей матерью приехали в Чеченскую Республики и ухаживали за ней. После смерти бабушки ФИО1 упомянул, что он для получения компенсации за разрушенное жилье оформил спорную квартиру на свое имя, а в последующем, после возмещения причиненных расходов, переоформит квартиру на имя матери ФИО2 Они продолжали проживать в спорной квартире и прописались в ней. В настоящее время ФИО1 настаивает на том, что квартира принадлежит ему, ссылаясь на договор купли-продажи, якобы заключенный 17 августа 1995 года с ФИО11 Указанный договор купли-продажи является недействительным по следующим основаниям. Подпись в графе продавец учинена не ФИО11 1995 года по 1997 год нотариус ФИО12 являлась нотариусом Грозненского городского нотариального округа, а в договоре купли-продажи указано, нотариус 2-й Грозненской государственной нотариальной конторы. Согласно справке БТИ города Грозного от 17 октября 1995 года № 4640 архив БТИ сгорел во время военных событий, при этом сведения о договоре купли-продажи от 17 августа 1995 года в БТИ отсутствуют. Из справки ЖЭУ № 7 Заводского района города Грозного от 16 ноября 1995 года № 249 следует, что ФИО11 проживает в спорной квартире и ей во время боевых действий причинен материальный ущерб, что свидетельствует о несостоятельности доводов ФИО1 о том, что ФИО11 проживала в спорной квартире с 2003 года. Кроме того, бабушка ни разу не сказала им, что продала квартиру, наоборот, говорила, что квартира переходит к нам по наследству, сделала на этот счет устное распоряжение и передала ордер № 26 от 1994 года.

ФИО6 подала иск к ФИО1 о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным и включении ее в состав наследственной массы после смерти ФИО11, признании права собственности в порядке наследования, указав, что спорная квартира принадлежала ее матери ФИО11, умершей в 2005 году, наследницей которой она является. Договор купли-продажи, якобы заключенный 17 августа 1995 года с ФИО11, на который ссылается ФИО1 является недействительным по следующим основаниям. Подпись в графе продавец учинена не ФИО11 1995 года по 1997 год нотариус ФИО12 являлась нотариусом Грозненского городского нотариального округа, а в договоре купли-продажи указано, нотариус 2-й Грозненской государственной нотариальной конторы. Согласно справке БТИ города Грозного от 17 октября 1995 года № 4640 архив БТИ сгорел во время военных событий, при этом сведения о договоре купли-продажи от 17 августа 1995 года в БТИ отсутствуют. Из справки ЖЭУ № 7 Заводского района города Грозного от 16 ноября 1995 года № 249 следует, что ФИО11 проживает в спорной квартире и ей во время боевых действий причинен материальный ущерб, что свидетельствует о несостоятельности доводов ФИО1 о том, что ФИО11 проживала в спорной квартире с 2003 года. ФИО11 ни разу не сказала, что продала квартиру, наоборот, говорила, что квартира переходит к нам по наследству, сделала на этот счет устное распоряжение и передала ордер № 26 от 1994 года. Кроме того, в штампе БТИ города Грозного о регистрации договора купли-продажи стоит дата: 26 августа 1995 года, который согласно сведениям производственного календаря является субботним, то есть нерабочим днем. После смерти ФИО11 она фактически приняла наследство в виде спорной квартиры, проживает в ней до настоящего времени, произвела ремонт и оплачивает коммунальные услуги.

Решением Заводского районного суда города Грозного от 15 августа 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исков ФИО2 и ФИО6 отказано

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 и ФИО2 – ФИО8 просит названное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6, ФИО2 и их представитель ФИО8, просили обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях представитель ФИО1 – ФИО9 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО6 и ФИО2 – ФИО8 – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что в обоснование встречных исков к ФИО1, ФИО2 и ФИО6 ссылаются на копию ордера № 26 от 1994 года, оригинал (подлинник) которого ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлен. Более того, ФИО2, ФИО6 и их представитель ФИО8 пояснили судебной коллегии, что указанный ордер был выдан временно и никаких правовых последствий по настоящему делу не влечет.

При этом, судом первой инстанции установлено, что спорная квартира принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного им 17 августа 1995 года с ФИО11, оригинал которого был представлен судебной коллегии и исследован в судебном заседании. Таким образом, к моменту своей смерти ФИО11 собственником спорной квартиры не была.

Соответствующих требованиям закона доказательств обратного сторонами суду первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по ходатайству представителя ФИО6 – ФИО13 судом первой инстанции 3 мая 2017 года была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 141), от проведения которой в последующем представитель ФИО6 – ФИО13 отказалась (л.д. 142). В судебном заседании 15 августа 2017 года ФИО6 признала в полном объеме исковые требования ФИО1 и не возражала в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ФИО1, отказав в удовлетворении встречных исков ФИО2 и ФИО6, оснований не согласиться с которым судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 15 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, признании ордера недействительным, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, иску ФИО6 к ФИО1 о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным и включении ее в состав наследственной массы после смерти Хунгаевой Савады, признании права собственности в порядке наследования – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО6 и ФИО2 – Мадеева Муссы Хожиевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Мусаева Л.А.

Судьи: Хасиев У.А., Вагапов М.А.