Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО РМНТК-Термические системы и представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2019 г. по делу по иску ООО РМНТК-Термические системы к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО РМНТК-Термические системы обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование иска указал, что 19.08.2018г. в результате ДТП, автомобилю истца «Mercedes-Benz», причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба.

Страховщик не признал случай страховым и выплату страхового возмещения не осуществил.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, после чего направил ответчику досудебную претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО РМНТК-Термические системы обратилось в суд с иском для защиты своего нарушенного права.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2019 г. суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО РМНТК-Термические системы страховое возмещение в размере 354763 руб. 41 коп., неустойка – 5000 руб., штраф – 5000 руб., судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ООО РМНТК-Термические системы просит решение суда изменить в части отказа взыскания ущерба с ФИО1, а также в части взыскании неустойки и штрафа и в этой части принять новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку и судебные расходы, взыскать с ФИО1 в пользу истца ущерб в размере 67354 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 19.08.2018г. в результате ДТП, автомобилю истца «Mercedes-Benz», причинены механические повреждения.

Страховщик не признал случай страховым, выплату страхового возмещения не осуществил.

Судом, для проверки доводов сторон была назначена судебная трасологическая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 303039 руб. 41 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 51724 руб., транспортные средства участников ДТП на осмотр не представлялись, в материалах дела схема ДТП отсутствует, согласно фото и видео материала с места ДТП, постановления от 19.08.2018г., акта осмотра независимого эксперта комплекс повреждений транспортных средств мог бы соответствовать и являться следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 354763 руб. 41 коп. (303039, 41 руб. + 51724 руб.)

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО при выплате страхового возмещения учитываются стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей и утрата товарной стоимости автомобиля.

В случае, если стоимость ремонта превышает 400000 руб., с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма причиненного потерпевшему ущерба, также рассчитываемая с учетом износа подлежащих замене деталей и в соответствии с Единой методикой.

Поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца не превышает 400000 руб., суд обоснованно отказал ООО РМНТК-Термические системы во взыскании материального ущерба с ФИО1

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО РМНТК-Термические системы надлежит отменить, поскольку оснований для применения мер гражданской ответственности в виде штрафа у суда первой инстанции к ответчику не имелось

В остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку страховой случай имел место, обстоятельства, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты не установлены, сумма убытков определена на основании экспертного исследования.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2019 г. – отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО РМНТК-Термические системы штрафа в размере 5000 рублей, в удовлетворении иска ООО РМНТК-Термические системы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа - отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО РМНТК-Термические системы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: