Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2013 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2012 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 октября 2010 г. истицей с ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>. В указанной квартире обнаружены недостатки строительных работ, которые при первоначальном осмотре не могли быть выявлены. 22 июня 2012 г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила о соразмерном уменьшении цены квартиры на <данные изъяты> рублей. Представителем ответчика составлен акт осмотра квартиры, сообщено, что в счет возмещения ее расходов на самостоятельное осуществление стяжки пола будет выплачено <данные изъяты> рублей, а все остальные недостатки будут устранены ответчиком. Согласно смете работ выполнения стяжки пола, запрошенной истицей в строительной организации, стоимость данных работ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., но ответчик на выплату данной суммы не согласен.

С учетом уточненных исковых требований истица просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рубль для возмещения ее расходов на устранение недостатков, неустойку в размере <данные изъяты> рублей (за просрочку требования на 189 дней (с 22 июня 2012 г. по 27 декабря 2012 г.)), в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2012 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу ФИО2 <данные изъяты> рубль для возмещения расходов на устранение недостатков в спорной квартире, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения судебных издержек по делу <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2013 г. с ответчика в доход городского округа Саранск взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» ФИО1 считает решение суда незаконным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, указав, что сведения о соответствующей квалификации и образовании у эксперта, о примененных в ходе экспертизы инструментах и оборудовании отсутствуют; при составлении локальной сметы допущены нарушения в определении сметной стоимости ремонтных работ, выразившиеся в некорректном применении видов ремонтных сборников и неверном применении расценок на строительные материалы; экспертом ошибочно не применен понижающий коэффициент 0,8 при расчете сметной стоимости работ по разборке стяжки полов; суд допустил неверное толкование письменных разъяснений Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия от 10 декабря 2012 г. № 4300, не дал надлежащей правовой оценки разъяснениям ответчика о некорректном применении расценок Е 62-41-2 (очистка вручную), Е 15-06-001-02 (оклейка обоями плотными), Е12-01-008-02 (устройство обделок на фасадах без водосточных труб); суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове специалиста при очевидных противоречиях экспертного заключения, что привело к нарушению принципа состязательности гражданского процесса; ответчик не уклонялся от добровольного удовлетворения требований истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истица ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, истица ФИО2 считает решение суда законным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройинвест» в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 216), о причинах неявки суд не известил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

При разрешении данного спора суд, правомерно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе, помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом в силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.

Аналогичные нормы содержат положения пункта 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 и 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2010 г. между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры <№>, находящейся по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за счет средств ипотечного жилищного займа и <данные изъяты> рублей за счет собственных средств были перечислены истицей на счет ответчика до регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

3 ноября 2010 г. за истицей зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

22 июня 2012 г. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала об имеющихся в квартире строительных недостатках, просила о соразмерном уменьшении покупной цены на <данные изъяты> рублей.

16 июля 2012 г. комиссией в составе: ведущего специалиста ОС К УС ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и собственника квартиры ФИО2 составлен Акт комиссионного осмотра квартиры <№>, согласно которому при проведении визуального осмотра установлено следующее: стяжка полов в квартире в трещинах и отходит от поверхности плит перекрытия; необходимо установить кронштейны для раковины в ванной комнате; балкон промокает от дождя; местами отклеиваются обои; уплотнительные резинки на окнах ослабли.

Из заключения эксперта <№> судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ФБУ <данные изъяты> от 21 декабря 2012 г., следует, что работы, проведенные в ходе строительства спорной квартиры, частично не соответствуют требованиям нормативных документов, применяемых в строительстве, требованиям СНиП и проектно-сметной документации; отступления от требований СНиП 3.04.01-87, ВСН-9-94 по производству отделочных работ и устройству полов ухудшили качество работ, проведенных в ходе строительства указанной квартиры; вследствие нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства были допущены отступления от требований нормативной документации, применяемой при строительстве; вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов, образовавшихся при проведении строительно-монтажных работ в квартире, составляет <данные изъяты> рубль.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Федеральным законом «О защите прав потребителей» в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

При рассмотрении настоящего спора по существу ответчик, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истицы и выводы суда не опроверг и не представил доказательств обратного.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял за основу указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно обосновано и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергается изложенными ответчиком в апелляционной жалобе доводами. При назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что подтверждающие наличие у лица, проводившего исследования, соответствующей квалификации и образования, к заключению эксперта не приложены, поскольку указанные сведения содержатся в самом экспертном заключении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы экспертного исследования не содержат сведений о примененных в ходе экспертизы инструментах и оборудовании, в частности, сведений о метрологической поверке измерительной рулетки, которые в заключении эксперта отсутствуют, несостоятельны, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» указывается, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта, подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации -периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Кроме того, при проведении данной экспертизы присутствовал представитель ответчика - ФИО3, который расписался в акте по результатам проведения экспертизы, указал свое мнение в акте по поводу одного из недостатков, других претензий не высказал.

Довод апелляционной жалобы о допущенных экспертом существенных нарушениях в определении сметной стоимости ремонтных работ, выразившихся в некорректном применении видов ремонтных сборников и неверном применении расценок на строительные материалы является голословным, ходатайств о проведении экспертизы другим экспертом ответчик не заявлял.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки разъяснениям ответчика, полученным в судебном заседании, о некорректном применении расценок Е 62-41-2 (очистка вручную), Е 15-06-001-02 (оклейка обоями плотными), Е12-01-008-02 (устройство обделок на фасадах без водосточных труб), поскольку после ознакомления с экспертным заключением представитель ответчика в судебном заседании данных разъяснений не давал.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное толкование письменных разъяснений Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия от 10 декабря 2012 г. № 4300 направлена на переоценку выводов суда, кроме того, неприменение судом данных разъяснений не имеет значения, поскольку данные разъяснения не обязательны к применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о вызове специалиста при очевидных противоречиях экспертного заключения, что привело к нарушению принципа состязательности гражданского процесса, являются необоснованными, поскольку суд выслушал объяснения сторон, оценил собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на статью 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара, снизив ее до <данные изъяты> рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие попыток досудебного урегулирования спора свидетельствует о том, что ответчик не уклонялся от добровольного удовлетворения требований истца, сообщил о готовности возместить расходы на устранение недостатков, однако заявитель, не согласившись с размером денежной компенсации, от досудебного урегулирования спора отказался, не является основанием к отмене принятого по делу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой судом представленных доказательств, в частности, с выводами судебной строительно-технической экспертизы, что не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Г.Ф. Володина

Л.И. Середа