Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску ЧХЕ к ТТП о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе истца ЧХЕ на определение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ЧХЕ об обеспечении иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГЧХЕ обратился в суд с иском к ТТП о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты>. Одновременно заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на акции АКБ <данные изъяты>, принадлежащие ТТП.

Судом постановлено указанное определение суда, об отмене которого ставит вопрос истец ЧХЕ. Указывает, что установление и оценка имущества должника (количество акций, их стоимость) будет осуществляться судебным приставом-исполнителем.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено на основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав, в случае удовлетворения требований. Целью указанных мер является сохранение существующего к моменту заявления требований статуса имущества и исключение возможности его обременения правами и требованиями третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления ЧХЕ, суд первой инстанции указал на отсутствие в представленных к исковому заявлению доказательствах документов, подтверждающих факт принадлежности ТТП акций, их количестве и стоимости, что затруднило установить соразмерность обеспечительной меры к заявленным требованиям.

При этом судом первой инстанции с учетом требований ч.5 ст.67 ГПК РФ обоснованно не принят во внимание представленный истцом Список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится <данные изъяты>. Указанный документ содержит сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в то время как иск предъявлен в ДД.ММ.ГГГГ), не подписан первым заместителем генерального директора ФИО5, не скреплен печатью организации, а потому не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным ст.59 и ст.60 ГПК РФ (л.д.32).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства, и считает необходимым отметить и факт отсутствия в материалах дела доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Более того, из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по делу принято решение об удовлетворении требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в случае подтверждения сведений о принадлежности ТТП акций АКБ <данные изъяты>, их количестве и стоимости, а также иных обстоятельств, учитываемых при наложении в порядке ст.82 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ареста на ценные бумаги, соответствующий вопрос может быть разрешен судебным приставом – исполнителем на стадии исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.334, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ЧХЕ – без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Вишняков О.В.

ФИО1