Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Гранд Мастер», апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Гранд Мастер» к ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ООО «Гранд Мастер» материальный ущерб в сумме ...

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ООО «Гранд Мастер» расходы на оплату экспертизы в сумме ... рублей, на оплату госпошлины в сумме ...) рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

установила:

ООО «Гранд Мастер» обратились с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что дата в .... на автодороге д. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. ФИО1, управляя на основании путевого листа №... от дата автомобилем ..., г/н ..., принадлежащим на праве собственности ООО «Гранд Мастер», нарушив п. 11.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с обгоняющим его автомобилем. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который был принят на должность водителя в ООО «Гранд Мастер» дата Из заключения Мелеузовского агентства независимой оценки ООО «МелАНО» следует, что полная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет ... рублей. дата ФИО1 уволился по собственному желанию. За период с ... года из заработной платы ФИО1 удержано ... рублей. На основании изложенного, с последующим уточнением исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей, стоимость услуг эксперта в размере ... рублей, стоимость услуг представителя в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Гранд Мастер» просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что сумма ущерба в размере ... рублей, взысканная судом в пользу истца, не покрывает фактический ущерб, причиненный его имуществу действиями ответчика. Более того, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что расходы, понесенные истцом на изготовление заключения ООО «МелАНО», не могут быть взысканы с ответчика, поскольку указанный отчет не был принят судом во внимание при разрешении заявленных требований в качестве допустимого доказательства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ООО «Гранд Мастер»- ФИО3, поддержавшую жалобу, представителя ФИО1- ФИО4, поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в частности, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев) и т.п.

Из материалов дела следует, что дата в ... км автодороги ... ФИО1, управляя автомобилем ... госномер ..., принадлежащим ООО «Гранд Мастер», совершил столкновение с автомобилем ... госномер ... под управлением ФИО5, в результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п.11.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от дата№... (л.д.17).

Водитель ФИО1 на момент ДТП состоял с ООО «ГрандМастер» в трудовых отношениях, осуществлял трудовую деятельность в должности водителя согласно трудовому договору №... от дата, заключенному между сторонами (л.д.7-10).

Из отчета ООО «Мелано» №... от дата следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... за минусом утилизационных остатков составляет ... рублей (л.д.32-92).

Определением суда от дата по делу назначена автотехническая экспертиза для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Из заключения эксперта ООО ЦНЭ «Суд-информ» от дата №... следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб., без учета износа - ... руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля определена в сумме ... руб. (л.д.110-139).

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт получил соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Собственником автомобиля ..., госномер ... является ООО «Гранд Мастер», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... от дата (л.д.14).

Так же из материалов дела следует, что с дата ФИО6 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Гранд Мастер» в должности водителя, уволен по собственному желанию дата, что подтверждается трудовым договором от дата № ..., заключенным между ООО Гранд Мастер» и ФИО1, приказом ООО Гранд Мастер» от дата о приеме на работу ФИО1, приказом от дата об увольнении (л.д.7-11,13).

На момент совершения ДТП дата ФИО1 исполнял свои должностные обязанности на основании путевого листа №... от дата (л.д.16), что не оспаривалось сторонами.

Из заработной платы ФИО1 в возмещение ущерба после ДТП были произведены удержания в ... г. по ... рублей, в ... г. в сумме ... руб., в ... г. в сумме ... руб., в ... г. в сумме ... руб., в ... руб., всего на общую сумму ... руб., что подтверждается расчетными листами за указанные периоды (л.д.27-29).

Так же из материалов дела следует, что ответчик является пенсионером, правонарушение, совершенное им по форме вины является неосторожным, а потому, учитывая данные обстоятельства и размер причиненного им ущерба, суд обоснованно снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до ... руб.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтверждены представленными в дело доказательствами.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «Гранд Мастер» о том, что взысканная судом сумма ... рублей не покрывает расходов на восстановление транспортного средства, которые составляют ... рублей, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку снижение размера ущерба произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов на услуги представителя не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку на момент рассмотрения дела платежного документа о понесенных расходах не имелось, оплата услуг представителя произведена после вынесения решения судом, а именно дата года, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.196).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей, так как данные оценки не были приняты судом в качестве доказательства, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку суд обоснованно счел указанные расходы необходимыми судебными расходами, подлежащими возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гранд Мастер», апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: А.А. Ткачева

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья ФИО8