Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам истца, его представителя председателя правления КРООЗПП «Гарант Справедливости»

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств в сумме <***> рублей за телефон, денежных средств в сумме 5040 рублей стоимости подключения, неустойки в сумме 63180 рублей за период с 30 сентября 2019 года по 16 января 2020 года, а также по 585 рублей за каждый день с 16 января 2020 года по день вынесения решения, расходов за составление и отправке претензии в сумме 1668,81 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штрафа отказать.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Гарант Справедливости» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 02.09.2019 ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 по адресу: г<адрес> спутниковый телефон QVALCOMM GSP-1700, стоимостью <***> руб., с сопутствующими товарами, а именно подключение, стоимостью 5040 руб., кейс влагостойкий, стоимостью 2500 руб., пополнение баланса телефона на сумму 6000 руб., за что получил от ответчика подарок – зарядное автомобильное устройство стоимостью 1500 руб. Поскольку ответчик не смог предоставить истцу возможность рассчитаться банковской картой, истец съездил в банк, снял денежные средства и уплатил стоимость товара, получив взамен пакет, в котором находился телефон. Придя домой, истец обнаружил, что продавец в коробку положил телефон с витрины, не предупредив об этом истца. На телефоне имелись царапины и потертости. На следующий день истец обратился к ответчику с просьбой обменять телефон на новый без потертостей и царапин, на что ответчик заявил, что телефон у него в единственном экземпляре, тогда истец попросил вернуть денежные средства, на что получил отказ.

13.09.2019 истец направил ответчику почтой претензию с просьбой о замене телефона или возврате денежных средств, ответ на которую не получен.

Таким образом, до него не была доведена информация о том, что приобретенный телефон был в употреблении, согласие на приобретение данного телефона истец не давал, в связи с чем на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за спутниковый телефон <***> руб., стоимость подключения 5040 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 30.09.2019 по 16.01.2020 в размере 63180 руб. и по 585 руб. за каждый день с 16.01.2020 и по день вынесения решения суда, расходы по составлению претензии 1500 руб., расходы за отправку претензии 168,81 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что продал истцу выставочный экспонат с витрины, сколько этот телефон находился в продаже, сколько им пользовались как выставочным экспонатом, ответчик пояснить не смог. При этом данный телефон не был уценен, продавался как новый, доказательств того, что истец был поставлен в известность, что ему продают не новый телефон, а телефон с витрины, был согласен купить выставочный экспонат, не представлено.

Председателем правления КРООЗПП «Гарант Справедливости» представляющий интересы истца подана апелляционная жалоба, содержащая аналогичные доводы с требованием об отмене решения.

В возражениях на жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель КРООЗПП «Гарант Справедливости» в суд не явились, о слушании дела уведомлены судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 137, 139). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав возражения на жалобу ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей": продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичные требования к качеству товара установлены в ст. 469 ГК РФ.

Положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Информация о товарах, предусмотренная п.2 ст. 10 названного Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу п.1 ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как правильно установлено судом, 02.09.2019 истец приобрел у ответчика в магазине по адресу: <адрес> спутниковый телефон QVALCOMM GSP-1700 серийный номер К2J644017, стоимостью <***> руб., с сопутствующими товарами, а именно: подключение, стоимостью 5040 руб., кейс влагостойкий, стоимостью 2500 руб., пополнение баланса телефона на сумму 6000 руб., что подтверждается товарным чеком от 02.09.2019.

13.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене товара на новый либо возврате уплаченных за него денежных средств, поскольку ответчиком был продан телефон с витрины, на нем имеются царапины и потертости.

В ответе на претензию, ответчик в удовлетворении требований истца отказал, указав на надлежащее качество проданного им товара, не подлежащего замене и возврату.

Разрешая спор по существу, с учетом всех обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, в том числе и по предоставлению информации о реализуемом товаре исполнил, проданный товар не имеет существенных недостатков качества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Требования истца о нарушении его прав, как потребителя мотивирована продажей товара с витрины, о чем он не был уведомлен продавцом, не предоставившем полной информации о товаре, продавшем товар ненадлежащего качества.

Между тем тот факт, что приобретенный истцом телефон был товаром с витрины, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав истца. Как установлено по делу, на момент передачи ответчиком товара истцу, телефон находился в рабочем состоянии, до покупки был осмотрен потребителем, активирован на имя истца в день продажи 02.09.2019, за что продавцу было оплачено дополнительно 5040 руб., что в совокупности подтверждает факт ознакомления истца с характеристиками товара, исполнении продавцом обязанности, предусмотренной ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя». Информация, полученная истцом при выборе товара- спутникового телефона определенной марки и модели была полной и достоверной, обеспечивала покупателю возможность компетентного выбора.

Обстоятельств указывающих на то, что осмотр данного телефона и его активация, осуществлялись исключительно с целью ознакомления с данной маркой телефона, как выставочного образца, предполагали продажу истцу аналогичного телефона, не установлено. Наличие у приобретенного товара царапин и потертостей, данных о том, что спутниковый телефон ранее находился в употреблении, то есть доказательств того, что истцу ФИО1 был продан телефон, имеющий недостатки в виде царапин и потертостей, материалы дела не содержат. Данных свидетельствующих, что ответчик продал истцу товар не новый, телефон уже находился в употреблении, ответчиком нарушены правила продажи не нового товара, также не имеется. Сам по себе факт того, что в день реализации телефон, как единственный экземпляр указанной модели, находился на товарной витрине, основанием к удовлетворению иска являться не может.

Доказательств наличия в приобретенном истцом у ответчика телефоне дефектов, не позволяющих использовать товар по его функциональному назначению, либо каким-то образом препятствующих его нормальной эксплуатации, материалы дела не содержат, истец на наличие таких дефектов не указывает.

При таких обстоятельствах суд обоснованно и правомерно пришел к выводу, что оснований предусмотренных действующим законодательством для удовлетворения исковых требований истца о защите прав потребителя.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, его представителя председателя правления КРООЗПП «Гарант Справедливости» ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи