Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» к В. о возмещении работником суммы причиненного ущерба работодателю,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» на решение Няганского городского суда от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» к В. о возмещении работником суммы причиненного ущерба работодателю - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» в пользу В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.»,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

ООО «Интегра-Сервисы» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что (дата) между истцом и В. был заключен трудовой договор (номер). Ответчик была принята на должность <данные изъяты>. (дата) с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (дата) трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ. В целях выполнения должностных обязанностей работнику были перечислены денежные средства под отчет в размере *** рублей. В. представлены авансовые отчеты на сумму ***. При увольнении за работником числится задолженность в размере 33 690 рублей 69 копеек, которая не была удержана. (дата) в адрес работника посредством почтового отправления направлена досудебная претензия о предоставлении объяснений и авансового отчета с подтверждающими расходование денежных сумм документами либо погашении задолженности перед работодателем. Претензия не получена ответчиком в отделении почтовой связи, оставлена без ответа, авансовый отчет не предоставлен, денежные средства за ущерб не возвращены. Срок исковой давности исчисляется с даты увольнения работника, то есть с (дата). Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 33 690 рублей 69 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 211 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «Интегра-Сервисы» не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик В. и её представитель Б. исковые требования не признали, считают, что нарушена процедура привлечения к материальной ответственности, заявили о пропуске истцом сроков исковой давности. Просил в случае отказа в удовлетворении исковых требований взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Интегра-Сервисы» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 198 ГПК РФ во вводной части решения не указаны данные сторон, принимавших участие в судебном заседании. Письменные возражения на иск, заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство о применении срока исковой давности в адрес истца не направлялись, в связи с чем истец был лишен возможности представить свои возражения и защитить свои интересы. Полагает, что стоимость юридических услуг завышена. Чек от (дата) не содержит данных о том, что расходы по оплате 20 000 рублей понесла ответчик. Представителем не представлены документы, подтверждающие статус адвоката, представитель принимал участие в одном судебном заседании, консультация ответчику оказана не в полном объеме, В. не была уведомлена своим представителем о необходимости направления письменной позиции в адрес истца. Считает, что стоимость юридических услуг подлежит снижению до 5 000 рублей. Полагает, что срок для обращения в суд с иском истцом не пропущен, который, по его мнению, необходимо исчислять с даты увольнения работника, с (дата). Вывод суда о том, что у ответчика не запрашивалось объяснение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела представлены документы, подтверждающие соблюдение истцом предусмотренного трудовым законодательством порядка для установления причиненного ущерба. По результатам проведенной инвентаризации был составлен акт о результатах проверки, в адрес ответчика направлена претензия, направлялись результаты проверки, от получения почтовой корреспонденции и дачи объяснений В. уклонилась, впоследствии истцом был составлен итоговой акт. Также обходной лист, где была указана сумма задолженности, ответчик отказалась подписывать. Кроме этого указывает, что денежные средства под отчет ответчику были выданы, когда она занимала должность офис-менеджера, в связи с чем дополнительного соглашения к договору о полной индивидуальной материальной ответственности в должности специалиста не требуется. Доводы ответчика о том, что Указаниями ЦБ РФ от 11 марта 2014 года № 3210-У установлен срок для предъявления авансового отчета несостоятельные, поскольку п. 6.3 условий о трех рабочих днях не содержит. Ответчик не отрицала, что получала денежные средства в подотчет, доказательств того, что направляла истцу авансовые отчеты, не представила.

Ответчик В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приступила к рассмотрению дела в её отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между работодателем ООО «Интегра-Сервисы» и работником В. заключен трудовой договор (номер), согласно которому ответчик принята на работу по должности <данные изъяты>, место работы - филиал ООО «Интегра-Сервисы» в (адрес).

(дата) с <данные изъяты>В. истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Согласно дополнительного соглашения (номер) от (дата) о внесении изменений в трудовой договор (номер) от (дата)В. с (дата) переведена на должность <данные изъяты> место постоянной работы - филиал ООО «Интегра-Сервисы» в (адрес).

Согласно дополнительного соглашения (номер) от (дата) к трудовому договору (номер) от (дата) работодатель с (дата) предоставляет работнику В. работу по должности <данные изъяты>, место работы - <данные изъяты> Обособленного подразделения ООО «Интегра-Сервисы» в (адрес), расположенного по адресу: (адрес)».

Приказом истца (номер)лс от (дата) трудовой договор с В. был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), ответчик уволена (дата). С приказом В. ознакомлена (дата).

Истец, указывая на причинение работником работодателю материального ущерба в размере 33 690 рублей 69 копеек, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснениями, установив, что процедура привлечения работника В. к материальной ответственности работодателем нарушена, пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

На основании ст. 232 ТК РФ стороны трудового договора обязаны возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Частью 1 ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.6, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с переходом В. с должности <данные изъяты> на другую должность <данные изъяты>, ни инвентаризации, ни служебная проверка истцом не проводилась.

При увольнении В. ни инвентаризация, ни служебная проверка не были проведены.

В обходном листе указана задолженность ответчика по подотчетным средствам в размере 33 690 рублей 38 копеек. Подпись В. в обходном листе отсутствует.

По состоянию на (дата) ООО «Интегра-Сервисы» была проведена инвентаризация расчетов с сотрудниками по счетам 71,73, при проведении которой установлена задолженность ответчика в размере 33 690 рублей 38 копеек, при этом приказа или распоряжения руководителя о проведении данной инвентаризации работодателем не издавалось, акт, докладная или служебная записка, фиксирующая факт причинения ущерба отсутствуют, письменных объяснений от В. истцом не истребовано, факт выявлен без ее участия.

Суд обоснованно поставил под сомнение акт от (дата) об отказе В. от дачи объяснения по факту наличия задолженности, поскольку доказательств того, что ответчику направлялось уведомление о предоставлении письменного объяснения, материалы дела не содержат. Кроме этого, впоследствии работодатель создает комиссию и начинает проверку для определения суммы ущерба.

Так, (дата) истцом был издан приказ (номер) о проведении внеплановой инвентаризации счетов 71,73 бухгалтерского учета в отношении уволенных работников.

На основании приказа истцом была сформирована комиссия для определения списка уволенных работников, имеющих задолженность по выданным в подотчет денежным средствам, товарно-материальным ценностям, основным средствам, специальной одежде, билетам для установления размера причиненного ущерба.

С (дата) по (дата) комиссией проведена внеплановая инвентаризация счетов 71,73 бухгалтерского учета в отношении уволенных работников, в том числе выданных в подотчет В. денежных средств.

Согласно акта о результатах проверки для установления размера причиненного ущерба В. от (дата) комиссия пришла к выводу, что В. в подотчет пересилено 196 260 рублей на основании разовых документов (платежных ведомостей, платежных поручений), при этом работник отчитался об использовании 162 569 рублей 31 копейки, следовательно, В. не исполнила возложенные на нее трудовые обязанности (статья 21 ТК РФ, пункты 7.1.12, 7.1.16, 7.1.18, 8.4, 8.6 трудового договора (номер) от (дата), пункт 5.4 должностной инструкции специалиста отдела главного механика, пункт 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата)), в связи с чем причинила ООО «Интегра-Сервисы» материальный ущерб в размере 33 690 рублей 69 копеек.

(дата) комиссией составлен итоговый акт о результатах проверки для установления размера причиненного ущерба В., из которого следует, что комиссия пришла к окончательному выводу о причинении В. истцу материального ущерба в размере 33 690 рублей 69 копеек.

При оценке доводов истца настаивавшем на привлечении ответчика к полной материальной ответственности, суд верно указал, что не доказано соблюдение им порядка привлечения работника к такой ответственности, а именно - истребование от ответчика письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба, при том, что в силу ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Такие документы суду не представлены. Проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения проведена истцом без участия ответчика, ответчик не была ознакомлена с материалами проверки.

Материалы дела не содержат информации, в каком порядке ответчику предлагалась дать объяснение, уведомление ей не направлялась ни почтовой, ни электронной почтой. Не представлено доказательств, что В. вызывалась к работодателю для дачи объяснения, уведомление о даче объяснений лично под роспись ей не вручалось.

Как правильно указал суд, направленная в адрес ответчика претензия не является документом, в котором В. предлагалась дать объяснения по поводу ущерба.

При этом ссылка в акте на то, что затребовать письменные объяснения с В. не представляется возможным ввиду её увольнения (дата), не может быть расценена как выполнение истцом требований закона, предписывающего, что работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Кроме этого, в авансовых отчетах нет подписи главного бухгалтера, они не содержат информации, сколько было получено денежных средств, приложение на скольких листах и сколько документов приобщено к авансовому отчету, имеются исправления, лишние цифры, знаки вопроса. Так, авансовый отчет (номер) от (дата) не утвержден руководителем; авансовый отчет (номер) от (дата) не подписан бухгалтером, не указана сумма, нет ни расхода, ни перерасхода, ни полученных денежных средств, ни остатка; авансовые отчеты (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), № (номер) от (дата), (номер) от (дата) имеют все те же недочеты; авансовые отчеты (номер) от (дата), (номер) от (дата) имеют те же недочеты, не утверждены руководителем; авансовые отчеты (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата) не утверждены руководителем; в авансовом отчете (номер) от (дата) нет подписи бухгалтера, не утвержден руководителем; в авансовом отчете (номер) от (дата) нет подписи В.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данным правоотношениям, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика В. на основании договора на оказание юридических услуг (номер) от (дата) в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции представляла Б.

Согласно указанного договора индивидуальный предприниматель Б., действуя в интересах В., обязалась оказать за вознаграждение комплекс следующих юридических услуг: представление интересов В. в Няганском городском суде при рассмотрении гражданского дела (номер) по иску ООО «Интегра-Сервисы» к В. о возмещении материального ущерба; составление в Няганский городской суд письменных возражений, пояснений по данному делу. Стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей.

В соответствии с условиями договора Б. принимала участие в судебном заседании (дата).

Оснований полагать о неисполнении Б. иных предусмотренных договором обязанностей не имеется.

Таким образом, в силу приведенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, в том числе исходя из категории дела, объема оказанных услуг и требований разумности, судебная коллегия не усматривает. При этом доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя автором жалобы не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг представителя, является необоснованной, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами, сомнений в достоверности которых у судебной коллегии по доводам жалобы не возникает.

Доводы жалобы о том, что представителем не представлены документы, подтверждающие статус адвоката, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (часть 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что Б. не лишена права в установленном законом порядке заключать договоры на оказание юридических услуг и представлять интересы физических лиц в суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письменные возражения на иск, заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство о применении срока исковой давности в адрес истца не направлялись, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о том, что это привело к принятию неправильного решения. Представление письменных возражений на иск является субъективным правом, а не обязанностью ответчика, свое право приводить возражения на заявление о применении последствий пропуска срока, на заявление о взыскании судебных расходов, истец реализовал в апелляционной жалобе. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать пропущенным срок обращения с иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии решения суда требованиям гражданского процессуального законодательства, в частности по причине отсутствия во вводной части решения указания на стороны спора, участвующих в деле, их представителей, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Из текста решения суда усматривается, что судом в описательной и мотивировочной частях решения отражены сведения обо всех участниках процесса.

Не указание таких сведений во вводной части решения не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2022 года.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Солонина Е.А.