Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно ущерба в связи с утратой имущества в размере <данные изъяты>, взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскании солидарно возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании солидарно судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также по требованиям к ООО «Дисконт Центр» оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор перевозки груза путем переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По условиям указанного договора ответчик обязался принять груз, а именно, коробки в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рубля, где находились одежда и обувь, у отправителя ООО «Дисконт Центр» на складе г. Твери и перевезти указанный груз на адрес получателя в г. Санкт-Петербург. Водитель ответчика груз доставил в неполном объеме, в связи с чем они обратились в полицию, где проводились проверочные мероприятия. Первоначально ответчик обещал разобраться и выплатить ущерб, в дальнейшем от возмещения ущерба отказался.

ДД.ММ.ГГГГ определением Лихославльского районного суда Тверской области к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ее представителем были уточнены и увеличены исковые требования, согласно которых ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в ее пользу сумму ущерба в связи с утратой имущества в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Лихославльского районного суда к участию в деле было привлечено ООО «Дисконт Центр» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус ООО «Дисконт центр» изменен судом на соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом поданных уточнений. Пояснил, что основные условия договора перевозки были оговорены в тексте электронных сообщений, в дальнейшем истец и ответчик ФИО2 созванивались и подтвердили данные условия. Стороны обменялись контактными данными, ответчик присылал данные на своего представителя, водителя ФИО3: сканированные копии паспорта, водительского удостоверения ФИО3, а также свидетельство о регистрации ТС, принадлежащего предпринимателю ФИО2 на праве собственности. На данном автомобиле водитель должен был приехать на склад продавца по адресу: <адрес>, забрать груз со склада на общую сумму <данные изъяты> рублей и привезти истцу по её адресу проживания: <адрес>. Истец ФИО1 также в электронных сообщениях отправляла контакты представителя грузоперевозчика продавцу ООО «Дисконт Центр», а имя менеджера и работника склада продавца и их контактные телефоны - грузоперевозчику. ДД.ММ.ГГГГ представитель грузоперевозчика предпринимателя ФИО2 - водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, прибыл на склад продавца по адресу: <адрес>, где получил груз, принадлежащий истцу ФИО1 и оплаченный ею, передал заполненную и подписанную им товарно-транспортную накладную представителю продавца и далее отправился по адресу проживания грузополучателя - истца ФИО1 в г. Санкт-Петербург. Груз был упакован в картонные коробки, заклеенные липкой лентой с логотипом, что подтверждается имеющейся в материалах дела пояснительной запиской грузоотправителя ООО «Дисконт Центр». В коробках находились описи содержащегося в них товара. Груз находился в кузове автомобиля, которым управлял представитель грузоперевозчика ФИО3, кузов был опечатан номерной пломбой, номер был записан в товарно-транспортную накладную. ДД.ММ.ГГГГ при приемке груза истцом обнаружилась пропажа большей части груза, ущерб составил <данные изъяты> рублей. Пломба была сорвана до приемки груза грузополучателем ФИО1

Представитель истца полагает, что ущерб в размере <данные изъяты> рублей должны возмещать ответчики ИП ФИО2 и ФИО3 солидарно, так как действовали в интересах друг друга. Более того, водитель ФИО3 осуществлял поручение своего работодателя ФИО2, с которым истцом ФИО1 был заключен договор перевозки груза.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что с истцом ФИО1 договор перевозки он не заключал, поскольку в процессе ведения переговоров возникли разногласия по стоимости оказания услуг. Заключение разового договора перевозки груза в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» возможно через официальный сайт АТИ посредством оформления соответствующей заявки, а не через электронную почту путем ведения переписки. Свидетельство о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и телефон находятся в свободном доступе на сайте, были доступны истцу. С ФИО3 в трудовых отношениях он не состоит, с ним имеется договоренность на разовое выполнение работ. По его поручению ФИО3 вез в г. Санкт-Петербург груз иного заказчика (синтетику, сырье). Доверенность ФИО3 на получение груза истца он не выдавал, также как и соответствующего распоряжения. Учитывая, что истец за перевозку груза денежные средства не оплатила, договор они не заключили. Полагает, что обязательств перед истцом у него не возникло, и оснований для взыскания с него денежных средств не имеется.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Пояснил, что ранее работал с индивидуальным предпринимателем ФИО2, официально у него трудоустроен не был. ДД.ММ.ГГГГ он по поручению ФИО2 загрузил в машину груз - мешки с удобрениями (синтетикой) для доставки в Ленинградскую область, а потом коробки из ООО «Дисконт Центр». В пути до г. Санкт-Петербурга он остановился в Новгородской области для отдыха. После отдыха поехал, не проверяя машину и груз. Когда прибыл в г. Санкт-Петербург по адресу ФИО1, обнаружилось, что пломба надорвана, сырье первого грузополучателя стояло на месте, а груз истца почти весь отсутствует. ФИО1 позвонила ФИО2 и сообщила о случившемся, затем истец вызвала полицию, за перевозку груза не заплатила.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется. Водитель ФИО3 фактически состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и осуществляет перевозку грузов по маршрутам и распоряжениям последнего, за это ему выплачиваются командировочные. Лично у ФИО3 каких-либо отношений с организациями по вопросу перевозки грузов не имеется. В рассматриваемом случае договор перевозки с истцом заключен не был, так как его существенные условия - сроки, маршрут и стоимость - сторонами не были согласованы, а также не оговорены условия сопровождения груза, последствия невыполнения условий договора, штрафные санкции. Переписка по электронной почте через сеть «Интернет» не свидетельствует о том, что договор перевозки был заключен. Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Ответчик ООО «Дисконт Центр» своего представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве поддержал позицию истца, указав, что ДД.ММ.ГГГГ представителю перевозчика ИП ФИО2 - ФИО3 был передан груз в количестве <данные изъяты> коробок, закрытых фирменным скотчем «ОТТО», для передачи их покупателю ФИО1 в г. Санкт-Петербург. Указанный груз был погружен в автомашину «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и опломбирован пломбой №. Погрузка осуществлялась представителями склада ООО «Бизнес сервис» (грузчик, складской работник) под контролем генерального директора ООО «Дисконт центр» ФИО7 Водителю были переданы товарно-транспортные накладные, в которых указывался характер груза, его количество. Водитель поставил в них свою подпись в подтверждение факта принятия груза. В свою очередь, водитель предъявил свое водительское удостоверение, которое было сверено с ранее полученными от покупателя по электронной почте сведениями. С привлечением общества к участию в деле в качестве соответчика не согласны.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указала, что судом не приняты положения ст. 434 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Для договора перевозки груза не установлена форма договора. Стороны заключают договор, поскольку принимают на себя обязательства, определенные видом договора, и приступают к его исполнению.

Вывод суда о том, что стоимость доставки груза была не согласована между сторонами, является неверным, так как в суде ответчик ФИО2 пояснил, что указанная стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость была рентабельной, поскольку основным грузом, перевозимым из г. Твери в г. Санкт-Петербург, было сырье (синтетика) на основании договора, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО6

Полагает, что суд не применил положения, регулирующие порядок заключения договора перевозки груза. В отношении договора перевозки груза документом, подтверждающим заключение такого договора, является товарно-транспортная накладная, что отражено в п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ, а также в п. 1 ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, что подтверждается п. 5 ст. 8 Устава, утвержденного Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ, а также п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272.

Судом не учтены положения п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, так как ДД.ММ.ГГГГФИО2 совершил действие, считающееся акцептом, дав поручение своему водителю ФИО3 указание получить груз на складе ООО «Дисконт Центр» и доставить его в г. Санкт-Петербург по указанному адресу.

Суд пришел к неверному выводу о том, что продавец ООО «Дисконт Центр» передал принадлежащий истцу товар ненадлежащему лицу, так как товар был передан лицу, данные которого получены от истца. В свою очередь, указанные данные истец получил от ФИО2

Ссылка суда на отсутствие между ИП ФИО2 и ФИО3 трудовых отношений на ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку обратное следует из договоров, заключенных ИП ФИО2 с его контрагентами, в том числе с ИП ФИО6, объяснений ФИО3, данных в суде и в ходе проведения проверочных мероприятий по факту пропажи груза (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что ФИО3 состоял с ИП ФИО2 в длительных неофициальных трудовых отношениях, являлся его сотрудником в должности водителя, действовал от его имени и в его интересах. Подтверждение передачи полномочий ФИО2ФИО3 следует из поведения сторон, в том числе по ранее заключенным договорам. При доставке сырья по договору с ИП ФИО6 грузоотправителю было известно, кто уполномочен на получение груза; именно ФИО3 было отгружено сырье.

Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика ООО «Дисконт Центр» ФИО7 полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными, просила её удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения доводов жалобы, ссылаясь на отсутствие между ним и истцом заключенного договора перевозки.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, возражений на жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

На основании ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19декабря 2003года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Свои исковые требования ФИО1 основывает на факте заключения с ИП ФИО2 договора перевозки груза и возникающей из него обязанности перевозчика доставить груз в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки (п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса РФ).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (подп. 1 п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила на адрес электронной почты ИП ФИО2 «<данные изъяты>» сообщение о том, где необходимо забрать её груз в г. Твери и данные работников склада. ИП ФИО2 направил на электронный адрес истца данные водителя ФИО3 (копии его паспорта, водительского удостоверения, контактный номер телефона), свидетельство на автомобиль <данные изъяты>.

В дальнейшем по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ груз истца - одежда и обувь в количестве <данные изъяты> коробок, массой <данные изъяты>, объявленной стоимостью <данные изъяты> рубля, был погружен в пункте погрузки ООО «Дисконт центр» (грузоотправитель) по адресу: <адрес> - в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ИП ФИО2, опломбирован пломбой № и отправлен к месту назначения в пункт разгрузки по адресу: <адрес> - ФИО1 (грузополучатель). Факт принятия груза к перевозке подтверждается подписью ФИО3 в товарно-транспортной накладной. В качестве организации, осуществляющей перевозку груза, указан ИП ФИО2.

При перевозке произошла частичная утрата груза, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически поступило <данные изъяты> коробок груза на сумму <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Аналогичные положения содержатся в п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272.

Таким образом, оформление товарно-транспортной накладной и действия, связанные с принятием груза к перевозке и осуществлением указанной перевозки, свидетельствует о том, что между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и договор перевозки между указанными лицами заключен.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах дела судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика ИП ФИО2 о незаключенности договора перевозки по тому основанию, что между сторонами не было достигнуто соглашения по такому существенному условию договора, как цена перевозки (провозная плата). Отсутствие исполнения условия договора об оплате не свидетельствует о незаключенности указанного договора.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм, ответственность перевозчика в виде возмещения убытка (вреда) в результате повреждения или утраты (гибели) грузов после принятия их и до выдачи груза получателю, носит общий характер, основана на законе.

В результате того, что ИП ФИО2 были нарушены условия договора перевозки, не исполнена обязанность доставить вверенный ему груз в сохранности и в полном объеме в соответствии с согласованными сторонами условиями, истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерба в связи с утратой имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Вопреки позиции ответчика ИП ФИО2, ФИО3 не являлся стороной договора перевозки, а следовательно, и лицом, на которое может быть возложена гражданско-правовая ответственность в рамках настоящего спора.

Доводы истца ФИО1, ответчика ФИО3 о том, что какой-либо договоренности об осуществления перевозки груза между ними не имелось, что перевозка осуществлялась по заданию ИП ФИО2, не опровергнуты. Сам ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не отрицал, что ФИО3 забрал груз со склада ООО «Дисконт центр» в г. Твери по его заданию; в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца он указал, что ИП ФИО2 выполнял в рассматриваемых правоотношениях функцию логиста (т. 1 л.д. 59). При таких обстоятельствах, учитывая, что причиненный грузополучателю ущерб подлежит возмещению перевозчиком, характер правоотношений между ИП ФИО2 и ФИО3 применительно к рассматриваемому спору правового значения не имеет.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности у суда также не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, поскольку ни судом первой, ни апелляционной инстанции не было установлено, что истец понесла физические либо нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком ИП ФИО2 условий договора перевозки. Учитывая цель заключения договора перевозки и характер перевозимого груза (обувь и одежда различных размеров), Закон РФ «О защите прав потребителей», в том числе ст. 15 указанного закона, к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая характерных спорных правоотношений, связанных с причинением истцу убытков вследствие утраты перевозимого груза, а также то обстоятельство, что размер убытков (реального ущерба) и лицо, которое несет за них ответственность, установлены в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Обязательство по возврату денежных средств у данного ответчика перед истцом в рассматриваемый период не возникло, а следовательно, ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не наступила.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение данных расходов представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, соглашения, акты приема-сдачи работ, проездные билеты и документы об оплате проживания в гостинице на имя ФИО4 (т. 2 л.д. 7-33).

Расходы истца на оплату услуг представителя суд считает подлежащими удовлетворению частично. При определении размера расходов, подлежащих взысканию в счет оплаты услуг, суд учитывает объем юридической помощи (подготовка иска, ходатайств, участие в четырех судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела); время, затраченное представителем на рассмотрение спора, понесенные им затраты на проезд (<данные изъяты>) и проживание (<данные изъяты>), сложность спора, время нахождения дела в производстве суда, подлежащие удовлетворению исковые требования, и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лихославльского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, а также требований об оплате судебных расходов.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в связи с утратой имущества в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи