Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЮАС – Дубового ВВ на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 29 августа 2016 года, которым

требования удовлетворены частично.

Взысканы с УФСИН России по Республике Алтай в пользу ЮАС денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты компенсации <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Отказано в удовлетворении требований ЮАС о признании приказа № от <дата> незаконным, признании приказа № от <дата> года незаконным, восстановлении ЮАС в должности <данные изъяты> УФСИН России по Республике Алтай, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку ее выплаты, сделать расчет заработной платы с учетом переработки и установить настоящую заработную плату истца, сделать расчет по использованию спецодежды, сделать перерасчет компенсации отпускных, с учетом переработки, взыскании разницы по переработке в выходные и праздничные дни за весь период службы, взыскании разницы в выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> по защите чести и деловой репутации, компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ в сумме <данные изъяты>, взыскании упущенной выгоды, восстановлении истца и его семьи в очереди на получение жилья, взыскании компенсации за вещевое довольствие в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЮАС обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за переработку, взыскании компенсации за вещевое довольствие, взыскании упущенной выгоды, восстановлении истца и его семьи в очереди на получение жилья. Требования мотивировал тем, что <дата> приказом № на основании п. «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (за совершение проступка несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел) был уволен со службы. С приказом об увольнении не согласен, выводы служебной проверки, положенные в основу приказа считает надуманными, не соответствующими действительности. Работодателем не были учтены положительные характеристики ЮАС при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Положений контракта не нарушал, соответственно служебная проверка проводиться не могла, проступка в его действиях не было, состав комиссии по проведению проверки также полагал незаконным. Также предъявлены требования о взыскании заработной платы за переработку, выходные и праздничные дни, период и сумма истцом не определены, взыскании перерасчета за денежное довольствие, взыскании разницы за неиспользованный отпуск, период и сумма не определены. С учетом уточненных требований просил восстановить на работе, взыскать компенсацию за вещевое довольствие в размере <данные изъяты>, заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за нотариальное удостоверение доверенности. В отношении всех требований просил применить 10,5 % ставки рефинансирования.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым представитель ЮАС – Дубовый В.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда в части отказа признания незаконными приказов № от <дата>, № от <дата>, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и принять по делу новое решение, которым признать указанные приказы незаконными, восстановить ЮАС в должности <данные изъяты> УФСИН России по РА, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Жалоба мотивирована тем, что решение суда незаконно, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неверно применен закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Аттестация содержит вывод о несоответствии занимаемой должности, который основан лишь на заключении служебной проверки, утвержденной <дата>. Аттестационной комиссией не рассматривались индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки, качественность и своевременность выполнения должностных обязанностей и т.д. Считает выводы по результатам служебной проверки ошибочными, так как они основаны на субъективном мнении сотрудников проводивших служебную проверку. Ничего противоправного и порочащего он не совершал, события, описанные в заключении служебной проверки, никакого отношения к исполнению служебных обязанностей не имеют.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Майминского района Зырянова О.Ю. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ЮАС и его представителя ФИО1, поддержавших доводы жалобы, представителей УФСИН России по Республике Алтай ФИО2, ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Дедина А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия проверила настоящее решение только в обжалованной части: об отказе о признании незаконными приказов № от <дата> и № от <дата>, в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Статьей 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих формы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе, в связи с чем, положения Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в части, не урегулированной специальным законодательством.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Законом РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (статья 24 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1).

Согласно пункту "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

В соответствии требованиями пунктов 4 и 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11 января 2012 года № 5, сотрудники должны соблюдать профессионально-этические нормы поведения в повседневной жизни, а также, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздержаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

Как усматривается из материалов дела, истец проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с <дата> года по <дата> года.

<дата> года в адрес Врио начальника УФСИН России по Республике Алтай от старшего оперуполномоченного по ОВД ГСБ подполковника внутренней службы ЗРВ поступил рапорт о том, что <данные изъяты> УФСИН России по Республике Алтай <данные изъяты>ЮАС в марте 2016 года через неустановленных ранее судимых лиц оказывал давление на гражданина ЕНВ с целью погашения образовавшейся задолженности в сумме <данные изъяты>.

<данные изъяты> от этого же лица поступил рапорт об отстранении ЮАС от должности на период проведения служебной проверки, о чем <данные изъяты> издан приказ №

<дата> года издан приказ № о проведении служебной проверки и создании комиссии по ее проведению, <дата> в указанный приказ приказом № внесены изменения в части субъектного состава членов комиссии.

По результатам служебной проверки от <дата> установлено, что <данные изъяты> УФСИН России по Республике Алтай ЮАС подлежит увольнению за совершение проступка, несовместимого с требованиями к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в решении вопроса о возврате денежных средств с ЕНВ через осужденного МКВ а также состоящего на административном учете в отделе полиции по г. Горно-Алтайску МВД по Республике Алтай гражданина ГАО и не докладе непосредственному начальнику о имеющихся особо учитываемых запрещенных предметов в ИУ.

<дата> года проведена аттестация, по результатам которой аттестационной комиссией сделан вывод о несоответствии ЮАС. занимаемой должности.

Приказом УФСИН России по Республике Алтай от <дата>№ЮАС уволен с должности <данные изъяты> УФСИН России по Республике Алтай по п. «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

С приказом об увольнении ЮАС ознакомлен <дата>

Копию трудовой книжки ЮАС получил <дата> в день его увольнения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что ЮАС нарушены установленные законом ограничения и запреты, установленные Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания увольнения истца по пункту «л» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, при этом порядок и срок увольнения нарушены не были.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда, поскольку он основан на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, не имелось правовых оснований у суда для признания незаконным приказа об увольнении № от <дата>.

Основания для проведения служебной проверки в отношении ЮАС предусмотренные Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года № 198, у ответчика имелись. Служебная проверка проведена на законных основаниях и без нарушения процедуры ее проведения.

При таких обстоятельствах, доводы истца о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа о создании комиссии и проведении служебной проверки в отношении ЮАС не могут быть признаны убедительными и повлечь отмену судебного решения в указанной части.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы жалобы о том, что аттестационной комиссией не рассматривались индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки, качественность и своевременность выполнения должностных обязанностей и т.д., ЮАС ничего противоправного и порочащего он не совершал, события, описанные в заключении служебной проверки, никакого отношения к исполнению служебных обязанностей не имеют, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку в соответствии требованиями пунктов 4 и 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11 января 2012 года № 5, сотрудники должны соблюдать профессионально-этические нормы поведения в повседневной жизни, а также, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздержаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЮАС – Дубового ВВ – без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи С.А. Шинжина

Б.Е. Антух