Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Тайгинского городского суда от 5 ноября 2014 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неполученной выгоды, понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 в лице представителя обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неполученного дохода, понесенных расходов.

Обосновал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее двоюродная сестра К., проживавшая в принадлежащем ей на праве собственности доме по адресу: <адрес>. Она является наследником К.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону названный дом принадлежит ей.

ФИО2, проживавшая по-соседству с наследодателем, незаконно удерживала документы на дом, вселила в дом своего сына, пользовалась огородом. В связи с чем неполученный доход от сдачи дома в аренду составили <данные изъяты> руб., неполученный доход от урожая картофеля составил <данные изъяты> руб.

Кроме того, для оформления наследственных прав ею выдана доверенность на имя П., которая как её представитель понесла расходы на восстановление документов и на проезд в г. Тайга в 2012-2014 годах в общей сумме <данные изъяты> руб. (восстановление документов на дом в сумме <данные изъяты> рублей, проезд в 2012 году – <данные изъяты> рублей, в 2013 году – <данные изъяты> руб., в 2014 году – <данные изъяты> руб.).

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> руб.

Решением Тайгинского городского суда от 5 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

_В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом на обжалование, с решением суда не согласна, просит его отменить.

Считает, что суд отнесся к делу предвзято, не принял ее доказательства и не учел показания ее свидетелей, а ссылался только на показания свидетелей ответчика.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

При этом ФИО1 и её представителю судебные извещения направлены заблаговременно по указанным им адресам, которые согласно сайта ОАО «Почта России» возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, сведения о времени и месте судебного разбирательства публикованы на официальном сайте Кемеровского областного суда.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отказав в принятии в качестве новых доказательств документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку необоснованна невозможность и необходимость их представления в суд первой инстанции, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно материалам дела ФИО1 приняла наследство, открывшееся после смерти К., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Этот факт подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым наследство состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 как наследник, принявший наследство, независимо от времени его принятия считается собственником наследственного имущества со дня открытия наследства, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от факта и момента государственной регистрации прав на указанный жилой дом, на что прямо указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, не имея законных полномочий, после смерти К. распорядилась домом, предоставив его для проживания своему сыну, а также пользовалась земельным участком, на котором расположен этот дом, как огородом для посадки картофеля.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и указывая на то, что ФИО2 незаконно удерживала документы на дом, истец просил взыскать с ответчика неполученный доход от сдачи дома и от урожая картофеля, а также расходы на восстановление утраченных документов на дом и на проезд от места жительства к месту оформления наследства.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении иска, так как не установил совокупности тех фактов, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявленные требований о возмещении неполученных доходов, ущерба.

При этом суд верно руководствовался ст. 15, ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ, подлежащими применению к данному делу.

Необходимо отметить, что в силу ст. 1107 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещения неполученных доходов от лица, которое неосновательно получило или сберегло имущество, но такая обязанность у названного лица возникает с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Между тем из материалов дела следует, что ФИО1 оформила свои права на наследство только ДД.ММ.ГГГГ, так как только к этому времени подтвердила свое родство с умершей в 2012 году К. и получила свидетельство о праве на наследство по закону. Тем самым только после этой даты ФИО2 могла бы знать о неосновательности своего обогащения за счет ФИО1

Между тем в материалах дела нет данных о том, что ФИО2 пользовалась имуществом, принадлежащим ФИО1, после сентября 2014 года. Более того, в данном иске, принятым судом 23 сентября 2014 года,

сторона истца не ссылается на то, что сама ФИО2 пользовалась и продолжает пользоваться домом ФИО1 В деле также нет данных о принадлежности ФИО1 земельного участка, которым пользовалась ФИО2 Нет указаний на такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неполученного дохода от сдачи дома и от урожая картофеля.

Является законным и обоснованным решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных представителем истца на восстановление утраченных документов на дом и на проезд от места жительства к месту оформления наследства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ обязанность возместить причиненные убытки лежит на лице, нарушившем право.

Однако в деле нет ни одного доказательств, что ФИО1 понесла названные расходы по вине ФИО2

Напротив, в отношении ФИО2 постановлением от 19 августа 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту кражи документов на дом и по самоуправному распоряжению вещами умершей К. в связи с отсутствием события преступления.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказано, что все приезды в г. Тайга находятся в причинной связи с какими-либо неправомерными действиями ответчика. Вместе с тем из дела видно, что визиты представителя истца в г. Тайга связаны с оформлением наследства по месту его открытия, с получением документов на дом и подтверждением родственных отношений ФИО1 с умершей К.

При таких данных судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных представителем истца на восстановление утраченных документов на дом и на проезд от места жительства к месту оформления наследства.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и стороной истца, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тайгинского городского суда от 5 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Русинова

Судьи: Е.В. Латушкина

Е.Н. Зайцева