Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сетелем Банк» ФИО1 на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 19 июля 2017 года, которым

удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в начислении ФИО2 задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, обязании ООО «Сетелем Банк» аннулировать задолженность ФИО2 по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, взыскании с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты>, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>

Признаны незаконными действия ООО «Сетелем Банк», выразившиеся в начислении ФИО2 задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>.

ООО «Сетелем Банк» обязано аннулировать задолженность ФИО2 по кредитному договору № в размере <данные изъяты>.

Взыскана с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО2 неустойка в размере <данные изъяты>, отказано во взыскании неустойки с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты>

Взыскана с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскан с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО2 штраф в сумме <данные изъяты>.

Взысканы с ООО «Сетелем Банк» в пользу ЛЕ судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскана с ООО «Сетелем Банк» в доход местного бюджета МО «Чемальский район» Республики Алтай государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Дополнительным решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 18 августа 2017 года взысканы с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО2 судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Внесена описка в мотивированную часть решения суда от 19 июля 2017 года и указано: «Банк предоставил Клиенту кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев».

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ООО «Сетелем Банк» о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в начислении ФИО2 задолженности по кредитному договору, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО2 подписала с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор на приобретение автотранспортного средства в автоцентре <данные изъяты>. В соответствие с п. 10 условий кредитного договора истица обязана ежегодно продлевать договор страхования автомобиля по программе КАСКО. <дата> истица в очередной раз продлила договор страхования КАСКО на кредитный автомобиль. <дата> посредством электронной связи на сайте ООО «Сетелем Банк» передала банку сообщение о продлении КАСКО на автомобиль. К сообщению прикрепила копию страхового полиса. <дата> истица получила СМС-сообщение о начислении штрафа за непредставление полиса КАСКО в размере <данные изъяты>. <дата> истица обратилась с претензией по поводу незаконно начисленного штрафа, <дата> получила ответ с требованием изменить условия страхового договора КАСКО и внести в страховой договор в качестве выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк». Полагает, действия ООО «Сетелем Банк» по начислению штрафа в сумме <данные изъяты> незаконными, поскольку она исполнила все условия кредитного договора, продлила договор КАСКО, своевременно передала копию страхового полиса в банк. Поскольку кредитный договор заключен истицей с ответчиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. С учетом уточненных исковых требований истец просила признать незаконными действия ответчика, выразившихся в начислении задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> обязать ООО «Сетелем Банк» аннулировать задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Сетелем Банк» неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе представитель ООО «Сетелем Банк» ФИО1 выражает несогласие, просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о праве страхователя на замену выгодоприобретателя другим лицом в рамках договора страхования КАСКО не соответствует положениям действующего законодательства и правовой природе самого договора имущественного страхования. Суд не принял во внимание основанный на законе интерес Банка в сохранении предмета залога. Не учел суд смешанную правовую природу Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, который содержит в себе положения договора залога. П.10 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено право Банка предъявлять требования к страховым организациям и к условиям предоставления страховой услуги. Условиями кредитного договора предусматривается страхование риска прекращения права собственности (угон, хищение), что позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств. Тарифным планом "Партнерский" от 04.09.2014 года, утвержденным Приказом №262/14/ОД предусмотрено обязательное заключение между клиентом и страховой компанией на срок не менее одного года Договора (полиса) страхования автотранспортного средства от рисков "Угон" и "Ущерб" по программе Полное КАСКО и на сумму не менее общей суммы долга по Договору на момент заключения Договора страхования или уплаты очередного взноса. При этом Банк является выгодоприобретателем в части непогашенной задолженности клиента перед Банком по договору. Договор страхования заключается клиентом со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги. Действующее законодательство не содержит запрета на страхование заложенного имущества в пользу залогодержателя. Учитывая право Банка предъявлять к условиям предоставления страховой услуги, заключение договора страхования КАСКО в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств в рамках кредитного договора с учетом наличия страхового интереса у залогодержателя, требование страхования заложенного имущества в пользу Банка является допустимым и соответствует в совокупности положениям действующего законодательства. Банк России требует не просто наличия договора страхования предмета залога, а заключение такого договора только в пользу банка. Требование о назначении Банка выгодоприобретателем в рамках договора страхования КАСКО изначально было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, изменение такого условия в части замены выгодоприобретателя влечет изменение Кредитного договора в целом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ФИО2 и ее представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, предусматривают обязанность залогодателя страховать заложенное имущество.

В силу п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае если Тарифы Кредитора предусматривают обязательное страхование предмета залога Заемщик обязан заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям Кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, договор имущественного страхования АС от рисков «Угон» и «Ущерб» (Договор страхования КАСКО) на срок не менее одного года и на сумму не менее общей суммы долга по Договору, а также поддерживать Договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования, который не может быть менее одного года, до момента полного исполнения обеспеченного обязательства, в том числе своевременно уплачивать страховую премию, для чего Заемщик обязуется в дату заключения Договора предоставить Кредитору копию Договора страхования КАСКО, а также в течение 30 (тридцати) дней с даты окончания предыдущего периода страхования предоставлять копии документов, подтверждающих поддержание Договора страхования КАСКО в силе. Любые изменения и / или дополнения к Договору страхования КАСКО могут быть внесены лишь с предварительного письменного согласия Кредитора, при этом Заемщик обязуется предоставить Кредитору указанные изменения / дополнения не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента их осуществления.Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора при невыполнении / несвоевременном выполнении Заемщиком обязанности по заключению и /или поддержанию Договора страхования КАСКО в силе и /или при непредоставлении /несвоевременном предоставлении Заемщиком Кредитору копий документов, подтверждающих заключение и /или поддержание Договора страхования КАСКО в силе в соответствии с ОУ, Кредитор вправе взыскать с Заемщика штраф в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» в соответствии со ст.ст. 432, 434, 819 и 820 ГК РФ был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита в сумме <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства № сроком на 60 месяцев. Помимо положений кредитного договора, в нем содержатся положения договора залога.

<дата> между ФИО2 и страховой компанией «Согласие», в рамках исполнения условий кредитного договора №, был заключен договор «КАСКО» сроком действия до <дата>

<дата> ФИО2 заключен договор страхования с государственной страховой компанией «Югория» сроком действия до <дата>

<дата> в рамках исполнения условий кредитного договора № от <дата> ФИО2 продлен договор страхования КАСКО сроком действия до <дата> Страхователь - ФИО2, выгодоприобретатель - ФИО2

<дата> ФИО2 посредством услуги «Мой Банк» на сайте ООО «Сетелем Банк» передала сообщение о продлении КАСКО на автомобиль, а также направила копию страхового полиса государственной страховой компании «Югория». Тем самым, ФИО2 исполнила обязанность по предоставлению копии документов, подтверждающих поддержание Договора страхования КАСКО в силе в течение 30 (тридцати) дней с даты окончания предыдущего периода страхования.

<дата> ФИО2 получила СМС-сообщение о начислении штрафа в размере 10 000 рублей за не предоставление полиса КАСКО, что подтверждается распечаткой СМС-сообщений (л.д.202).

<дата> ФИО2 обратилась в ООО «Сетелем Банк» с претензией об аннулировании начисленного штрафа в размере <данные изъяты>

Из ответа ООО «Сетелем Банк» от <дата> на претензию ФИО2 усматривается, что представленный ФИО2 в ООО «Сетелем Банк» <дата> полис КАСКО не был пролонгирован, т.к. в полисе неверно указан выгодоприобретатель по рискам «Угон» и «Полная гибель», указано на необходимость обращения в страховую компанию и внесения в него изменения, указания выгодоприобретателем ООО «Сетелем Банк» и с повторным предоставлением полиса КАСКО в банк, после чего будет решаться вопрос об отмене штрафных санкций.

Согласно информации ООО «Сетелем Банк» от <дата>, содержащейся в ответе на запрос суда, задолженность в сумме <данные изъяты> по состоянию на <дата> включала в себя сумму просроченного основного долга - <данные изъяты>, штраф за непролонгацию договора страхования КАСКО - 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков внесения ежемесячного платежа - <данные изъяты>. Штраф в сумме 10 000 рублей был отменен Банком.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 956, 422 ГК РФ, установив, что ФИО2 в срок исполнила обязанность по предоставлению копии документов, подтверждающих поддержание Договора страхования КАСКО, договор страхования транспортного средства заключен истцом с организацией, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о незаконности требования ООО «Сетелем Банк» о внесении изменения в полис с указанием выгодоприобретателем ООО «Сетелем Банк», в связи с чем, требование Банка о взыскании с ФИО2 штрафа признал необоснованным, действия Банка, выразившиеся в начислении ФИО2 задолженности по кредитному договору незаконными и подлежащими аннулированию.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что из содержания договора следует, что штраф взыскивается только за непредоставление / несвоевременное предоставление полиса, тогда как ФИО2 предоставила ООО «Сетелем Банк» полис в срок.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя об аннулировании начисленного штрафа предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"), в связи с чем, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взыскание с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО2 штрафа в размере <данные изъяты> по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требования страхователя является правомерным.

Поскольку было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая нарушение ответчиком прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд верно применил положения специальной нормы ст. 100 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, сложность дела, неоднократное участие в деле представителя ФИО3 в судебных заседаниях, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд обоснованно счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Сетелем Банк» суд верно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета МО «Чемальский район» Республики Алтай в размере <данные изъяты>

Доводы жалобы, о том, что в части непогашенной задолженности клиента перед Банком по договору в страховом полисе страхования автотранспортного средства от рисков "Угон" и "Ущерб" выгодоприобретателем должен быть указан ООО «Сетелем Банк» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно пункту 28 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

По условиям договора купли-продажи (п. 10) ФИО2 была обязана заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям Кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, договор имущественного страхования автотранспортного средства от исков "Угон" и "Ущерб" (договор страхования КАСКО) на срок не менее одного года и на сумму не менее общей суммы долга по договору, а также поддерживать договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования, который не может быть менее одного года.

Таким образом, из вышеприведенных норм права и п.10 Кредитного договора судебная коллегия не усматривает обязанности указания в страховом полисе выгодоприобретателем ООО «Сетелем Банк».

Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей страхователя перед страховщиком и кредитором материалы дела не содержат. Напротив, как усматривается из материалов дела, просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, а потому оснований для отмены решения суда не иметься.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сетелем Банк» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

Э.В. Ялбакова