Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» в лице УФПС Пензенской области - филиала ФГУП «Почта России» на решение Никольского районного суда Пензенской области от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» в лице УФПС Пензенской области - филиала ФГУП «Почта России» к Палагиной Л.П., Крюковой Ю.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Наумовой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Палагиной Л.П. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> и Крюковой Ю.А. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>. в порядке регресса. В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики ненадлежащим образом исполняли свои трудовые обязанности, а именно: выплачивали пенсию Кистанова М.Н. другому лицу без законных на то оснований, причинив своими действиями Кистанову М.Н. материальный вред. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «Почта России» в пользу Кистанова М.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Считает, что истец, возместивший вред, причиненный по вине его работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения. Размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, установлен судебной коллегией с почтальона Палагиной Л.П. - <данные изъяты>., с почтальона Крюковой Ю.А. - <данные изъяты>

Ответчики Палагина Л.П. и Крюкова Ю.А. просили суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Никольский районный суд Пензенской области постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ФГУП «Почта России» по доводам апелляционной жалобы. Считает, что вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд основан на неправильном толковании нормы закона, поскольку возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя в данной ситуации не с момента обнаружения ущерба в результате его взыскания судом апелляционной инстанции, а с момента обнаружения работодателем отсутствия возможности обжаловать решение о взыскании ущерба. Автор жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что апелляционное определение от 19.11.2013, принятое по делу, определяет дату обнаружения причиненного ущерба, судом не учтено, что 19.11.2013 работодателю не была известна окончательная сумма ущерба, которая могла быть предъявлена ко взысканию с виновных работников. Данная сумма была проиндексирована определением Ленинского районного суда г. Пензы от 28.07.2014, кроме этого, в рамках данного дела с работодателя ДД.ММ.ГГГГ были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Считает, что датой, когда работодатель узнал о размере ущерба, подлежащего взысканию с виновных работников в порядке регресса, а именно ДД.ММ.ГГГГ, является начало течения срока исковой давности, в случае отсутствия обжалования работодателем апелляционного определения от 19.11.2013.

В заседание судебной коллегии ответчики Палагина Л.П., Крюкова Ю.А., третьи лица Кистанова Н.Н., Кистанов М.Н. не явились, извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Наумову Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу, о пропуске истцом срока обращения с исковыми требованиями в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.04.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч.2 ст.392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Крюкова Ю.А. состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России», исполняла обязанности почтальона 3 класса отделения почтовой связи г. Никольска Пензенской области. Данное обстоятельство подтверждается также приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ с Крюковой Ю.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с ответчиком Крюковой Ю.А. прекращен трудовой договор на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Палагина Л.П. состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России», исполняет обязанности почтальона 2 класса отделения почтовой связи г. Никольска Пензенской области.

ДД.ММ.ГГГГ с Палагиной Л.П. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу со дня принятия, установлено, что из-за ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей почтальонами Никольского почтампта Палагиной Л.П. и Крюковой Ю.А. причинен материальный вред ФГУП «Почта России» в размере <данные изъяты>. При этом по вине Палагиной Л.П. в размере <данные изъяты>., по вине Крюковой Ю.А. в размере <данные изъяты>., который взыскан с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Пензенской области в пользу Кистанова М.Н.

Размер определенного судом материального ущерба <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. причиненный истцу Палагиной Л.П., а <данные изъяты>. - Крюковой Ю.А., ответчиками не оспаривается.

Указанное апелляционное определение исполнено, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со ст.24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI “Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Статьей 1081 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор подлежит разрешению по нормам ТК РФ и ст. 1081 ГК РФ.

Поскольку истец возместил причиненный его работниками имущественный вред Кистанову М.Н., то имеет право обратного требования (регресса) к Палагиной Л.П. и Крюковой Ю.А. в размере 174900,56 руб. и 7077,42 руб. соответственно, а работники, в силу ст.1081 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный ФГУП «Почта России» в лице УФПС Пензенской области.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - со дня рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда гражданского дела № по иску Кистанова М.Н. к ГУ Отделению Пенсионного фонда РФ по Пензенской области, Управлению Пенсионного фонда по Никольскому району, УФПС Пензенской области - ФГУП «Почта России», Никольскому почтамту о взыскании невыплаченной пенсии, по результатам рассмотрения которого установлено, что из-за ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей почтальонами Никольского почтампта Палагиной Л.П. и Крюковой Ю.А. был причинен материальный вред Кистанову М.Н. в размере <данные изъяты>. При этом по вине Палагиной Л.П. в размере <данные изъяты>., по вине Крюковой Ю.А. в размере <данные изъяты>., который взыскан с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Пензенской области, как с работодателя Палагиной Л.П. и Крюковой Ю.А.

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной истца о начале течения срока исковой давности со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19.11.2013 года, поскольку оно было обжаловано в Верховный Суд РФ, определение о его пересмотре вынесено только 02.07.2014 года, и именно с этого момента следует исчислять срок, предусмотренный ч.2 ст.392 ТК РФ, и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты принятия апелляционной инстанции решения по гражданскому делу по иску Кистанова М.Н. к ГУ Отделению Пенсионного фонда РФ по Пензенской области, Управлению Пенсионного фонда по Никольскому району, УФПС Пензенской области - ФГУП «Почта России», Никольскому почтамту о взыскании невыплаченной пенсии, установившего размер причиненного ущерба.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших истцу своевременно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями к Палагиной Л.П. и Крюковой Ю.А, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку причина пропуска срока на обращение с иском в суд уважительной не является, решение суда об отказе ФГУП «Почта России» в лице УФПС Пензенской области - филиала ФГУП «Почта России» в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока на обращение с иском в суд без исследования фактических обстоятельств дела, является правильным, не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Пензенской области - филиала ФГУП «Почта России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи