Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 9 октября 2017 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Рядкина Виталия Фёдоровича на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 9 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Армеец» удовлетворить,

взыскать с Рядкина В.Ф. в пользу Акционерного общества Страховая компания «Армеец» убытки в размере 385016 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7050 руб.,

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения ответчика Рядкина В.Ф., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

9 января 2017 года истец Акционерное общество Страховая компания «Армеец», ранее АО СК «Итиль», АО СК «Итиль Армеец» (далее по тексту – АО СК «Армеец») обратилось в суд с иском к ответчику Рядкину В.Ф., просило взыскать с ответчика в пользу истца:

- в порядке регресса в возмещение причинённых убытков 385016руб.,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 050 руб.

В обоснование требований указано, что 09.09.2015 Арбитражным судом Пермского края с Рядкина В.Ф. было взыскано в пользу ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» излишне полученное вознаграждение в размере 385 016 руб.; 27.06.2014 между Рядкиным В.Ф. и АО СК «Армеец» заключен договор ответственности арбитражного управляющего со сроком действия с 27.06.2014 по 26.06.2015, страховая сумма по договору составляет 3 000 000 руб.;

22.03.2016 в АО СК «Армеец» поступило заявление от конкурсного управляющего ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» Кубликова А.Е. о выплате страхового возмещения; 12.05.2016 АО СК «Армеец» произвело страховую выплату в размере 385016 руб. ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский».

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью, считает, что судом нарушены нормы материального права, полагает, что истец не доказал, что ответчик в качестве арбитражного управляющего совершил заведомо противоправные действия, направленные на извлечение собственной выгоды, либо иные действия, обладающие такими признаками, выявленные после осуществления страховой выплаты, состоящие в причинно-следственной связи с возмещёнными должнику убытками, что исключает взыскание с ответчика убытков в порядке регресса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене заочное решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению (пункт 4 части первой статья 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2014 года между Рядкиным В.Ф. и АО СК «Армеец» заключен договор ответственности арбитражного управляющего № **, со сроком действия с 27.06.2014 по 26.06.2015, что подтверждается страховым полисом. Страховая сумма по договору составляет 3 000 000 руб. Страховая премия в установленном размере уплачена.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 2 ноября 2011 г. Открытое акционерное общество Мясокомбинат «Кудымкарский» (далее ОАО МК «Кудымкарский») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 31 октября 2013 года конкурсным управляющим ОАО МК «Кудымкарский» утверждён Рядкин В. Ф.

Определением арбитражного суда от 31 марта 2015 г. Рядкин В.Ф. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО МК «Кудымкарский» утверждён Кубликов А.Е.

Таким образом, Рядкин В.Ф. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 31 октября 2013 года по 31 марта 2015 г. За указанный период Рядкиным В.Ф. было получено за счет средств должника 510 000 руб. вознаграждения (расходные кассовые ордера № ** от 22ноября 2013 года, № ** от 3 июля 2014 года, № ** от 2 сентября 2014 года, № ** от 3 октября 2014 года, № ** от 22 октября 2014 года, № ** от 27 ноября 2014 года, № ** от 31 декабря 2014 года, № ** от 2 февраля 2015 года, № ** от 27 февраля 2015 года, № ** от 5 марта 2015 года, № ** от 30 марта 2015 года, № ** от 2 апреля 2015 года, № ** от 5 мая 2015 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2015, вступившим в законную силу 18.11.2015, снижен размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего ОАО МК «Кудымкарский» Рядкина В.Ф. с 510000руб. до 124984руб., с арбитражного управляющего Рядкина В.Ф. взыскано в пользу ОАО МК «Кудымкарский» излишне полученное вознаграждение в размере 385 016 руб.

В определения суда указано, что конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, Рядкин В.Ф. в спорный период продолжил допускать неоднократные нарушения установленных норм Закона о банкротстве, при этом допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными и не могут быть признаны отвечающими требованиям разумности и добросовестности, в результате этих нарушений процедура конкурсного производства затянута, кредитору должника причинены убытки, поэтому суд полагает, что имеются основания применительно к п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего в период с 22ноября 2014 года по 30 марта 2015 года в два раза, суд находит соразмерным вознаграждение за указанный период в размере 64 016 руб. (128032 : 2 = 64 016); размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего ОАО МК «Кудымкарский» Рядкина В.Ф. необходимо снизить с 510000руб. до 124 984 руб., то есть, как указано в первоначальном заявлении уполномоченного органа, за период с 1 декабря 2013 года по 21ноября 2014 года вознаграждение должно составлять с учетом снижения вместо 351 000 руб. - 30 000 руб., за период с 22 ноября 2014 года по 30 марта 2015 года вместо 128 032 руб. - 64 016 руб.; всего фиксированная часть вознаграждения за период исполнения Рядкиным В.Ф. обязанностей конкурсного управляющего с 31 октября 2013 года по 30 марта 2015 года должна составить с учетом снижения вместо 510 000 руб. - 124 984 руб.

22.03.2016 в АО СК «Армеец» поступило заявление от конкурсного управляющего ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» Кубликова А.Е. о выплате страхового возмещения в размере 385016 руб. согласно договору страхования ответственности арбитражного управляющего №** от 26.07.2014.

11.05.2016 составлен страховой акт в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

12.05.2016 АО СК «Армеец» произвело страховую выплату в размере 385 016 руб. ОАО МК «Кудымкарский».

В июне 2016 г. АО СК «Итиль Армеец» направило ответчику письмо с требованием о выплате страхового возмещения в размере 385016 руб. в порядке регресса, заявленная сумма ответчиком не возвращена.

Делая выводы о том, что иск подлежит удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Пермского края установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Рядкиным В.Ф. возложенных на него обязанностей, ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в АО СК «Итиль», АО СК «Итиль Армеец» выплатило размер вознаграждения за период исполнения Рядкиным В.Ф. обязанностей конкурсного управляющего, размер которого был снижен на основании указанного решения Арбитражного суда Пермского края, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика убытков вследствие незаконного получения арбитражным управляющим вознаграждения в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО МК «Кудымкарский» в порядке регресса.

Между тем пунктом 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Судебная коллегия, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и, руководствуясь положениями статьи 931 ГК Российской Федерации о страховании ответственности за причинение вреда, пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований АО СК «Армеец» к Рядкину В.Ф. в полном объёме, поскольку истцом не представлены доказательства того, что убытки причинены ответчиком вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности, незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО МК «Кудымкарский».

Делая такие выводы, судебная коллегия исходит из того, что действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

При наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателями, осуществляется через механизм последующего предъявления регрессного требования (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Для переложения на страхователя в порядке регресса расходов по страховой выплате в пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве используется тот же критерий, по которому в силу общих норм гражданского законодательства (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) страховщик при наступившем страховом случае освобождается от выплаты страхового возмещения - умышленный характер действий, заведомая направленность действий на извлечение собственной выгоды.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Однако указанное не означает, что нарушение им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, сам факт нарушения положений закона без подтверждения заведомой противоправности совершенных действий является недостаточным для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Для применения правила о регрессе истец в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации должен обосновать наличие в действиях ответчика необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками выявленные после осуществления страховой выплаты и не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными убытками.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела форма вины арбитражного управляющего не устанавливалась. Наличие обстоятельств, указывающих на умысел в действиях (бездействии) Рядкина В.Ф., истцом в рамках настоящего дела не доказано и не было установлено по делу о взыскании с арбитражного управляющего части вознаграждения.

Удовлетворение регрессного иска в отсутствие доказанных для регресса условий приводит к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утрачивает свои функции и становится нереализуемым.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела 9 февраля 2017 года, поскольку суд установил место регистрации Рядкина В.Ф. по адресу: г. Пермь, ул. **** (л. д. 32), и 13 января 2017 года направил ответчику извещение по указанному адресу о судебном разбирательстве по делу 9 февраля 2017 года (л. д. 31). Ответчиком не представлено доказательств того, что он по уважительным причинам не мог получить указанное судебное извещение в период с 15 января до 9 февраля 2017 года, обеспечить информирование о поступающей почтовой корреспонденции в его адрес.

Учитывая изложенное, принятое по делу заочное решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 9 февраля 2017 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Акционерного общества Страховая компания «Армеец» к Рядкину В.Ф. о возмещении убытков в размере произведённой страховой выплаты отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Рядкина В.Ф. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 150 руб.

Председательствующий

Судьи