Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова А.М. к ООО «Байкал Лес-Инвест», Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области о признании приказов незаконными, признании недействительными решений общего собрания участников, признании недействительными записей о государственной регистрации, восстановлении в должности генерального директора,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Байкал Лес-Инвест» Рамкуловой А.Н. и апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.05.2016,

У С Т А Н О В И Л А:

Дьячков А.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Байкал Лес-Инвест», Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области, просил признать незаконным приказ ООО «Байкал Лес-Инвест» <номер изъят> от <дата изъята> о применении дисциплинарного взыскания; признать незаконным приказ ООО «Байкал Лес-Инвест» <номер изъят> от <дата изъята> о прекращении (расторжении) трудового договора; признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Байкал Лес-Инвест» от <дата изъята> в части досрочного расторжения трудового договора с Дьячковым А.М. <дата изъята> ; признать незаконным приказ ООО «Байкал Лес-Инвест» <номер изъят> от <дата изъята> о применении дисциплинарного взыскании; признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Байкал Лес-Инвест» от <дата изъята> в части досрочного расторжения трудового договора с Дьячковым А.М. с <дата изъята> ; восстановить на работе в должности генерального директора ООО «Байкал Лес-Инвест» со <дата изъята> ; признать недействительной запись о государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, с государственным регистрационным номером <номер изъят> от <дата изъята> ; признать недействительной запись о государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, с государственным регистрационным номером <номер изъят> от <дата изъята> .

В обоснование исковых требований указал, что является участником ООО «Байкал Лес-Инвест», обладающим долей уставного капитала в размере <номер изъят>. <дата изъята> на общем собрании участников ООО «Байкал Лес-Инвест» он был избран на должность генерального директора Общества с <дата изъята> со сроком полномочий на 3 года. На основании решения общего собрания участников он приступил к исполнению обязанностей генерального директора, а так же возложил на себя исполнение обязанности по ведению бухгалтерского учета. О прекращении с ним трудовых отношений, он узнал только в конце января 2015 года, от одного из учредителей Общества. При этом ему так и не сообщили, когда с ним были расторгнуты трудовые отношения, и на каком законном основании. Истца как одного из участников Общества никто на общее собрание участников с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий не приглашал, он не был ознакомлен с протоколом общего собрания участников и с приказом об увольнении, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена. В материалы дела стороной ответчика был предоставлен приказ <номер изъят> от <дата изъята> , согласно которому он был уволен со <дата изъята> , основанием увольнения послужил приказ <номер изъят> от <дата изъята> «О применении дисциплинарного взыскания» и протокол общего собрания участников <номер изъят> от <дата изъята> . С приказом об увольнении истец не ознакомлен. Приказы об увольнении и применении дисциплинарного взыскания подписаны Участником общества, хотя участник Общества не является должностным лицом, уполномоченным издавать приказы. Ответчиком нарушена процедура проведения собрания, поскольку статьей 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» четко определена процедура проведения внеочередного общего собрания участников Общества. В материалы дела было представлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников, которое не было направлено истцу, из уведомления не следует, кто явился инициатором собрания.

Считает, что факт незаконного увольнения с должности фактически признают и сами ответчики, поскольку <дата изъята> было проведено вновь внеочередное общее собрание участников, на которое вновь не был приглашен истец, на котором участниками общества вновь было принято решение о расторжении трудового договора с генеральным директором Дьячковым А.М. в связи с утратой доверия к нему со стороны учредителей общества по п. 7, 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с <дата изъята> . Указанное решение также считает недействительным, поскольку оно принято с нарушениями требований действующего законодательства. Поскольку он уволен без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, он подлежит восстановлению в прежней должности. В случае признания увольнения незаконным в едином государственном реестре должна быть исключена запись о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, внесенная недостоверно.

В судебное заседание истец Дьячков А.М., ответчик МИФНС России №17 по Иркутской области, третье лицо Николаев А.А. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представители истца Дьячкова О.А. и Донская Е.В. исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО «Байкал Лес-Инвест» Рамкулова А.Н. исковые требования не признала.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.05.2016 исковые требования Дьячкова А.М. удовлетворены. Признан незаконным приказ ООО «Байкал Лес-Инвест» <номер изъят> от <дата изъята> о применении дисциплинарного взыскании в отношении Дьячкова А.М., признан незаконным приказ ООО «Байкал Лес-Инвест» <номер изъят> от <дата изъята> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Дьячкова А.М., признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Байкал Лес-Инвест» от <дата изъята> в части досрочного расторжения трудового договора с Дьячковым А.М.<дата изъята> в связи с утратой доверия к нему со стороны учредителей общества по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признан незаконным приказ ООО «Байкал Лес-Инвест» <номер изъят> от <дата изъята> о применении дисциплинарного взыскании в отношении Дьячкова А.М., признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Байкал Лес-Инвест» от <дата изъята> в части досрочного расторжения трудового договора с Дьячковым А.М. с <дата изъята> в связи с утратой доверия к нему со стороны учредителей общества по п. 7, 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Дьячков А.М. восстановлен в должности генерального директора ООО «Байкал Лес-Инвест» (данные изъяты) со <дата изъята> . Признаны недействительными записи о государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, с государственным регистрационным номером <номер изъят> от <дата изъята> и государственным регистрационным номером <номер изъят> от <дата изъята> . С ООО «Байкал Лес-Инвест» в доход муниципального образования г. Иркутска взыскана госпошлина в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Байкал Лес-Инвест» Рамкулова А.Н. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании общего собрания участников общества и решений иных органов управления общества недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев с момента, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. При этом пропущенный срок восстановлению не подлежит. Истцом пропущен срок для обжалования решения собрания участников от <дата изъята> и указанный срок восстановлению не подлежит.

Обращает внимание, что Дьячков А.М. умышленно уклонился от участия в общем собрании. Кроме того, участие его в голосовании по вопросу досрочного расторжения с ним трудового договора не повлияло бы на принятое решение, поскольку ему принадлежит (данные изъяты) доли в уставном капитале общества.

Полагает, что Дьячкову А.М. должно было быть известно о прекращении его полномочий генерального директора Общества, поскольку, выполняя свои функции, он обязан был предоставить в налоговые органы и внебюджетные фонды налоговую и бухгалтерскую отчетность, которую у него бы не приняли в связи с тем, что он не является генеральным директором Общества. Кроме того, в судебном заседании им даны пояснения о том, что о прекращении его полномочий в качестве генерального директора он узнал в ноябре 2014 года.

Ссылается на отсутствие между Дьячковым А.М. и ООО «Байкал Лес-Инвест» заключенного трудового договора, отсутствие доказательств наличия между сторонами трудовых отношений.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, Руды Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование представления указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие факта трудовых отношений между Дьячковым А.М. и ООО «Байкал Лес-Инвест». Обращает внимание, что трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был, за период осуществления функций генерального директора ООО «Байкал Лес-Инвест» Дьячков А.М. заработную плату не получал, обязательные отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и иные обязательные платежи за него не производились, он не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка Общества, не имел рабочего места.

Считает, что Дьячков А.М. фактически оспаривает решения Общества о прекращении своих полномочий как лица, входящего в состав органа управления юридического лица и лица, осуществляющего руководство текущей деятельностью общества, что в соответствии с действующим законодательством отнесено к подведомственности арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции. В связи с этим производство по требованиям о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Байкал Лес-Инвест», признании недействительными записей о государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, подлежало прекращению на основании абзаца 1 ст. 220 ГПК РФ.

Обращает внимание на то, что в настоящее время единоличным исполнительным органом ответчика избран Николаев А.А., и данное решение не отменено. Кроме того, на момент рассмотрения гражданского дела, срок полномочий генерального директора Общества Дьячкова А.М. истек <дата изъята> , поскольку он был избран на указанную должность на 3 года. В связи с этим оснований для восстановления истца в должности генерального директора не имелось.

В письменных возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представитель истца выражает согласие с решением суда.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей сторон, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что учредителями (участниками) ООО «Байкал Лес-Инвест» являются Дьячков А.М., А.В.., А.Г.., П.Ф.., Р.Б.., Николаев А.А. А.В.. Истец как участник ООО «Байкал Лес-Инвест» обладает долей уставного капитала в размере (данные изъяты)

Решением общего собрания участников ООО «Байкал Лес-Инвест» от <дата изъята> Дьячков А.М. был назначен на должность генерального директора ООО «Байкал Лес-Инвест» с <дата изъята> сроком на три года, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Байкал Лес-Инвест» <номер изъят>).

На основании указанного решения Дьячковым А.М. как генеральным директором ООО «Байкал Лес-Инвест» издан приказ <номер изъят> от <дата изъята> о вступлении в обязанности генерального директора данного Общества с возложением на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности.

<дата изъята> регистрирующим органом – МИФНС России №17 по Иркутской области внесена запись в ЕГРЮЛ о Дьячкове А.М. как генеральном директоре ООО «Байкал Лес-Инвест».

Приказом участника ООО «Байкал Лес-Инвест» Николаева А.А. от <дата изъята> <номер изъят> к Дьячкову А.М. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора; решено вынести на рассмотрение участников Общества вопрос об увольнении генерального директора ООО «Байкал Лес-Инвест» Дьячкова А.М. в связи с утратой доверия (по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ) или по основанию однократного грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей (по п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Решением общего собрания участников ООО «Байкал Лес-Инвест» от <дата изъята> , проведенного в <адрес изъят>, единогласно принято решение о досрочном расторжении трудового договора с Дьячковым А.М. <дата изъята> в связи с утратой доверия к нему со стороны учредителей Общества по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На должность генерального директора избран со <дата изъята> Николаев А.А. на три года в соответствии с п. 14.3 Устава Общества (протокол <номер изъят>).

Приказом участника ООО «Байкал Лес-Инвест» Николаева А.А. от <дата изъята> <номер изъят> действие трудового договора от <дата изъята> прекращено и Дьячков А.М. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием издания приказа указаны приказ от <дата изъята> <номер изъят> «О применении дисциплинарного взыскания» и протокол общего собрания участников <номер изъят> от <дата изъята> .

Регистрирующим органом <дата изъята> внесены изменения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий генерального директора Дьячкова А.М., возложении полномочий генерального директора ООО «Байкал Лес-Инвест» на Николаева А.А.

<дата изъята> Дьячков А.М. обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30.04.2015 исковые требования Дьячкова А.М. были удовлетворены. Признан недействительным протокол <номер изъят> общего собрания участников ООО «Байкал Лес-Инвест» от <дата изъята> в части досрочного расторжения трудового договора с Дьячковым А.М. <дата изъята> , Дьячков А.М. восстановлен на работе в должности генерального директора ООО «Байкал Лес-Инвест» с <дата изъята> .

<дата изъята> внесена запись в ЕГРЮЛ о руководителе постоянно действующего исполнительного органа ООО «Байкал Лес-Инвест» Дьячкове А.М.

По заявлению представителя ответчика по доверенности, выданной генеральным директором ООО «Байкал Лес-Инвест» Николаевым А.А., определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.03.2016 заочное решение от 30.04.2015 было отменено.

Приказом <номер изъят> от <дата изъята> участника ООО «Байкал Лес-Инвест» Николаева А.А. к Дьячкову А.М. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора; решено вынести на рассмотрение участников Общества вопрос об увольнении генерального директора ООО «Байкал Лес-Инвест» Дьячкова А.М. в связи с утратой доверия (по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ) или по основанию однократного грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей (по п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Решением общего собрания участников ООО «Байкал Лес-Инвест» от <дата изъята> , проведенного в <адрес изъят> единогласно принято решение о досрочном расторжении трудового договора с Дьячковым А.М. <дата изъята> в связи с утратой доверия к нему со стороны учредителей Общества по п. 7, 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На должность генерального директора назначен с <дата изъята> Николаев А.А. сроком на 3 года (протоколом <номер изъят>).

Решением МИФНС России №17 по Иркутской области от <дата изъята> внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий генерального директора Дьячкова А.М. и возложений полномочий генерального директора ООО «Байкал Лес-Инвест» на Николаева А.А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дьячкова А.М., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, основание увольнения истца не соответствует принятому решению участников Общества. В соответствии со ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Вместе с тем решения участников Общества недействительны, поскольку ответчиком нарушен порядок созыва и проведения общего собрания участников Общества, установленный ст. ст. 35 – 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». О проведении общего собрания истца как участника Общества никто не извещал, с решением участников Общества не ознакомил. Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы. В связи с незаконностью оспариваемых решений истец подлежит восстановлению в должности генерального директора ООО «Байкал Лес-Инвест» со <дата изъята> , а записи о государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, с государственным регистрационным номером <номер изъят> от <дата изъята> , с государственным регистрационным номером <номер изъят> от <дата изъята> являются недействительными.

С выводами суда первой инстанции о незаконности приказов ООО «Байкал Лес-Инвест» от <дата изъята> <номер изъят> о применении к истцу дисциплинарного взыскании в виде строгого выговора, от <дата изъята> <номер изъят> о прекращении (расторжении) трудового договора с Дьячковым А.М. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, от <дата изъята> <номер изъят> о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В нарушение указанных правовых норм, ответчиком не представлено доказательств того, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, от работника были затребованы письменные объяснения. Приказом об увольнении истец повторно привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные, по мнению ответчика, нарушения, за которые ему объявлен строгий выговор приказом от <дата изъята> <номер изъят>. Кроме того, по мнению судебной коллегии, ответчиком не доказана законность основания увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; приказ от <дата изъята> <номер изъят> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора принят неуполномоченным лицом; приказ от <дата изъята> <номер изъят> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора принят после прекращения трудовых отношений в связи с увольнением, что трудовым законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с законностью решения суда в остальной части.

Разрешая требования Дьячкова А.М. о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Байкал Лес-Инвест» от <дата изъята> и <дата изъята> о досрочном прекращении его полномочий как генерального директора Общества, признании недействительными записей о государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ от <дата изъята> и <дата изъята> , и удовлетворяя их по причине отсутствия доказательств, что истец как участник Общества уведомлялся о проведении общего собрания участников по вопросу досрочного прекращения трудового договора с генеральным директором, суд первой не учел, что указанные требования не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

По правилам специальной подведомственности, установленным ст. 33 АПК РФ, к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что он как участник Общества был лишен возможности участвовать в общем собрании участников Общества, в компетенцию которого в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 14.3 Устава ООО «Байкал Лес-Инвест» входит избрание и досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества.

Таким образом, в данном случае возник спор между Обществом и его участником, по вопросу управления Обществом, связанный с прекращением полномочий единоличного исполнительного органа Общества – генерального директора. Истец как участник Общества, не принимавший участие в голосовании при принятии оспариваемого решения, воспользовался правом обжалования решения общего собрания Общества, предусмотренным ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». То есть возник корпоративный спор, подведомственный арбитражному суду. Спор в этой части не является трудовым спором, поскольку не вытекает из оспаривания приказа увольнения

В соответствии с абзацем 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда по данному делу в части признания недействительными решений общего собрания участников ООО «Байкал Лес-Инвест» от <дата изъята> и <дата изъята> о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Дьячкова А.М., и как следствие, признании недействительными записей о государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, от <дата изъята> и <дата изъята> , подлежит отмене в прекращением производства по делу в этой части на основании абзаца 1 ст. 220 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования Дьячкова А.М. в части восстановления на работе в должности генерального директора ООО «Байкал Лес-Инвест», суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемых им решений общего собрания участников Общества о досрочном прекращении его полномочий и незаконности приказа об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, суд не учел, что из содержания ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

П. 14.3 Устава ООО «Байкал Лес-Инвест» закреплено, что генеральный директор Общества избирается общим собранием участников сроком на три года.

Решением общего собрания участников ООО «Байкал Лес-Инвест» от <дата изъята> Дьячков А.М. был избран на должность генерального директора Общества с <дата изъята> сроком на три года.

После досрочного прекращения полномочий генерального директора Дьячкова А.М., общим собранием участников Общества на должность генерального директора избран Николаев А.М.

В соответствии с ч. 1 и 6 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Учитывая указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то обстоятельство, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не предполагают возможности их установления на неопределенный срок, на момент признания судом увольнения незаконным срок трудового договора с истцом истек, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для восстановления Дьячкова А.М. на работе в ООО «Байкал Лес-Инвест» в должности генерального директора.

Решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о восстановлении в прежней должности, а дата увольнения истца и формулировка основания его увольнения подлежит изменению с увольнения со <дата изъята> по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение с <дата изъята> по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что истцом не доказано возникновение между ним и ответчиком трудовых отношений, судебная коллегия отклоняет. Документы, представленные ответчиком, в том числе приказы о привлечении Дьячкова А.М. к дисциплинарной ответственности, приказ об увольнении, свидетельствуют о признании ответчиком возникновения между ним и истцом трудовых отношений, при которых истец был обязан соблюдать трудовую дисциплину, а в случае ее нарушения – мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается договор.

Учитывая положения главы 43 ТК РФ, между руководителем организации независимо от ее организационно-правовой формы и формы собственности, и организацией заключается трудовой договор. Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются, в том числе ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.05.2016 по данному делу отменить в части признания недействительными решений общего собрания участников ООО «Байкал Лес-Инвест» от <дата изъята> и <дата изъята> о досрочном расторжения трудового договора с Дьячковым А.М.; признания недействительными записей о государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, с государственным регистрационным номером <номер изъят> от <дата изъята> и государственным регистрационным номером <номер изъят> от <дата изъята> , и производство по делу в этой части прекратить.

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.05.2016 по данному делу отменить в части восстановления Дьячкова А.М. на работе в должности генерального директора ООО «Байкал Лес-Инвест». Принять в этой части новое решение. Отказать Дьячкову А.М. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности генерального директора ООО «Байкал Лес-Инвест». Изменить дату увольнения Дьячкова А.М. и формулировку основания его увольнения с увольнения со <дата изъята> по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение с <дата изъята> по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи А.Л. Малиновская

И.И. Губаревич