Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Ленинского районного суда [адрес] от [дата] об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, нотариальных расходов

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в Ленинский районный суд [адрес] с иском к ОАО «РЖД» с иском о компенсации морального вреда, расходов на погребение, нотариальных расходов, в обоснование которого указали, что [дата] на 1193 км пикета [номер] станции «Балезино» ГЖД, грузовым поездом №[дата], принадлежащим ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ФИО1. [дата].

Иск предъявлен по адресу филиала ОАО «РЖД», расположенному по адресу г[дата].

Истцы, являясь родственниками потерпевшего, заявляют требования о компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО1

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя ответчика ФИО7, поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Басманный районный суд [адрес] по месту нахождения «дирекция тяги» - филиала ответчика ОАО «РЖД».

Представитель истцов возражала против направления дела по подсудности.

Определением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о передаче дела подсудности в Басманный районный суд [адрес] отказано.

В частной жалобе и дополнениям к ней ОАО «РЖД» поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что оснований для отказа в передаче дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело принято судом с соблюдением правил территориальной подсудности по месту нахождения (деятельности) филиала ответчика, в связи с чем, не подлежит передаче в другой суд по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Частью 10 указанной статьи предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, иск о взыскании денежной компенсации морального вреда может быть предъявлен истцами как по месту нахождения ответчика - ОАО «РЖД», так и по месту нахождения его филиала – Горьковской железной дороги. При этом, право выбора конкретного суда в данном случае принадлежит истцу.

Согласно п.1 ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п.2 ст.55 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, иск подан истцами в Ленинский районный суд [адрес] по месту нахождения филиала ОАО «РЖД» - Горьковская железная дорога, из деятельности которого он вытекает.

Согласно общедоступной информации, в том числе содержащейся на фирменном бланке ОАО «РЖД», филиал ОАО «РЖД» - Горьковская железная дорога располагается по адресу: [дата] что относится к территории [адрес].

Установив, что гражданское дело было принято с соблюдением правил территориальной подсудности (по месту нахождения филиала ответчика), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Басманный районный суд [адрес].

Ссылка заявителя жалобы на то, что спор не вытекает из деятельности филиала, поскольку Горьковская железная дорога не является владельцем источника повышенной опасности, которым причинено смертельное травмирование ФИО1 является несостоятельной и выводов суда не опровергает.

Судом установлено, что филиал ответчика располагается на территории [адрес].

Факт того, что Горьковская железная дорога является филиалом ОАО «РЖД» является общедоступным (информация находится в открытом доступе) и ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицался.

При этом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а передача гражданского дела в другой суд, принятого с соблюдением правил подсудности, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, ФИО4 областной суд

определил:

Определение Ленинского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» без удовлетворения.

Судья ФИО8