Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при помощнике судьи Аристархове И.А., рассмотрев 11 апреля 2022 года частную жалобу ФИО на определение Подольского городского суда Московской области от 24 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным утверждение заместителя начальника ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва» <данные изъяты> в письменном ответе № 250-3-16 от 08.05.2019 г., о том, что основанием для внесения изменений в приказ начальника ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва» от 19.10.2015 г. № 83л/с является справка № 37, выданная ГБУЗ Московской области «Львовская больница» от 20.10.2015 г. и листок освобождения от служебных обязанностей от 27.10.2015 г. № 2-0050094, выданный поликлиникой № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москва»; признать, что действительным основанием для издания приказа № 94л/с от 30.11.2015 г. о внесении изменений в приказ № 83л/с от 19.10.2015 г. является - график служебной нагрузки личного состава 123 пожарно-спасательной части на октябрь месяц 2015 г., книга службы, табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за октябрь 2015 г. и ноябрь 2015 г., справка № 37, выданная ГБУЗ Московской области «Львовская больница» от 20.10.2015 г., листок освобождения от служебных обязанностей от 27.10.2015 г. № 2-0050094, выданный поликлиникой №2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москва», указанные в приказе № 7л/с от 28.01.2016 г. за подписью полковника внутренней службы <данные изъяты>

Решением Подольского городского суда Московской области от 13.11.2019. исковые требования ФИО. к ГУ МЧС России по г.Москве о признании ответа незаконным оставлены без удовлетворения.

ФИО обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по заявленным требованиям в части признания, что действительным основанием для издания приказа № 94л/с от 30.11.2015 г. о внесении изменений в приказ № 83л/с от 19.10.2015 г. является - график служебной нагрузки личного состава 123 пожарно-спасательной части на октябрь месяц 2015 г., книга службы, табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за октябрь 2015 г. и ноябрь 2015 г., справка № 37, выданная ГБУЗ Московской области «Львовская больница» от 20.10.2015 г., листок освобождения от служебных обязанностей от 27.10.2015 г. № 2-0050094, выданный поликлиникой № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москва», указанные в приказе № 7л/с от 28.01.2016 г. за подписью полковника внутренней службы <данные изъяты>

Определением Подольского городского суда Московской области от 24 июля 2020 года в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление.

Определением Подольского городского суда Московской области от 24 января 2022 года восстановлен срок для подача частной жалобы на определение от 24 июля 2020 года.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что имеются основания для прекращения производства по частной жалобе заявителя, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО. 26.08.2020 года уже подавалась частная жалоба на определение Подольского городского суда Московской области от 24 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения (л.д. 132).

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 16 декабря 2020 года определение Подольского городского суда Московской области от 24 июля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения (л.д. 150-151).

21.12.2021 года ФИО. вновь подана частная жалоба на определение Подольского городского суда Московской области от 24 июля 2020 года, принятая судом первой инстанции (л.д. 210).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что в соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения или прекратить по ним производство.

Поскольку определение Подольского городского суда Московской области от 24 июля 2020 года являлось предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, то судья апелляционной инстанции считает, что производство по частной жалобе на указанное определение суда подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по частной жалобе ФИО. на определение Подольского городского суда Московской области от 24 июля 2020 года прекратить.

Судья