Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года гражданское дело №... по апелляционным жалобам ФИО4, АО «Московская инвестиционно-строительная компания» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по иску общества с ограниченной ответственностью «Нева-Инжиниринг» к акционерному обществу «Московская инвестиционно-строительная компания», ФИО4 о взыскании задолженности, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Нева-Инжиниринг» - ФИО6, возражавшего против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нева-Инжиниринг» обратилось в Выборгский районный суд <адрес> с иском, с учетом уточненных требований истец просил взыскать солидарно с АО «Московская инвестиционно-строительная компания», ФИО4 задолженность в размере 21 202 233 руб. 78 коп., неустойку в размере 1 110 111 руб. 69 коп., а всего 22 312 345 руб.47 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «Нева-Инжиниринг» и АО «Московская инвестиционно-строительная компания» заключен договор субподряда №.../СП-Д от <дата> на выполнение работ по обновлению интерьера торгового центра МЕГА Дыбенко, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный в договоре срок выполнить работы. <дата> субподрядчиком были выполнены обязательства по договору в полном объеме; претензий по качеству выполненных работ от подрядчика не поступало; актом от <дата> определена задолженность за выполнение работ в размере 22 202 233 руб. 78 коп.; согласно условиям договора подрядчик должен соблюдать обязательства по оплате выполненных работ в установленные договором сроки.<дата> ответчику была вручена претензия, однако данная претензия оставлена без ответа. Между ООО «Нева-Инжиниринг» и ФИО4 заключен договор поручительства от <дата>, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед истцом за неисполнение ответчиком – АО «Московская инвестиционно-строительная компания» (подрядчик) обязательств по оплате по договору субподряда от <дата> в размере 22 202 223 руб. 78 коп., согласно указанному договору поручитель и подрядчик несут солидарную ответственность перед истцом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «Нева-Инжиниринг» удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с акционерного общества «Московская инвестиционно-строительная компания» /ИНН <***>/ и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Инжиниринг» задолженность по договору субподряда №.../СП-Д от <дата> в размере 21 202 233 руб. 78 коп., неустойку в размере 1 110 111 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО4 в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с п. 3.1 договора поручительства срок действия поручительства считается прекращенным, кроме того по условиям договора ответственность поручителя ограничена суммой основного долга.

АО «Московская инвестиционно-строительная компания» также не согласна с решением суда в части взыскания денежных средств с поручителя ФИО4, в своей апелляционной жалобе просит принять новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований к ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика АО «Московская инвестиционно-строительная компания», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили, ФИО4 направил в судебное заседание представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в срок, оговоренный этим обязательством, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между АО «Московская инвестиционно-строительная компания» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Нева-Инжиниринг» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ №.../СП-Д.

Цена работ установлена в п. 2.1 Приложения №... к договору и составила 147 190 800 руб. 72 коп. (л.д. 31 том 1).

Согласно п. 3.3. Приложения 3 за выполнение работы оплата производится в течение 23 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки и выставления счета субподрядчиком (том 1, л.д. 36).

В п. 7.5. установлено, что за нарушение подрядчиком сроков оплаты цены работ подрядчик несет ответственность в размере 0,025% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы (том 1, л.д. 24).

<дата> генеральным директором (заказчик) – ФИО4 был подписан акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 139 874 244 руб. 16 коп. (том 1, л.д. 176,177).

В материалы дела представлен акт сверки №... от <дата> взаимных расчетов за период <дата> -<дата> между ООО «Нева-Инжиниринг» и «АО «Московская инвестиционно-строительная компания» по договору №.../СП-Д от <дата>, в соответствии с которым задолженность «АО «Московская инвестиционно-строительная компания» в пользу ООО «Нева-Инжиниринг» составляет 22 202 233 руб. 78 коп. (том 1, л.д. 212- 215).

Между ООО «Нева-Инжиниринг» (субподрядчик) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства от <дата> к договору субподряда №.../СП-Д от <дата>, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед субподрядчиком за неисполнение «АО «Московская инвестиционно-строительная компания» обязательства по возврату суммы задолженности подрядчика перед субподрядчиком (том 1, л.д. 216-217).

ООО «Нева-Инжиниринг» направило генеральному директору «АО «Московская инвестиционно-строительная компания» претензию, к которой просило погасить имеющуюся задолженность за выполненные работы в сумме 22 202 233 руб. 78 коп. (том 1, л.д. 210-211).

Согласно платежному поручению №... от <дата> АО «Московская инвестиционно-строительная компания» перевела на счет ООО «Нева-Инжиниринг» 1 000 000 руб. в счет оплаты задолженности за выполненные работы (том 2, л.д. 21)

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиками акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиками, а также представленным платежным поручением, согласно которым ответчик оплатил частично задолженность, сумма оставшейся задолженности составляет 21 202 233 руб.78 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличия правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по договору субподряда, поскольку в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств АО «Московская инвестиционно-строительная компания» перед ООО «Нева-Инжиниринг», а ФИО4, как поручитель несет ответственность за неисполнение обязательств должником. При этом доказательств исполнения обязательств ответчиками не представлено, сумма задолженности ими не оспорена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 о том, что истец в нарушение договора поручительства не сообщал поручителю о всех допущенных должником нарушениях, кредитором не было направлено извещение в адрес поручителя, не направлено требование об исполнении основного обязательства, судебная коллегия полагает несостоятельными и не являющимся основанием для отмены обжалуемого решения.

Пунктом 2.2 Договора поручительства предусмотрено, что основанием ответственности поручителя является истечение 30 календарных дней с даты направления субподрядчиком подрядчику требования о возврате суммы задолженности по договору и в случае поступления субподрядчику письменного отказа подрядчика удовлетворить указанное требование.

В соответствии ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, законом установлено обязательное условие для возникновения солидарной ответственности поручителя с должником - неисполнение должником своих обязательств, при этом, сам по себе факт не направления кредитором поручителю уведомления о неисполнении должником обязательств, не исключает обязательств поручителя исполнить условия договора поручительства.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что <дата> АО «МИСК» получило претензию ООО «Нева-Инжиниринг» с требованием погасить задолженность по договору субподряда, которое не было исполнено ответчиком. Кроме того, <дата> АО «МИСК» получило копию искового заявления о взыскании задолженности по договору субподряда, при этом добровольно задолженность не погасило. С учетом изложенного судебная коллегия полагает положения п. 2.2. Договора поручительства истцом были соблюдены.

Доводы жалоб о том, что у истца отсутствовали основания для предъявления требований о взыскании задолженности с поручителя, поскольку общество не отказывается от суммы задолженности и выражает готовность по ее погашению, а срок поручительства прекращен, поскольку истец с иском не обращался в течении года, судебная коллегия отклоняет, так как доводы основаны на неверном понимании норм материального права, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих.

В силу статьи 361 ГК РФ основанием возникновения поручительства является договор, заключенный между кредитором и поручителем должника.

Как было неоднократно разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, в частности в определениях от <дата> N 42-КГ16-1, от <дата> N 5-КГ16-74, от <дата> N 46-В09-27, в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота п. 6 ст. 367 ГК РФ не допускается бессрочное существование обязательства поручителей. Поскольку иное не предусмотрено законом, поручители и иные участники гражданского оборота при проведении и совершении сделок после прекращения обязательства, вытекающего из договора поручительства, в силу положений п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ вправе полагаться на отсутствие такого обязательства.

Условие договора поручения о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 1.1 договора поручительства от <дата> к договору субподряда №.../СП-Д от <дата>, ФИО4 обязуется отвечать перед ООО «Нева-Инжиниринг» за исполнение АО «Московская инвестиционно-строительная компания» обязательства по возврату суммы задолженности в размере 22 202 223,78 рублей.

Пунктом 1.3. Договора поручительства стороны предусмотрели, что поручительство выдается на срок до исполнения обязательств по возврату суммы задолженности подрядчиком субподрядчику по договору.

В силу п. 3.1. Договора поручительства, поручительство прекращается по истечении срока, указанного в пункте 1.3 Договора поручительства, при условии, что субподрядчик в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Пунктом 3.1 Приложения №... к договору субподряда установлено, что оплата производится в течении 23 рабочих дней с даты подписания акта. Соответствующий акт подписан сторонами <дата>, ввиду чего срок оплаты работы истек <дата>.

Таким образом, на дату заключения договора поручительства (<дата>) срок исполнения обязательства АО «МИСК» по оплате выполненной ООО «Нева-Инжиниринг» работы истек, как и годичный срок, предусмотренный п. 3.1. Договора поручительства.

Вместе с тем, как было разъяснено в пунктах 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае, судебная коллегия, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре поручительства от <дата> слов и выражений, путем сопоставления его условий друг с другом и смыслом договора в целом, исходя из цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, пришла к выводу о том, что поручительство ФИО4 на дату предъявления иска в суд не прекратилось, поскольку в пункте 1.1. Договора поручительства ФИО4 обязался перед ООО «Нева-Инжиниринг» нести солидарную ответственность за погашение АО «МИСК» уже имеющейся задолженности в сумме 2220223 рублей 78 копеек.

Принимая во внимание, что срок для погашения указанной задолженности между ООО «Нева-Инжиниринг» и ООО «МИСК» не был согласован, то в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство ФИО4 должно прекратиться лишь <дата>, то есть по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Также не пропущен истцом годичный срок для предъявления требования к поручителю в случае его исчисления в соответствии в п. 3.1. Договора поручительства со дня заключения договора, поскольку ко дню его заключения задолженность уже имелась и подлежала погашению.

Доказательств погашения задолженности АО «Московская инвестиционно-строительная компания» в размере 22 202 223,78 рублей в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрения дела ответчик в счет погашения задолженности оплатил истцу 1000000 рублей, который был учтен истцом при уточнении исковых требований.

Учитывая нарушение ответчиками срока исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ (292 дня), в соответствии с п. 7.5 договора субподряда №.../СП-Д от <дата>, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков неустойки, с учетом ограничения в 5% в размере 1110111,69 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о солидарном взыскании задолженности с ответчиков, поскольку в соответствии с п. 1.1, 2.1 Договора поручительства от <дата> к договору субподряда №.../СП-Д от <дата>ФИО4 принял обязательство отвечать солидарно перед ООО «Нева-Инжиниринг» за исполнение АО «Московская инвестиционно-строительная компания» по возврату задолженности в размере 22202223 рублей 78 копеек, что соответствует сумме основного долга подрядчика по договору субподряда от <дата> (л.д. 216 том 1).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.

Учитывая указанную позицию, а также принимая во внимание условия договора поручительства, исходя из диспозитивности правил, установленных пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность поручителя ограничена только обязанностью отвечать за ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненной субподрядчиком работы.

Поскольку в данном случае договором были установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя, суд не вправе был возлагать на поручителя ответственность за уплату неустойки.

В этой связи неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства подлежит взысканию только с основного должника - АО «Московская инвестиционно-строительная компания», в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взысканной неустойки.

Поскольку взысканные суммы изменены, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат изменению, пропорционально удовлетворенным требованиям, солидарно с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца 57 018 рублей, с АО «Московская инвестиционно-строительная компания»подлежит взысканию в пользу истца 2 982 рубля.

Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взысканных неустойки и государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Московская инвестиционно-строительная компания» /ИНН <***>/ и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Инжиниринг» задолженность по договору субподряда от <дата> в размере 21 202 233 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 018 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская инвестиционно-строительная компания» /ИНН <***>/ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Инжиниринг» неустойку в размере 1 110 111 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 982 рубля.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2022