Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 октября 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гвоздовского Виктора Михайловича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 июля 2015 г., которым постановлено :

«Исковые требования Гвоздовского В.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным списание денежных средств со счета банковской карты, признании незаконным отказа в предоставлении копий документов об оказываемых услугах, о взыскании с ответчика незаконно списанных денежных средств в размере ** рублей, пени за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2015 года, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя ответчика Бушуевой В.Д., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гвоздовский В.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным списания денежных средств со счета банковской карты, признании незаконным отказа в предоставлении копий документов об оказываемых услугах, взыскании с ответчика незаконно списанных денежных средств в размере ** рублей, пени за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2015 года, компенсации морального вреда в размере ** рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Гвоздовский В.М. просит отменить решение, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, неправильно распределено бремя доказывания. Суд посчитал доказанным факт предоставления ему банком заявления на получение банковской карты, однако текст заявления не читаем, не соответствует требованиям САНПиН. Суд не учел, что он просил банк предоставить копии его заявления ( договор) и копии правил обслуживания банковских карт. Свои контактные данные он предоставил. Те сведения, которые он запрашивал, не являются банковской тайной.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился.

В соответствии с положениями ч.3 статьи 167 и ч.1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 11.09.2008 года истец обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение карты «Социальная». 11.09.2008 года стороны заключили договор о выпуске и обслуживании социальной банковской карты «Маэстро социальная», который регулируется Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Альбомом тарифов на услуги.

Истцу как получателю социального пенсионного пособия была выдана карта «Маэстро социальная» № **. Вместе с картой истцом получен ПИН-код.

Договора на выдачу карты в форме отдельного документа стороны не оформляли. Договор между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме путем открытия истцу счета.

Договор на выпуск карты между сторонами фактически был заключенна согласованных сторонами условиях. Истец подтвердил достоверность содержащихся в заявлении сведений, с условиями использования карт и тарифами ОАО «Сбербанк России» ознакомлен и обязался их выполнять. Текст Условий использования карт и памятку держателя карт получил, что подтвердил собственноручной подписью в заявлении.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что по договору на выдачу банковской карты истцу были предоставлены все необходимые документы, содержащие информацию об условиях его действия, следовательно, доводы истца об отсутствии у него информации о договоре банковского счета не обоснованы. Указанные обстоятельства подтверждается подписью истца о получении экземпляра документов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18 марта 2015 года после перечисления ему пенсии при снятии наличных денежных средств в банкомате, обнаружил, что на счете отсутствуют денежные средства в размере ** рублей. Уведомлений о списании денежных средств он не получал, указанную сумму не перечислял.

Поскольку данные операции по снятию денежных средств он не совершал, по факту незаконного снятия денежных средств обратился с заявлением к ответчику, а так же в правоохранительные органы для производства проверки. Согласно ответу банка, 27.08.2014 года им совершена операция по получению денежных средств в устройстве самообслуживания на сумму ** рублей, но в связи с техническим сбоем, списание денежных средств с карты не произведено. В возврате денежных средств ответчиком ему отказано. В возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст. 847 ГК РФ).

Пунктом 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П, предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Обязательные реквизиты, которые должен иметь документ по операциям с использованием платежной карты, перечислены в пункте 3.3 Положения об эмиссии (идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты).

В силу пункта 3.6 Положения об эмиссии указанные в пункте 3.3 обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.

Согласно пункту 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.08.2004 № 262-п, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Согласно п. 2.12 Условий использования карт, расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карты, либо составлены с использование аналога собственноручной подписи держателя карт: ПИНа, постоянного пароля/одноразового пароля или кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карт.

На основании раздела 2 Памятки держателя карт ОАО «Сбербанк России», Согласно разделу 8, при снятии наличных денежных средств в устройстве самообслуживания держателем карты используется ПИН- код.

Судом установлено, что 27.08.2014 года в 12:23-12:24 часов по местному времени на устройстве самообслуживания № **, банкомат *** по адресу ул. **** города Соликамска, в торговом зале магазина «***» с использованием карты № **, ПИН-кода в ручном режиме была совершена операция по снятию денежных средств в сумме ** рублей.

Согласно фрагменту журнальной ленты банкомата, копии чека банкомата от 27.08.2014 года денежные средства были выданы клиенту и успешно им получены, карта возвращена клиенту. Чек по данной операции был распечатан банкоматом. Идентификация проведена по параметрам авторизации, указанным в п. 3.3, 3.6 Положения № 266-П, идентифицирован банкомат **, вид операции - выдача наличных; дата совершения операции - 27.08.2014, время - 12:24:00; сумма операции - **; валюта операции - рубли; сумма комиссионного вознаграждения - 0%; код авторизации - **; реквизиты платежной карты.

Обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты содержат признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, на котором находятся (учитываются) денежные средства, выдача которых осуществлена с использованием карты.

Таким образом, операция по снятию наличных денежных средств в размере ** рублей была авторизована, т.е., идентифицирована владельцем карты. Сформирован код авторизации - **, что является основанием для списания суммы в размере ** рублей с карточного счета клиента.

Данные обстоятельства подтверждаются так же анализом операции клиента на устройстве самообслуживания № **.

Поскольку электронные данные об уникальном номере карты и секретный ПИН-код, поступившие в банк, являются надлежащими доказательствами правомерности осуществления операций по счету истца, оснований для отказа в их проведении у ОАО «Сбербанк России» не имелось.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается (ст. 858 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для привлечения ОАО «Сбербанк России» к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на возможность использования банковской карты другим лицом, необходимо установить нарушение ответчиком договорного обязательства и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков у истца. При этом, обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушения условий договора лежит на владельце карты, то есть на Гвоздовском В.М. Между тем, ответчиком представлены убедительные доказательства того, что свои обязанности он выполнил, предоставив истцу полную информацию об условиях использования карт Сбербанка.

Таким образом, на истце лежит и обязанность и по доказыванию факта нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.

Поскольку истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств того, что сведения об уникальном номере карты и секретном коде стали известны третьим лицам по вине банка ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Гвоздовского В.М. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи краевого суда: