Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Носкова В.П. на решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Татарского межрайонного прокурора <адрес> в интересах муниципального образования <адрес> к Носкову Валерию Павловичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Носкова Валерия Павловича в пользу муниципального образования <адрес> 32901899 рублей 20 копеек (тридцать два миллиона девятьсот одну тысячу восемьсот девяносто девять рублей 20 копеек).

Денежные средства зачислить на расчетный счет администрации Татарского, района <адрес>

Взыскать с Носкова Валерия Павловича в доход государства госпошлину в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя прокуратуры <адрес> по доверенности Тимоховой М.К., Носкова В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татарский межрайонный прокурор в защиту интересов муниципального образования <адрес> обратился в суд с иском к Носкову В.П. о возмещении вреда, причиненного преступлением и просил взыскать в бюджет муниципального образования <адрес> денежные средства в сумме 32 901 899 рублей 20 копеек, а также государственную пошлину в доход государства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> вынесен приговор в отношении Носкова В.П., согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ и назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Указанный приговор апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения и вступил в силу.

Носков В. П. приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден за то, что будучи главой <адрес>, превышая свои должностные полномочия, действуя незаконно и необоснованно, в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», находясь при исполнении служебных обязанностей в помещении администрации <адрес> по адресу: <адрес>, утвердил документацию об открытом аукционе, а затем произвел полную оплату по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО Корпорация «СтройСиб» из средств бюджета <адрес> в размере 9 120 000 рублей, частичную оплату по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 198 089 рублей 20 копеек, частичную оплату по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 733 992 рублей, частичную оплату по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 733 992 рублей, частичную оплату по муниципальному контракту № с от ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 816 рублей, а всего на общую сумму 35 476 889 рублей 20 копеек, которые были перечислены в ОАО Корпорация «СтройСиб».

После получения денежных средств ОАО Корпорация «СтройСиб» обязательства по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило, объекты строительства не построены и в эксплуатацию не введены, объекты долевого строительства участнику долевого строительства не переданы; срок исполнения обязательств по муниципальному контракту истек. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО Корпорация «СтройСиб» введена процедура банкротства - наблюдение, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Корпорация «СтройСиб» признано несостоятельным (банкротом).

Нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц муниципального образования <адрес> заключается в невозможности использования средств местного бюджета для осуществления деятельности, вытекающей из полномочий органа местного самоуправления.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился Носков В.П.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом неверно определены подлежащие установлению обстоятельства.

Апеллянт полагает, что приговором суда установлен только факт перечисления без наличия на то полномочий 35 476 889,2 руб., но не наличие оснований для наступления ответственности в соответствии со ст.1064 ГК РФ в рамках гражданского судопроизводства.

Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями Носкова В.П. и последствиями неисполнения муниципальных контрактов.

Вред причинен не заключением муниципальных контрактов, а неисполнением ОАО Корпорация «СтройСиб» договорных обязательств и был взыскан в Арбитражном суде <адрес> в пользу администрации <адрес>.

К участию в деле не привлечены лица, имеющие материально-правовой интерес, а именно: субъект РФ – <адрес>, от которой администрацией <адрес> были получены 35 476 889,2 руб.

Не определен материально-правовой и процессуальный статус администрации <адрес>.

В мотивировочной части решения суда не указаны нормы права, которыми руководствовался суд при его вынесении, что противоречит требованиям п.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Носков В. П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК РФ и осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года за то, что, являясь должностным лицом главой органа местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ глава <адрес> Носков В.П. в силу занимаемого служебного положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных на него должностных обязанностей, являлся должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим организационнораспорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, связанные с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Носков В.П., действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба администрации <адрес> и подрыва авторитета органов государственной власти <адрес>, органов местного самоуправления <адрес>, не желая их наступления, но относясь к ним безразлично, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые он не вправе был совершать ни при каких обстоятельствах, достоверно зная о том, что указанными нормативными актами предусмотрена оплата предусмотренной договором цены только после принятия объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, что муниципальные контракты №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы в установленном законом порядке, что размер аванса по всем заключенным с ОАО Корпорация «СтройСиб» муниципальным контрактам превышает размер обеспечения исполнения застройщиком контракта, что приемка работ по строительству многоквартирных домов по <адрес> в <адрес> администрацией <адрес> не осуществлялась, и оснований для оплаты денежных обязательств не имелось, лично подписал реестры платежных поручений:

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ОАО Корпорация «СтройСиб» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 456 000 рублей - авансовый платеж за долевое строительство жилья для обеспечения служебным жильем по муниципальному контракту 17/13 от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ОАО Корпорация «СтройСиб» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2 280 000 рублей - авансовый платеж за долевое строительство жилья для обеспечения служебным жильем по муниципальному контракту 17/13 от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ОАО Корпорация «СтройСиб» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 306 017 рублей 22 копейки - оплата за долевое строительство жилья для обеспечения служебным жильем по муниципальному контракту 17/13 от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ОАО Корпорация «СтройСиб» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 193 374 рубля 56 копеек- оплата за долевое строительство жилья для обеспечения служебным жильем по муниципальному контракту 17/13 от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ОАО Корпорация «СтройСиб» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 205 980 рублей 80 копеек - оплата за долевое строительство жилья для обеспечения служебным жильем по муниципальному контракту 17/13 от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ОАО Корпорация «СтройСиб» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2 678 627 рублей 42 копейки - окончательный расчет за долевое строительство жилья для обеспечения служебным жильем по муниципальному контракту 17/13 от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ОАО Корпорация «СтройСиб» денежных средств по платежному поручению №, в размере 4 921 070 рублей 80 копеек - авансовый платеж 19% на долевое строительство жилья по муниципальному контракту 22/13 от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ОАО Корпорация «СтройСиб» денежных средств по платежному поручению №, в размере 2 947 089 рублей 20 копеек - авансовый платеж 11% на долевое строительство жилья детям-сиротам по муниципальному контракту 22/13 от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ОАО Корпорация «СтройСиб» денежных средств по платежному поручению № в размере 129 689 рублей 20 копеек - оплата за долевое строительство жилого дома детям-сиротам по муниципальному контракту 22/13 от ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 944 132 рублей 05 копеек - оплата за долевое строительство жилого дома детям-сиротам по муниципальному контракту 22/13 от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ОАО Корпорация «СтройСиб» денежных средств по платежному поручению № в размере 1 132 940 рублей - оплата за долевое строительство жилого дома детям-сиротам по муниципальному контракту 22/13 от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ОАО Корпорация «СтройСиб» денежных средств по платежному поручению № в размере 6 749 478 рублей 75 копеек - оплата за долевое строительство жилого дома детям-сиротам по муниципальному контракту 22/13 от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ОАО Корпорация «СтройСиб» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 129 689 рублей 20 копеек - оплата за долевое строительство жилого дома детям-сиротам по муниципальному контракту 22/13 от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ОАО Корпорация «СтройСиб» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 733 992 рублей - авансовый платеж за долевое строительство жилого дома детям-сиротам по муниципальному контракту 46/13 от ДД.ММ.ГГГГ; о перечислении на счет ОАО Корпорация «СтройСиб» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 733 992 рублей - авансовый платеж за долевое строительство жилого дома детям-сиротам по муниципальному контракту 47/13 от ДД.ММ.ГГГГ; о перечислении на счет ОАО Корпорация «СтройСиб» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 690 816 рублей - авансовый платеж за долевое строительство жилого дома детям-сиротам по муниципальному контракту 48/13 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дал указание на перечисление со счета администрации <адрес> денежных средств в размере 158 004 рублей 48 копеек на счет ОАО Корпорация «СтройСиб» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, и денежных средств в размере 2 085 995 рублей 52 копейки по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - за оплату муниципального контракта 22/13 от ДД.ММ.ГГГГ; а всего на общую сумму: 35 476 889 рублей 20 копеек.

На основании подписанных Носковым В.П. реестров платежных поручений, денежные средства в размере 35 476 889 рублей 20 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены с расчетного счета № принадлежащего администрации <адрес> на расчетный счет №, принадлежащий ОАО Корпорация «СтройСиб».

Таким образом, глава <адрес> Носков В.П., превышая свои должностные полномочия, действуя умышленно, незаконно и необоснованно, в помещении администрации <адрес> по адресу: <адрес>, утвердил документацию об открытом аукционе, а затем произвел полную оплату по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО Корпорация «СтройСиб» средств бюджета <адрес> в размере 9 120 000 рублей, частичную оплату по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 198 089 рублей 20 копеек, частичную оплату по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 733 992 рублей, частичную оплату по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 733 992 рублей, частичную оплату по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 816 рублей, а всего на общую сумму 35 476 889 рублей 20 копеек, которые были перечислены ОАО Корпорация «СтройСиб».

После получения денежных средств ОАО Корпорацией «СтройСиб» обязательства по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, объекты строительства не построены и в эксплуатацию не введены, объекты долевого строительства участнику долевого строительства не переданы. Срок исполнения обязательств по муниципальному контракту истек.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО Корпорация «СтройСиб» введена процедура банкротства - наблюдение, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Корпорация «СтройСиб» признано несостоятельным (банкротом).

Вышеуказанные незаконные действия главы <адрес> Носкова В.П. привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении законной и правильной деятельности органов государственной власти <адрес> и органов местного самоуправления <адрес>; причинении значительного материального ущерба в виду необоснованного расходования бюджетных денежных средств <адрес> в размере 35 476 889 рублей 20 копеек, подрыве авторитета и дискредитации органов государственной власти <адрес> и органов местного самоуправления <адрес>, неисполнении администрацией <адрес> функций по обеспечению жилыми помещениями детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоящих на регистрационном учете в администрации <адрес> и по обеспечению служебным жильем отдельных категорий граждан, проживающих и работающих на территории <адрес>.

Приговор Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду предоставлены доказательства, подтверждающие реализацию Арбитражным управляющим имущества ООО «Стройсиб» на сумму 2574990 рублей, полученных в результате удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Корпорация «СтройСиб» определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Другие возможности исполнения указанного определения исчерпаны, в связи с отсутствием имущества у ООО «Стройсиб», объявленного банкротом.

Таким образом, Татарским межрайонным прокурором при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были приняты во внимание возможности исполнения определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возмещение ущерба за счет имущества должника ОАО «Корпорация «СтройСиб», в связи с чем ущерб, причиненный преступлением на 2 574 990 рублей меньше размера предъявленных исковых требований.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что в результате преступных действий Носкова В.П. администрация <адрес> понесла расходы по выплате ООО Корпорация «СтройСиб» денежных средств в сумме 32 901 899,2 руб., пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканные судом первой инстанции денежные средства в сумме 32 901 899,2 руб. не являются вредом, причиненным ответчиком, судебной коллегией отклоняются.

Причинно-следственная связь между преступными действиями Носкова В.П., установленными вступившим в законную силу приговором суда, и тем обстоятельством, что администрация <адрес> понесла указанные расходы по выплате ОАО Корпорация «СибСтрой» денежных средств, объективно была установлена судом первой инстанции, оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требования к Носкову В.П. в размере 32 901 899,2 руб. является верным.

Судом проверялся и обоснованно признан несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами. На основании ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия отмечает, что первоначально истец обратился с иском в рамках рассмотрения уголовного дела о взыскании с Носкова В.П. денежных средств, выплаченных по муниципальным контрактам в пользу ОАО Корпорация «СибСтрой», в связи с чем с учетом положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании суммы не пропущен.

Утверждение апеллянта об отсутствии в мотивировочной части решения суда указаний на нормы права, которыми руководствовался суд при его вынесении, противоречит содержанию указанного судебного постановления.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Несогласие ответчика Носкова В.П. с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или дальнейшего изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Носкова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: