Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гречко А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КОО « ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционным жалобам ФИО1 и КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (далее ответчик) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что между ней и ответчиком заключены предварительные договоры на покупку ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Апартаменты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а также ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Апартаменты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). 24.04.14 г. заключены два Договора купли-продажи: на Апартаменты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на Апартаменты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако в действительности объекты недвижимости переданы меньшей площади, чем указано в передаточных документах и Договорах купли-продажи.

Между С.В.Н. и ответчиком заключены предварительные договоры на приобретение ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Апартаменты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Апартаменты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а впоследствии заключены Договоры купли-продажи в отношении ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в отношении ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, объекты недвижимости также были переданы меньшей площадью, чем это предусмотрено в передаточных документах и Договорах купли-продажи.

Оплата в полном объеме за каждый из ФИО2 произведена до подписания основных Договоров купли-продажи и определялась из расчета за 1 кв.м., что следует из условий предварительных договоров.

Впоследствии, после получения объектов недвижимости ФИО1 и С.В.Н. вызвали представителя ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ -ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» для проведения технической инвентаризации, по результатам которой было выявлено, что фактические площади переданных ФИО2 отличаются от указанных площадей в Договорах купли-продажи.

Полагая, что права Покупателей нарушены тем, что переданы объекты фактически меньших площадей, с учетом полной оплаты, исходя из стоимости за 1 кв.м., ответчику были направлены претензии с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства, а также требования, вытекающие из Договоров по эксплуатационному и техническому обслуживанию, стоимость которого также рассчитывалась по каждому объекту исходя из размера площади ФИО2 за 1 кв.м. В добровольном порядке спор урегулирован не был.

Между ФИО1 и С.В.Н.. заключено соглашение о цессии от 10.10.2018 г., по условиям которого С.В.Н.. передала ФИО1 право требования, возникшее в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком условий о передаче товаров.

ФИО1, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые обязательства, поскольку передал объекты недвижимости, не предусмотренные Договорами, с учетом уточнения иска, просила суд взыскать с ответчика КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» сумму реального ущерба в размере 15 450 763 руб. 40 коп., сумму ущерба по договорам о предоставлении услуг по эксплуатационному и техническому обслуживанию в размере 438984 руб., неустойку в сумме 28 274 897 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф в сумме 22 132 322руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2019 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в пользу ФИО1 сумму реального ущерба в размере 15 450 763руб.40 коп., сумму ущерба по договорам о предоставлении услуг по эксплуатационному и техническому обслуживанию в размере 438 984 руб., неустойку в сумме 5 654 979 руб.40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 10 774 863 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 5 654 979 руб. 40 коп., принять новое решение о взыскании неустойки в размере 28 274 897 рублей.

Автор жалобы приводит довод о необоснованном снижении заявленной неустойки до суммы 5 654 979,40 рублей. Полагает, что суд не привел обоснования необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит суд отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что по договору цессии от 10.10.2018 г. С.В.Н. не уступала ФИО1 права на взыскание с ответчика реального ущерба, убытков по апартаментам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 4304, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 приобрела право на взыскание реального ущерба по договору цессии, прямо противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, что является основанием для отмены решения, поскольку взыскание судом реального ущерба в пользу ФИО1 по принадлежащим С.В.Н. апартаментам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконно.

Податель жалобы обращает внимание на то, что цена апартаментов во всех договорах купли-продажи являлась твердой и установлена за объект недвижимости в целом, а не за единицу площади, в связи с чем суд, удовлетворяя иск нарушил норму п. 3 ст. 555 ГК РФ. Считает, что выводы суда о зависимости цены договоров купли-продажи от площади апартаментов прямо противоречат обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также противоречат п. 3 ст. 555 ГК РФ. Цена во всех договорах купли-продажи являлась твердой и не зависела от стоимости 1 кв. м. Ссылки суда на условия предварительных договоров незаконны, поскольку с момента заключения договоров купли-продажи указанные договоры прекратили свое действие.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан вывод о наличии в действиях ответчика противоправности и наличии убытков у истца «ввиду передачи апартаментов, площадь которых фактически была меньше указанной в договорах купли-продажи, а предварительная оплата была произведена исходя из стоимости 1 кв.м.», однако суд нарушил норму п. 3 ст. 555 ГК РФ, поскольку в договорах купли-продажи недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стороны установили цену за апартаменты в целом, а не за единицу площади (за 1 кв.м.). В данном случае в силу п. 3 ст. 555 ГК РФ общая цена, подлежащая уплате за апартаменты, определялась не исходя из фактического размера переданного недвижимого имущества, а являлась твердой, что подтверждает отсутствие противоправности в действиях ответчика.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что изменение общих площадей помещений произошло в результате действий КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» по осуществлению строительно-монтажных и внутренних отделочных работ в апартаментах, поскольку судом не было учтено, что перечень строительных и отделочных работ был прямо согласован самими ФИО1 и С.В.Н. подписавшими приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договорам купли-продажи от 24.04.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в которых перечислены строительные и внутренние отделочные работы произведенные с разрешения покупателей апартаментов КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД». Следовательно, возможное (гипотетическое) изменение площадей помещений в результате таких работ было прямо согласовано ФИО1 и С.В.Н.

Обращает внимание на то, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства наличия причинно-следственной связи между изменением площади помещений и действиями ответчика, а следовательно, и наличия вины ответчика. Согласно имеющимся в материалах дела актам приемки-передачи апартаментов от 14 октября 2015 г. продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 200,6 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и нежилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 144,9 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В свою очередь С.В.Н.. приняла нежилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 200,6 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и нежилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 144,8 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В процессе приемки-передачи апартаменты были осмотрены покупателями, никаких несоответствий не выявлено (п. 3.1. актов приемки-передачи). Никаких претензий относительно качества, площади указанных нежилых помещений (апартаментов) по результатам их приемки-передачи и в период государственной регистрации права собственности истцом и С.В.Н. не заявлялось. Право собственности истца (ФИО1) и ФИО6 зарегистрировано в ЕГРН на нежилые помещения (апартаменты) той площади, которая указана в соответствующих договорах купли-продажи недвижимого имущества от 24 апреля 2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 4304/04-14. С момента государственной регистрации права собственности ФИО1 и С.В.Н.. на апартаменты указанные лица приобрели все правомочия собственника указанных помещений, то есть правомочия владения, пользования и распоряжения (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Апеллянт полагает ошибочными выводы строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2019 г., составленной экспертами ООО «Новая Судебная Экспертиза», поскольку при производстве экспертизы, экспертами были допущены многочисленные недостатки, влияющие на достоверность полученных выводов. В ходе натурного осмотра эксперты использовали оборудование и инструменты, данные о поверке которого отсутствуют. Использование неповеренного оборудования и инструментов запрещено и нарушает ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Экспертами были допущены существенные нарушения методики исследования, не определялась погрешность при измерениях. Судом не принято во внимание, что обмер помещений осуществился по состоянию на 17.01.2019г., а не на момент передачи помещений в собственность С.В.Н. и ФИО1

Суд проигнорировал актуальные сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) о площади апартаментов, согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН по апартаментам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в настоящее время ФИО1 принадлежат на праве собственности нежилые помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 200,6 кв. м. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 144,9 кв. м.; С.В.Н.. нежилые помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 200,6 кв. м. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 144,8 кв.м. Таким образом, согласно сведениям из ЕГРН право собственности ФИО1 и С.В.Н.. зарегистрировано на апартаменты той площади, которая соответствует площади, указанной в договорах купли-продажи недвижимого имущества от 24 апреля 2014 г.

Апеллянт обращает внимание на необоснованность выводов суда о наличии переплаты по договорам на эксплуатационное и техническое обслуживание, поскольку истцом представлены доказательства внесения оплаты только за один месяц.

Автор жалобы указывает на неправомерное применение судом ст. 23 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что истец злоупотребил правом. До подачи иска истец не предъявлял ответчику требований о выплате реального ущерба, а соответственно лишил ответчика предусмотренного законом права на добровольное удовлетворение требований потребителя.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что расчет суммы реального ущерба является неверным, а следовательно, неверными являются рассчитанные от суммы реального ущерба неустойка и штраф. Приводит довод о том, что стороны прямо закрепили курс доллара США к рублю в договорах купли-продажи, следовательно у суда не имелось оснований к применению курса, на дату оплаты обеспеченного платежа по предварительным договорам.

Обращает внимание на то, что взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям (реальному ущербу) и у суда имелись основания к их снижению.

Обращает внимание на удовлетворение судом ходатайства истца, которым были одновременно изменены предмет и основания иска, чем нарушены положения ст. 39 ГПК РФ.

Полагает, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку регистрация ФИО1 до подачи иска носила формальный характер и была направлена исключительно на искусственное изменение подсудности дела с целью выбора суда.

Приводит довод о том, что суд неправомерно не применил срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, поскольку срок исковой давности по требованиям истца начал течь не с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, а с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Указывает, что в данном случае, по требованиям о взыскании реального ущерба (убытков) по апартаментам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим истцу (ФИО1), срок исковой давности истек 31 мая 2017 г., срок исковой давности по требованиям о взыскании реального ущерба (убытков) по апартаментам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим СВ.Н. истек 04 июля 2017 года.

Ссылается на неправомерное применение судом одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности ответчика, за одно и тоже нарушение, что недопустимо.

На апелляционные жалобы сторонами представлены возражения.

Проверив материалы дела, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя истца и представителя ответчика, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражений, оценив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений сторон по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме, несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.07.2012 г. между ФИО1 и Ответчиком заключены предварительные договоры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на приобретение ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.7 (Апартаменты 1), стоимостью 2 026 485 долларов США и ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Апартаменты 2) стоимостью 1814744 долларов США, по адресным ориентирам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (пп.1.1;3.1 Предварительного договора).

24.04.2014 г. между ФИО1 и Ответчиком заключен Договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на приобретение ФИО2 1, а также Договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на приобретение ФИО2 2.

Также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключены предварительные договоры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между С.В.Н. и Ответчиком на приобретение ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.4 (Апартаменты 3), стоимостью 2 062 353 долларов США и ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Апартаменты 4) стоимостью 1 795 300 долларов США, по адресным ориентирам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (пп.1.1;3.1 Предварительного договора).

Оплата произведена покупателями в полном объеме, что сторонами не оспаривалось и также подтверждается платежными документами (том 4 л.д. 50-74), а также соглашениями от 24.04.2014 о прекращении взаимных обязательств зачетом (том 1 л.д. 176, 214).

24.04.2014 г. между С.В.Н. и Ответчиком заключен Договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на приобретение ФИО2 3 и Договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на приобретение ФИО2 4.

Одновременно с этим между Покупателями по всем указанным Договорам купли-продажи и Ответчиком заключены Договоры о предоставлении услуг по эксплуатационному и техническому обслуживанию многофункционального делового здания: №У-05/А-4401/2014, №У-05/А-4404/2014, №У-06/А-4501/2014, №У-06/А-4304/2014.

В июле 2018 г. покупателями инициирована техническая инвентаризация, в ходе которой было выявлено, что размер переданных апартаментов фактически меньше указанных в передаточных документах.

Претензии С.В.Н. и ФИО1 о выплате излишне уплаченных покупателями сумм, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно договору Цессии от 10.10.2018 С.В.Н. предала ФИО1 права требования по договорам купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приобретения ФИО2 (пп.1.1 договора Цессии) (Том1 л.д.31).

Иск основан на выявленной истцом разнице указанных в договорах оплаченных площадей и площади фактически переданных помещений ФИО2.

Истец полагал, что по итогам инвентаризации площадь переданных покупателям ФИО2 меньше, чем это было предусмотрено условиями предварительных договоров изначально и у ответчика возникло обязательство вернуть денежные средства в сумме, определенной из стоимости 1 кв.м. в каждом договоре.

Определением Советского районного суда от 30.11.2018 г. в рамках дела назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Новая судебная экспертиза».

Согласно заключению экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2019 г., по каждому из обмеряемых объектов недвижимости выявлены отличия общей площади помещения в момент обмера в сравнении с общей площадью, указанной в договорах купли-продажи ФИО2 1,2,3,4. При этом экспертами также установлено, что изменение общих площадей помещений произошло в результате строительно-монтажных и внутренних отделочных работ, произведенных КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», что подтверждается изложенным в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к каждому договору купли-продажи недвижимого имущества перечнем произведенных Продавцом работ. Согласно обмерам экспертов, общее число разницы переданных площадей составляет 38.4 кв.м.

Допрошенные в судебном заседании эксперты, пояснили, что в результате проведения строительно-технической экспертизы были выявлены существенные отличия площадей обмеряемых ФИО2 на момент обмера, в сравнении с указанными площадями в Договорах купли-продажи.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 420-421, 425, 429, 549-550, 555 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание выводы проведенной в рамках дела строительно-технической экспертизы ООО «Новая судебная экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2019 г. и пришел к выводу о том, что отличие площадей апартаментов, указанных в акте приема-передачи (в сторону их уменьшения), от площадей апартаментов, указанных в предварительных договорах купли-продажи, порождает обязательство КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», возвратить разницу между фактической площадью ФИО2 и площадью ФИО2 определенной в предварительных договорах купли-продажи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскании с КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в пользу ФИО1 разницы между фактической площадью ФИО2 и площадью ФИО2 определенной в предварительных договорах купли-продажи (пп.3.4.1; 3.4.2) в сумме 15450763 рублей 40 коп. (4231565,07 руб. (11,7 кв.м. х 10157, 82 долларов США х 35,6053 рубля) + 3 271 053, 32 руб. (7,3 кв.м. х 12 584,91 долларов США х 35,6053 рубля) + 4 490 494,86 руб. (12,2 кв.м. х 10 337,60 долларов США) + 3 457 650,12 (7,8 кв.м. х 12 450,07 долларов США х 35,6053 рубля), а также суммы по договорам о предоставлении услуг по эксплуатационному и техническому обслуживанию в размере 438984 рублей, взыскав указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки и правильности произведенного расчет суммы неустойки за период с 19.10.2018. по 19.04.2019г. в размере 28 274 897 руб. (7 743 764,08руб. (4 231 565,07 х 183дн. х 1%) + 5 986 027,58 руб. (3 271 053,32 х 183дн. х 1%) + 8 217 605, 59 руб. (4 490 494,86 х 183дн. х 1%) + 6 327 499,72 руб. (3 457 650,12 х 183дн. х 1%).

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности суммы заявленной ко взысканию неустойки, суд основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера возникших между сторонами правоотношений, степени вины ответчика, периода допущенной ответчиком просрочки, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, последствиям нарушенного обязательства, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки с 28 274 897 руб. до 5 654 979,40 руб.

Принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца штраф в размере 10 774 863,40 рублей.

Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда и постановленным по делу решением, а доводы жалобы отклоняет, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, при оценке доказательств нормы процессуального права не нарушил, сделал выводы из оценки доказательств, которые изложил в решении и применил к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие данные спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении заявленной суммы неустойки до суммы 5 654 979, 40 рублей, а также довод жалобы КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» о том, что взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п. 71 и абз.1 п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (абз.1 п.71)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (абз.1 п.73)

Согласно разъяснений изложенных в абз. 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАN 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.(абз. 2 п.34).

На необходимость предоставления застройщиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указывается и в п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд первой инстанции, проверив расчет заявленных ко взысканию сумм неустойки и штрафа, согласившись с таковым, оценив обстоятельства дела, представленные участниками спора доказательства, применив принципы разумности и соразмерности, принял во внимание необходимость установления баланса прав и законных интересов сторон и пришел к правильному выводу о снижении размера суммы неустойки с 28 274 897 руб. до 5 654 979,40 руб., применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянтами не представлено достоверных доказательств, указывающих на необходимость изменения размера взысканной судом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» о чрезмерности суммы неустойки – 365% годовых (1% в день), которая многократно превышает размер ключевой ставки (ставки рефинансирования) установленной ЦБ РФ, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в данном случае размер неустойки установлен законом и не мог быть произвольно ограничен судом ставкой рефинансирования.

Приведенные ответчиком КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям, также не могут повлечь оснований для дальнейшего уменьшения размера взысканной судом законной неустойки, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.

При таких обстоятельствах исключительных оснований по доводам апелляционной жалобы КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», для повторного уменьшения взысканной судом в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки, а также снижения взысканного судом штрафа, с учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза проведена экспертами ООО «Новая Судебная Экспертиза» в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов составивших заключение не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Вопреки доводам апелляционной жалобы КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», суд, принимая решение оценивал совокупность представленных сторонами доказательств, включая и заключения специалистов ООО « Консалтинговая группа «ИРВИКОН» и ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», которым после допроса экспертов проводивших судебную экспертизу дал надлежащую оценку.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов проводивших экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Согласно разъяснений данных в абз.4 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов. (абз. 4 п.15)

Вопреки доводам апелляционной жалобы КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», суд первой инстанции с учетом изложенных разъяснений произвел допрос экспертов, которые подтвердили выводы заключения судебной экспертизы, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, исходит из того, что сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавших в ее проведении экспертов сомнений не вызывает. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Несогласие ответчика с выводами экспертов и ссылки ответчика на позицию иных специалистов, о том каковы должны быть результаты судебной экспертизы, сами по себе, не являются основанием для исключения заключения судебной экспертизы из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка указанного заключения, фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» о том, что по договору цессии от 10.10.2018 г. С.В.Н. не уступала ФИО1 права на взыскание с ответчика реального ущерба, убытков по апартаментам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений содержащихся в п. 4 и абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".(п.4).

Допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).(абз.1 п.13).

Согласно Договору цессии от 10.10.2018г. Покупатель 2 (С.В.Н. уступила Покупателю 1 (Истцу) право требования в отношении КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (Ответчика) по Договорам купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.14 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенных с С.В.Н. по взысканию сумм неосновательного обогащения, возникших у Покупателя 2 в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком условий указанных договоров по передаче Товара надлежащего качества, которые привели к уменьшению площади Товара, а также по взысканию соответствующих сумм штрафов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины.

С учетом указанного предмета Договора цессии от Покупателя 2 к Покупателю 1 перешли права требования, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров купли-продажи по передаче ФИО2.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что представленный договор цессии, позволяет истцу заявить требования, основанные на ненадлежащем исполнении КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» обязательств по передаче ФИО2 С.В.Н.

Доводы апелляционной жалобы КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» о том, что цена апартаментов во всех договорах купли-продажи являлась твердой и установлена за объект недвижимости в целом, а не на единицу площади, в связи с чем суд удовлетворяя иск нарушил п. 3 ст. 555 ГК РФ, подлежат отклонению судебной коллегией, по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 431, 555 ГК РФ и положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченной ответчику стоимости ФИО2, поскольку установил наличие разницы между проектной и фактической общей площадью переданных потребителям ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В силу п. 2 ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

К выводу о предварительной оплате каждого апартамента из расчета стоимости за 1 кв.м. суд первой инстанции пришел путем оценки переговорных возможностей сторон и буквального толкования положения п. 3.1 и 3.2 предварительных договоров купли-продажи, а также п. 3.4.1. и п. 3.4.2, в которых и определялась цена доплаты за каждый кв.м.

При этом судом правомерно было учтено, что полная фактическая оплата была произведена до подписания основных Договоров купли-продажи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», суд правомерно при разрешении спора учитывал разъяснения содержащиеся в абз.3 п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются. (абз.3 п.23).

Следует также отметить, что согласно абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44).

Апеллянт также не принял во внимание, что в случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя. Аналогичные разъяснения содержатся и в п.4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно при удовлетворении иска, также учитывал условия и предварительных договоров, заключенных между КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» и потребителями ФИО1, С.В.Н. поскольку ответчиком переданы Апартаменты, имеющие отступление от условий договоров, в части размера площади ФИО2.

Довод жалобы КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» об отсутствии бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между изменением площади переданных потребителям помещений и действиями ответчика, а следовательно, и наличия вины ответчика не может повлечь отмену решения суда, поскольку обстоятельства изменения площади в результате действий ответчика установлены проведенной в рамках дела строительно-технической экспертизой ООО «Новая судебная экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2019 года, обоснованно принятой судом в качестве надлежащего доказательства.

Доводы апелляционной жалобы КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что изменение общих площадей помещений произошло в результате действий именно ответчика КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» по осуществлению строительно-монтажных и внутренних отделочных работ в апартаментах, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств утверждения ответчика о том, что изменение общих площадей переданных потребителям апартаментов произошло в результате действий (бездействий) не ответчика, а иного лица, материалы дела не содержат и таких доказательств ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» о необходимости руководствоваться актуальными сведениями из ЕГРН относительно площади переданных объектов недвижимости, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку сведениями содержащиеся в ЕГРН не исключают возможности установления судом обстоятельства передачи покупателям объектов недвижимости составляющих меньшую площадь, чем площадь предусмотренная договором.

Довод жалобы КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» об отсутствии доказательств переплаты по договорам на эксплуатационное и техническое обслуживание отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 г. по каждому из ФИО2 заключены Договоры о предоставлении услуг по эксплуатационному и техническому обслуживанию многофункционального делового здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент рассмотрения спора, данные Договоры являются действующими, на основании положений п.8.7 Договоров, согласно которым: «при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия Договор считается продленным по 31 января следующего года». Иных договоров о предоставлении аналогичных услуг с Ответчиком или иными лицами не заключалось, оказание услуг осуществляется на основании данных договоров.

По Апартаментам 1 - Договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По Апартаментам 2 -Договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По Апартаментам 3 -Договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН По Апартаментам 4 - Договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В п. 2.1. каждого из Договоров определен предмет договора: Исполнитель обязуется обеспечить эксплуатационное, техническое и иное обслуживание Здания, а также управление инфраструктурой Здания в объеме и на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик обязуется оплачивать Услуги Исполнителя в порядке, сроки и размере в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 4.1 Договоров, стоимость услуг исчисляется, исходя из ставки 268 руб. за один квадратный метр ФИО2 в месяц.

Согласно п. 4.4. Договоров расчетным периодом для оплаты Услуг Исполнителя устанавливается календарный месяц с 01-го по последнее число.

Согласно положению п. 4.5. Заказчик оплачивает Услуги Исполнителя до 10 (десятого) числа текущего месяца оказания Услуг.

Ввиду того, что результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтвержден факт передачи ФИО2 по Договорам купли-продажи общей площадью меньше, чем это предусмотрено Договорами, а стоимость указанных услуг по Договорам по эксплуатационному и техническому обслуживанию установлена из расчета за 1 кв.м., на стороне ответчика образовалась переплата по указанным Договорам.

При этом истец подтвердил, что оплата по указанным Договорам осуществляется непрерывно по настоящий момент. Размер оказания услуг остался прежним и составляет 268 руб. за 1 кв.м., что подтверждено представленными истцом счетами, выставляемыми ответчиком ежемесячно. Сведения о наличии задолженности истца в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика сумму переплаты по эксплуатационному и техническому обслуживанию многофункционального делового здания.

Доводы апелляционной жалобы КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» о неверном применении судом положений ст. 23 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», злоупотреблении истцом своим правом, поскольку истец не предъявляя КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» требований о выплате реального ущерба, лишил ответчика предусмотренного законом права на добровольное удовлетворение требований потребителя, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что направленные в адрес ответчика претензии не были исполнены ответчиком, как до предъявления иска, так и в период его рассмотрения судом. При таких обстоятельствах ссылки ответчика на отсутствие у него реальной возможности реализовать право на добровольное удовлетворение требований потребителя несостоятельны и подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат фактических данных, подтверждающих, что в результате действий истца ответчик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Между тем, каких-либо доказательств осуществления гражданских прав истцом исключительно с намерением причинить вред ответчику либо в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), в материалы дела не представлено, не содержится ссылок на такие доказательств и в апелляционной жалобе.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. (п.1)

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.(п.2 ст. 23 Закона ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, суд правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, предусмотренные статьей 23 и пунктом 6 статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» о том, что расчет суммы реального ущерба является неверным, а следовательно, неверными являются рассчитанные от суммы реального ущерба неустойка и штраф, поскольку стороны прямо закрепили курс доллара США к рублю в договорах купли-продажи, следовательно у суда не имелось оснований к применению курса, на дату оплаты обеспеченного платежа по предварительным договорам, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В силу пункта 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно условиям пунктов 3.2 Предварительных договоров, стороны определили рублевый курс доллара США, применяемый для исполнения Покупателем своих обязательства по оплате цены Основного договора.

При этом в силу пунктов 4.6 Предварительных договоров, при возврате обеспечительного платежа в случаях предусмотренных статьей 4 Предварительного договора, применяются положения п.3.2 предварительного договора.

Однако положения статьи 4 Предварительных договоров купли-продажи «Ответственность сторон», предусматривает порядок возмещение убытков и возвращения продавцом уплаченных покупателем сумм в случае неисполнение покупателем обязательств предусмотренных договором (пп.4.1-4.4; 4.8- 4.10) и порядок возвращения уплаченной покупателем денежной суммы в случае уклонение продавца от заключения договора.

Из Договоров купли-продажи (п. 4.1) следует, что стороны определили курс доллара США, в целях исполнения обязательств покупателя по уплате стоимости ФИО2.

При этом стороны Договоров купли-продажи не определяли курс доллара США или дату его определения, при установлении обязательства Продавца по возврату излишне уплаченных сумм, связанных с передачей покупателю апартаментов меньшей площади, чем той площади, которая была согласована сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» стороны Предварительных договоров в пунктах 7.1, прямо предусмотрели, что условия о взыскании убытков и иной ответственности сторон за нарушение настоящего договора не прекращают свое действия и в случае заключения основного договора.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил положения п.3.4.2 Предварительных договоров купли-продажи, предусматривающих обязательство продавца возвратить излишне внесенную покупателем сумму обеспечительного платежа из расчета определенной сторонами суммы в долларах США за один квадратный метр.

С учетом изложенного суд, верно истолковав условия Предварительных договоров купли-продажи и Договоров купли-продажи, обоснованно согласился с представленным истцом расчетом излишне уплаченной ответчику суммы, определив её размер исходя из условий Предварительных договоров купли-продажи, равно как и рассчитанных в дальнейшем сумм неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» о том, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство истца, которым, по мнению ответчика, были одновременно изменены предмет и основания иска, чем нарушил положения ст. 39 ГПК РФ, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно разъяснений изложенных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. (п.6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. (абз.3 п.9)

Из существа спора усматривается, что предметом иска являлись также и денежные суммы, которые, по мнению истца, были излишне уплачены ответчику за переданные потребителям апартаменты, площадь которых была меньше площади, определенной сторонами договора.

При таких обстоятельствах само по себе уточнение иска и его увеличение в части заявления требований о взыскании неустойки, были предусмотрены законом и не нарушали процессуальных прав ответчика. Таким образом, у суда не имелось оснований к непринятию уточненного иска истца.

Доводы апелляционной жалобы КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 17 Закон РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора

В силу части 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Истец, обратилась в суд с настоящим иском 15.10.2018 г., согласно приложенных к исковому заявлению документов зарегистрирована по месту пребывания по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Место пребывания истца относится к юрисдикции Советского района г. Ростова-на-Дону, следовательно данный иск был подсуден Советскому районному суду г. Ростова-на-Дону.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос подсудности дела раннее уже был рассмотрен судом первой инстанции и вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2018 года в удовлетворении ходатайства КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» о передаче дела по подсудности было отказано.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении указанного дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» о неправомерном применении судом одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности ответчика за одно и тоже нарушение, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку судом взыскана неустойка, установленная статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и предусматривающая ответственность продавца за просрочку выполнения отдельных требований потребителя, в частности требований потребителя предусмотренных ст. 22 указанного Закона, в то время как взысканный судом штраф, согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает ответственность продавца только в случае удовлетворения судом иска потребителя, вызванного несоблюдением ответчика в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом согласно разъяснений содержащихся в абз.1 п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). (абз.1 п.46)

С учетом того обстоятельства, что выплата ответчиком неустойки до обращения истца в суд с иском исключала возможность взыскания штрафа судом, то не имеется оснований полагать о тождественности взысканных судом неустойки и штрафа. Судом правомерно применены указанные меры гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с исковым заявлением несостоятелен.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.(п.1)

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (абз.1 п.2 ст. 200 ГК РФ).

При определении начала течения срока исковой давности в спорном случае, суд принимал во внимание отсутствие у Покупателей, являющихся Потребителями специальных познаний, позволяющих визуально определить соответствие фактически передаваемых площадей и исходил из того, что о нарушении права истец узнала при проведении обмера площади ФИО2 в июле 2018 г., согласно данным технических паспортов, составленных сотрудниками ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 25 июля 2018 г.

Поскольку стороны Предварительных договоров купли-продажи предусмотрели возможность возврата продавцом излишне уплаченной суммы за приобретенные Апартаменты исходя из сведений инвентаризации (п.3.4 Предварительного договора), суд отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям и необходимости исчисления срока давности со дня государственной регистрации перехода права собственности к покупателями на спорные апартаменты.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда об отсутствии правовых оснований к отклонению иска по мотиву истечения срока исковой давности.

Согласно разъяснений содержащихся в абз.2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). (абз.2 п.1)

В силу ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Заявляя о применении к требованиям истца положений о пропуске срока исковой давности, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, ответчик не учел, что Апартаменты были переданы Покупателям по актам приема-передачи только 14 октября 2015 г. (том 3 л.д. 174 – 177) и с учетом положений ст.193 ГК РФ иск был заявлен в пределах установленного законом срока для защиты нарушенного права.

Доводы апелляционных жалоб сторон фактически выражают другую субъективную точку зрения участника процесса по делу на то, как, по его мнению, должен был быть разрешен спор. Однако мнение стороны об ином результате рассмотрения дела не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не указывают на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и доказательства, которые опровергали бы подробные и мотивированные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 29.07.2019