Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ООО «Газпром нефтехим Салават» ФИО4 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» о признании незаконными пунктов приказа №... от дата, признании должностной инструкции не подлежащей применению, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 4 приказа общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават №... от дата «Об отмене приказа №... от дата

Признать не подлежащим применению п. 2.2 Должностной инструкции машиниста насосных установок 4 разряда установки этилбензола цеха №... завода «Мономер» №..., утвержденной заместителем генерального директора по общим вопросам общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» дата

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» о признании незаконными пунктов 3, и 5.2 приказа №... от дата, взыскании недополученной заработной платы, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» в доход местного бюджета городского округа город Салават государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп. (триста руб. 00 коп.)

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд, в котором просит признать незаконными пункты 3, 4 и 5.2 приказа№... от дата «Об отмене приказа №... от дата», признать должностную инструкцию машиниста насосных установок 4 разряда установки этилбензола цеха №... по производству этилбензола и стирола завода «Мономер» от дата не подлежащей применению, взыскать с ответчика в его пользу недополученную заработную плату за период с дата и на день вынесения решения, которая согласно расчету истца составляет за период с дата по дата в сумме 23 000 руб. 69 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

При этом истец сослался на то, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата признан незаконным приказ №... от дата о расторжении с ним трудового договора, с дата он восстановлен в должности машиниста насосных установок 4-го разряда в цехе №... на заводе «Мономер» ООО «Газпром нефтехим Салават». Ответчик приказом №... от дата отменил приказ №... от дата, восстановив его должности машиниста насосных установок 4-го разряда установки этилбензола в цехе №... на заводе «Мономер» с дата.

Вместе с тем в п.3 данного приказа ответчик подчинил его непосредственно начальнику управления по работе с персоналом, пунктом 4 приказа установил график рабочего времени 01-3, то есть продолжительность рабочей недели -пятидневная рабочая неделя (с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы (смены) 8 часов, время начала работы с 08.00 ч., время окончания работы 17.00 ч., время перерыва отдых и питания с 12 ч. до 13 ч. Пунктом 5.2 приказа поручено организовать соответствующие изменения в должностную инструкцию работника в соответствии с пунктом 3 приказа в срок до дата. На основании данного пункта разработана новая должностная инструкция, утвержденная дата, в которой истца подчинили начальнику управления по работе с персоналом, а не как в ранее утвержденной инструкции – начальнику установки структурного подразделения. Кроме того, в должностной инструкции определили рабочее место кабинет 2а, расположенный на втором этаже здания, находящегося по адресу: адрес, то есть в помещении профсоюзной организации, а не в цехе 46. В новой должностной инструкции исключены положения об исполнении функциональных обязанностей машиниста насосных установок, указанных в прежней должностной инструкции. Тем самым, по мнению истца, фактически изменены условия его трудового договора, и истец отстранен от исполнения своих обязанностей. Данные обстоятельства привели к тому, что он не получает зарплату в прежнем объеме, ему не производятся выплаты за работу в ночные и вечерние часы, установленный ему режим рабочего времени не соответствует трудовому договору, как не соответствует он и утвержденному на предприятии графику сменности. Действия работодателя он считает дискриминацией, так как все работники по соответствующей должности осуществляют свою деятельность на производственной территории ответчика непосредственно в цехе №..., руководствуются единой должностной инструкцией и находятся в подчинении у компетентных по занимаемой должности руководителей. Согласно представленному истцу расчету недополученная им в связи с изменением условий труда заработная плата за период с дата по дата составила 23 000 руб. 69 коп.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в иске. Указывает на то, что в своей работе машиниста не может функционально подчиняться начальнику управления по работе с персоналом, так как начальник кадровой службы не имеет профессиональных знаний по технологическому процессу эксплуатации установки этилбензола, не имеет возможности контролировать данный процесс и принимать правильные решения. Должностная инструкция машиниста насосных установок 4 разряда установки этилбензола завода «Мономер» не отвечает требованиям Стандарта утверждения внутренних локальных актов. Утверждена неуполномоченным лицом зам. Генерального директора по общим вопросам ФИО3, который не знает технологического процесса. Не согласен с отказом во взыскании заработной платы за период с дата по дата в размере .... выплата премии ему необоснованно отказана.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО «Газпром нефтехим Салават» ФИО4 в апелляционной жалобе указывает на то, что суд фактически изменил рабочее место, в то время как место работы ответчиком определено верно и ограничено территорией городского округа г. Салават. Следовательно, место работы истца не изменилось. Фактически имело место перемещение истца на другое рабочее место, при этом условия трудового договора остались прежними.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Газпром нефтехим Салават» ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 работал в должности машиниста насосных установок 4 разряда завода «Мономер» цех №... ООО «Газпром нефтехим Салават», откуда был уволен приказом №... от дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приказ об увольнении признан незаконным и истец восстановлен в прежней должности с дата.

Ранее с истцом был заключен трудовой договор №... от дата, в котором в пункте 1.2 указано, что он принимается на завод «Мономер» в цех №... по производству этилбензола и стирола на установку этилбензола в должности машиниста насосных установок 4 разряда.

В дополнительных соглашениях к данному трудовому договору от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата изменения в данный пункт не вносились.

Таким образом, в трудовом договоре с истцом ответчик установил конкретное место исполнения им трудовых обязанностей - установка этилбензола в цехе №... завода «Мономер».

В пункте 1.6 трудового договора указаны характеристики условий труда: работы во взрыво- и пожароопасных производствах, работы на высоте, работы, связанные с обслуживанием установок и ёмкостей с внутренним давлением газов и жидкостей выше 1,1 атм, работы, выполняемые с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полномерной лицевой частью, производственный шум, этилбензол, бензол.

Данный пункт договора изменен дополнительным соглашением от дата, в котором установлено, что условия труда: вредные, дополнен договор пунктом 1.7, где указана характеристика условий труда и класс условий труда 3.1.

Приказом ООО «Газпром нефтехим Салават» №... от дата отменен приказ №... от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и признана недействительной соответствующая запись в трудовой книжке.

Пунктом 3 приказа №... от дата решено подчинить машиниста насосных установок 4 разряда установки этилбензола цеха №... по производству этилбензола и стирола завода «Мономер» ФИО1 непосредственно начальнику управления по работе с персоналом ФИО7

Пунктом 4 приказа решено установить машинисту насосных установок 4 разряда установки этилбензола цеха №... по производству этилбензола и стирола завода «Мономер» ФИО1 график рабочего времени 01-3, а именно:

-продолжительность рабочей недели: пятидневная рабочая неделя (с двумя выходными днями суббота и воскресенье);

продолжительность ежедневной работы (смены) 8 часов;

время начала и окончания работы с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин.;

время перерыва для отдыха и питания: с 12 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин.

Между тем, в трудовом договоре от дата работнику установлен сменный режим работы, продолжительность рабочего дня, рабочей недели, время начала и окончания работы, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливаются работнику в графиках сменности, являющихся приложением к Правилам внутреннего трудового распорядка.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата истцу был установлен следующий режим работы:

-продолжительность ежедневной работы 7,2 часов;

время начала и окончания работы с 08 ч. 00мин. до 16 ч. 00 мин.;

время перерыва для отдыха и питания с 12 ч. 00 мин. до 12 ч. 48 мин. Данное дополнительное соглашение в силу прямого указания в нем действовало в период с дата по дата, последующими соглашениями график работы не менялся.

Пунктом 5.2 обжалуемого приказа решено организовать соответствующие изменения в должностную инструкцию работника в соответствии с п. 3 приказа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Газпром нефтехим Салават» о признании незаконными пунктов 3, и 5.2 приказа №... от дата, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение лица, в подчинении которого работник будет находиться, является правом работодателя, не нарушает права истца как работника, не приводит к изменению трудового договора и не препятствует выполнению работником трудовых функций. Обязанность работодателя подчинять работников конкретным лицам законом не установлена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что машинист не может функционально подчиняться начальнику управления по работе с персоналом, так как начальник кадровой службы не имеет профессиональных знаний по технологическому процессу эксплуатации установки этилбензола, не имеет возможности контролировать данный процесс и принимать правильные решения, не может служить основанием для отмены решения суда и признания незаконными пунктов 3, и 5.2 приказа №... от дата, поскольку только работодателю принадлежит право определять в подчинении кого будет находиться работник.

В данном случае подчинение истца начальнику управления по работе с персоналом не нарушает права истца как работника, не приводит к изменению трудового договора и не препятствует выполнению работником трудовых функций.

Порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения, определение ее содержания является правом работодателя в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 8 ТК РФ, с учетом особенностей производства и должности работника.

Само по себе решение работодателя о внесения изменений в должностную инструкцию нормам Трудового кодекса РФ не противоречит и права истца как работника не нарушает, в связи с чем не имеется оснований для признания данного пункта приказа незаконным.

Разрешая спор и признавая незаконным пункт 4 приказа ООО «Газпром нефтехим Салават» №... от дата «Об отмене приказа №... от дата», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение режима работы повлекло изменение условий трудового договора, о чем истец не был уведомлен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Пунктом 4 приказа №... от дата фактически изменен режим работы ФИО1 без внесения изменений в трудовой договор. В данном случае работодателем произведено изменение установленных сторонами условий трудового договора с нарушением положений ст. 72 Трудового кодекса РФ, о предстоящем изменении условий трудового договора в нарушение требований ст. 74 Трудового кодекса РФ истец также не уведомлялся.

Разрешая требования истца о признании не подлежащим применению Должностную инструкцию машиниста насосных установок 4 разряда установки этилбензола цеха №... завода «Мономер» ... утвержденной заместителем генерального директора по общим вопросам общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» дата, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения п.2.2 Должностной инструкции нарушают требования норм трудового законодательства. В остальной части требования Должностной инструкции не противоречат ни нормам ТК РФ, ни трудовому договору.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Пункт 2.2 Должностная инструкция машиниста насосных установок 4 разряда установки этилбензола цеха №... завода «мономер», утвержденная заместителем директора по общим вопросам дата (...), фактически привел к изменению условий трудового договора, заключенного с истцом.

Так, согласно данному пункту должностной инструкции рабочим местом машиниста насосных установок 4 разряда является кабинет 2а, расположенный на втором этаже здания, находящегося по адресу: адрес.

Между тем, данное помещение на территории цеха №... завода «Мономер» не находится, установка этилбензола там отсутствует. Тем самым, работодатель фактически изменил без согласия работника рабочее место, указанное в трудовом договоре, и создал условия, при которых стало невозможным исполнение ФИО1 трудовых функций по занимаемой им должности, предусмотренных в том числе и Тарифно-квалификационным справочником.

Доказательств согласования с истцом соответствующих изменений в трудовом договоре ответчик не представил.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Из приведенных норм права следует, что обязательным условием возможности изменения определенных сторонами условий трудового договора является изменение организационных или технологических условий труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Напротив, представителем ответчика было подтверждено сохранение прежних условий труда, доказательств того, что истец переведен, в связи с чем прежнее место работы истца перестало функционировать, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что место работы истца не изменилось, фактически имело место перемещение истца на другое рабочее место, при этом условия трудового договора остались прежними противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Местом работы и исполнения трудовых обязанностей по эксплуатации оборудования истца фактически является операторная, помещения и территории насосного оборудования, промышленная площадка с закрепленным оборудованием.

В кабинете 2а, расположенном на втором этаже здания, находящегося по адресу: адрес, которое даже не размещено на территории цеха №... завода «Мономер» истец, будучи машинистом насосных установок 4 разряда установки этилбензола цеха №... завода «Мономер», лишен возможности исполнение своих трудовых функций.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что п. 2.2 Должностной инструкции включен в данную инструкцию с нарушением требований ст.ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ, а следовательно до внесения изменений по согласию с работником в трудовой договор применению не подлежит.

При этом в остальной части требования данной должностной инструкции не противоречат ни нормам Трудового кодекса РФ, ни трудовому договору, заключенному с истцом.

Разрешая требования о взыскании недополученной заработной платы за период работы истца с дата по дата в сумме ...., суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Судом установлено, что до увольнения истца его часовая тарифная ставка составляла ... после восстановления истца на работе размер его тарифной ставки, установленной трудовым договором, был проиндексирован и увеличен с дата до ...

Установление премий в силу норм Трудового кодекса и принятого в обществе стандарта «Оплата труда и материальное стимулирование работников, утвержденного приказом от дата№..., выплачиваются работодателем при выполнении условий и показателей премирования, при этом ежемесячные премии рассчитываются по показателям предыдущего месяца. В любом случае выплата ежемесячной премии обусловлена решением работодателя о материальном стимулировании работника за выполнение показателей, указанных в Стандарте, и обязанность по начислению данных премий у ответчика отсутствует, основания для возложения такой обязанности в судебном порядке также не имеется.

В части доводов истца о невыплате ему сумм за работу в вечернее и ночное время, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязанность работодателя оплаты в повышенном размере работы в вечернее и ночное время возникает в случае, если имел место сам факт работы в эти часы в силу положений ст. 154 Трудового кодекса РФ и утвержденных у работодателя локальных нормативных актов.

Однако в спорный период истец работал по дневному графику.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика данных выплат в отсутствие самого факта работы в вечерние и ночные часы не имеется.

Доводы истца о том, что работодателем не издавался приказ по результатам выявленных упущений при выполнении трудовых обязанностей, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для невыплаты или снижения ему премиального вознаграждения, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Оценка работы истца входит в полномочия его непосредственного руководителя, действия ответчика по невыплате или снижению премиального вознаграждения соответствуют действующему законодательству и не противоречат Стандартам оплаты труда, согласно которому ежемесячные премии – это премия за выполнение ключевых показателей эффективности и премия за выполнение индивидуальных показателей.

Однако таких показателей работодателем не выявлено, в связи с чем оснований для взыскания премии нет.

Поскольку нарушены трудовые права, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда. При этом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей судом определен с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Газпром нефтехим Салават» - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Гильманова О.В.

Нурисламова Э.Р.