Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в судебном заседании 12.09.2013 дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» ФИО2 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2013.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» ФИО3, судебная коллегия

установила:

определением от 28.05.2013 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика открытого акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее ОАО «САИЖК») ФИО2 о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного ввиду нарушения судом положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 47 Конституции Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» ФИО3 возражал об удовлетворении частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене оспариваемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела видно, что <...> между ОАО «САИЖК» и ФИО1, А. заключен договор займа № <...> на сумму <...> руб. сроком на 180 месяцев.

Настоящим иском оспаривается платная услуга по выдаче займа в размере <...> руб.

В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что правоотношения между сторонами подпадают под регулирование Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Установив названные обстоятельства, суд, отказав в направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика, правильно применил положения частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Истец реализовал свое право выбора, обратившись за защитой своего нарушенного права в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга по месту своего жительства. Нарушение правил подсудности в данном случае судом не допущено.

Указывая в жалобе на несоблюдение правил подсудности, предусмотренных статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, автор жалобы, со ссылкой на пункт 6.4 договора займа, приводит суждение о наличии соглашения о рассмотрении споров из договора займа по месту нахождения займодавца (владельца закладной).

Судебная коллегия данный довод признает необоснованным и подлежащим отклонению.

Действительно, в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с этим, соглашение об изменении территориальной подсудности должно соответствовать положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 6.4 договора займа, указывая только на рассмотрение споров по месту займодавца (владельца закладной) не конкретизирует наименование лица, его место нахождения и адрес, не называет суд, к подсудности которого соглашением сторон отнесен данный спор. При таких обстоятельствах, констатировать факт о действительном наличии соглашения об изменении территориальной подсудности в данном случае не представляется возможным.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12.09.2013.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова