Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО « Экопром», ИП Ф. о возложении обязанности прекратить сброс нефтесодержащего грунта и нефтешламов, вывезти нефтезагрязненный грунт с земельного участка, об обязании провести рекультивацию земельного участка

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ф. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 июня 2014 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда С., объяснения представителя ответчика ИП Ф. - ФИО1, действующего на основании доверенности, а так же представителя ООО « Экопром» - ФИО2, действующего на основании доверенности, возражения на жалобу старшего помощника Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрайонной природоохранной прокуратуры – ФИО3, действующего на основании удостоверения, и представителя 3-го лица УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области – ФИО4, действующего на основании удостоверения,

У С Т А Н О В И Л А:

Самарский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился с иском к ООО «Экопром», о возложении обязанности прекратить сброс нефтесодержащего грунта и нефтешламов, вывезти нефтезагрязненный грунт с земельного участка.

В дальнейшем с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчиков ООО «Экопром», ИП Ф. провести рекультивацию загрязненного земельного участка в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заявленные требования мотивировали следующим. Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой по заявлению К. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории земель сельскохозяйственного назначения в Борском районе с.Соколовка. Проверкой установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ИП Ф. обнаружены 9 буртов грунта в которых содержались строительные отходы (обломки бетона, арматура, гидрошланги) и хозяйственно-бытовые отходы (пластиковая тара, шпагат).

После отбора проб и проведения исследования почвы «Самарским референтным центром Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» установлено, что плодородный слой почвы загрязнен подвижными формами тяжелых металлов (марганец) в концентрациях превышающих предельно допустимые значения и нефтепродуктами, в результате чего произошла его порча.

В целях установления площади земельного участка, загрязненного нефтепродуктами сотрудниками МУП «Борский районный земельный кадастр» проведены геодезические исследования, которые показали, что общая площадь земельного участка, занимаемая нефтесодержащими отходами, составляет 25 714 кв.м. и располагается на земельном участке сельхозназначения с кадастровым номером №.

Согласно заключения ФГБУ «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» № 161/04 от 16.05.2014 по результатам испытаний почвенных образцов, отобранных с рассматриваемого земельного участка следует, что плодородный слой почвы на земельном участке, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, загрязнен подвижными формами тяжелых металлов (марганец), бен(а)пиреном в концентрациях превышающих предельно допустимые значения и нефтепродуктами. В результате загрязнения произошла порча плодородного слоя почвы. Наблюдается превышение пятого «очень высокого» уровня загрязнения.

В соответствии с п.14 Приказа Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» на территории муниципального района Борский создана постоянная комиссия по вопросам рекультивации земель. Приемка рекультивированных земель, проведенных ООО «Экопром» и ИП Ф. A.M. комиссией не осуществлялась, заявок от ответчиков о завершении рекультивации не поступало.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 25 июня 2014 года постановлено:

«Иск Самарского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Ф. провести рекультивацию части земельного участка сельскохозяйственного назначения, предназначенного для производства сельскохозяйственной продукции, загрязненного нефтепродуктами с кадастровым номером №, принадлежащего Ф. на праве собственности, находящегося в северной части земельного участка с кадастровым номером № площадью 25 714 кв.м. по адресу : <адрес> в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части иска - отказать».

В апелляционной жалобе ИП Ф. просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом указал, что на момент рассмотрения гражданского дела не установлено наличие буртов на спорном земельном участке. Отбор проб проводился при наличии буртов. Судом не установлена необходимость рекультивации земли при отсутствии буртов. Истцом не доказано, что земельный участок утратил первоначальную хозяйственную ценность и является источником отрицательного воздействия на окружающую среду. В назначении почвоведческой-экологической экспертизы судом отказано. Вместе с тем Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А-55-27328/2013 от 20.06.2014 года была назначена судебная экологическая почвоведческая экспертиза спорного земельного участка. Согласно её результатам, загрязнения земельного участка не выявлено. Кроме того, в решении Арбитражного суда Самарской области по делу № А-55-27555/2013 указано, что ФГБУ «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» является заинтересованным лицом. Соответственно заключение, составленное данной организацией является недостоверным доказательством.

Ответчик ИП Ф., представитель 3-го лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие. ИП Ф. выдана доверенность на представление интересов в суде.

Представитель ответчика ИП Ф. и представитель ответчика ООО «Экопром» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований.

Старший помощник Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрайонной природоохранной прокуратуры, а так же представитель 3-го лица Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Определение размера причиненного окружающей среде вреда, в том числе земле как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Статьей 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрены виды ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, одним из которых является имущественная (гражданско-правовая) ответственность.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.113, 112) и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, Ф. является индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства с 12 апреля 2006 года.

Ф. является собственником земельного участка площадью 1 321 048,00 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 20.01.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2011 года (т.1 л.д.111)

22 апреля 2013 года ИП Ф. и ООО « Экопром» заключен договор аренды земельного участка площадью 3,2 га - часть земельного участка с кадастровым номером № для подготовки почво-грунта рекультивационным методом биодеструкции и улучшением плодородия деградированного участка, получаемым методом почво-грунтом. Срок аренды установлен с 22 апреля 2013 года по 22 марта 2014 года.

Проведенными Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры проверками по заявлению К. в октябре 2013 года и в апреле 2014 года выявлен факт загрязнения земельного участка на территории земель сельскохозяйственного назначения в Борском районе вблизи с.Соколовка на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ИП Ф.. Согласно Акта проверки от 01.10.2013 года обнаружены 9 буртов грунта, содержащие строительные отходы (обломки бетона, арматура, гидрошланги) и хозяйственно-бытовые отходы (т.1.л.д. 16-36)

После отбора проб и проведения исследования почвы 25 октября 2013 года ФГБУ «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» подготовил заключение, которым установлено, что плодородный слой почвы загрязнен подвижными формами тяжелых металлов (марганец) в концентрациях превышающих предельно допустимые значения и нефтепродуктами, в результате чего произошла его порча. Степень загрязнения колеблется от первого уровня до пятого уровня «очень высокий». По сравнению с фоновыми показателями наблюдается практически повсеместное превышение концентрации нефтепродуктов: более чем в 4-38 раз. (т.1 л.д.116-181).

22.04.2014 года в ходе совместного мероприятия Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры и УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области так же отбирались пробы с указанного земельного участка для химико-токсикологического исследования. При визуальном осмотре на земельном участке имеются бурты с остатками битого кирпича, бетонных обломков, ощущается специфический запах углеводородов, на поверхности буртов просматриваются маслянистые пятна.

Согласно заключения ФГБУ «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» от 16 мая 2014 года, плодородный слой почвы на земельном участке, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, загрязнен подвижными формами тяжелых металлов (марганец), бенз(а)пиреном в концентрациях превышающих предельно допустимые значения и нефтепродуктами. В результате загрязнения произошла порча плодородного слоя почвы. В соответствии с «Методическими рекомендациями по выявлению дерадированных и загрязненных земель» во многих образцах наблюдается превышение пятого «очень высокого» (более 5000мг/кг) уровня загрязнения нефтепродуктами. Бенз(а)пирен относится к веществам первого класса опасности. Бенз(а)пирен относится к канцерогенным полихроматическим углеводородам (ПАУ). Предельно допустимая концентрация (ПДК) бенз(а)пирена (с учетом фона) в почве сельскохозяйственных угодий не более 0,02 мг/кг. Будучи химически и термически устойчивым, обладая свойствами биоаккумуляции, он мигрирует из одних объектов в другие, в результате многие объекты и процессы окружающей среды, сами не обладающие способностью синтезировать бенз(а)пирен, становятся его вторичными источниками (т.2 л.д.111-143).

Не имеется оснований подвергать сомнению указанные заключения ФГБУ «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору». Данные доказательства образуют совокупность с другими доказательствами, и в частности, с пояснениями свидетелей Н., С., Б., Б. о порядке отобрания проб с земельного участка, наличии на земельном участке загрязнений, в июне 2014 года мусор отсутствовал, участок ровный, но работы по очистке грунта от загрязнения собственник участка не проводил, остался мелкий мусор и запах неффтепродуктов.

Свидетель Л. пояснял в суде первой инстанции, что работает в должности заместителя директора в Самарском референтном центре Россельхознадзора, имеет высшее образование, специальность агрохимик. Заключение № 161/04 от 16 мая 2014 года подписано им, он полностью подтверждает выводы о загрязнении земельного участка нефтепродуктами и марганцем и его порче. Уровень загрязнения высокий. Отбор проб производили специалисты центра. Все сведения о проведенных исследованиях находятся на сайте Россельхознадзора.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Центра лабораторного анализа и технических измерений по <адрес> ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжкому федеральному округу» с участием заместителя прокурора П. при осмотре земельного участка отобраны 2 смешанные пробы грунта из буртов и фоновая проба и проведен анализ исследования проб почвы, согласно которого по количественному составу нефтепродуктов и солей тяжелых металлов в пробах почвы-грунт в насыпанных буртах относится к 4 классу опасности ( т.2 л.д.87-90).

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции с участием сторон и государственного инспектора отдела земельного надзора Россельхознадзора по <адрес> Б. проведен осмотр загрязненного земельного участка, принадлежащего Ф. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке проведены первоначальные работы по его очистке от строительного мусора и 9 буртов отсутствует. При осмотре почвы установлено, что имеются остатки строительного мусора в виде шпагата, пластиковых бутылок, от земельного участка исходит слабый запах нефтепродукта.

Вышеуказанное опровергает доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключений и заинтересованности ФГБУ «Самарского референтного центра Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору». Судом первой инстанции обоснованно указано, что данный центр осуществляет свою деятельность за счет средств федерального бюджета. Одной из целей деятельности учреждения является обеспечение деятельности территориальных управлений Росельхознадзора в сфере проведения государственных экспертиз, исследований, обследований в области семеноводства, карантина и защиты растений, агрохимии, плодородия почв и т.д. Учреждение имеет свидетельство об аккредитации от 28.01.2012 г. со сроком действия до 27.01.2017 г., аттестат аккредитации со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г., специалисты центра в личных и родственных отношениях с лицами участвующими в деле не состоят. Каких-либо правовых последствий по результатам рассмотрения дела для Самарского референтного центра не наступает. Участие учреждения в качестве третьего лица по другому делу, находящемуся на рассмотрении в арбитражном суде не влечет его заинтересованности в исходе настоящего дела.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что результаты исследований, проведенных ФГБУ «Самарским референтным центром Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», отличаются от результатов экологической почвоведческой экспертизы, составленной Научно-аналитическим центром промышленной экологии ФГБОУ ВПО «СамГТУ», проведенной в рамках гражданского дела в Арбитражном суде <адрес> иску ИП Ф. к ООО «Экопром» о взыскании 200 000 рублей, составляющих убытки, причиненные загрязнением почвы. Установлено, что при отборе образцов почвы присутствовал только представитель ответчика Ф., где конкретно отбирались указанные образцы, известно только лицам, присутствующим при их отборе.

Свидетель П. пояснял, что по определению Арбитражного суда <адрес> центр проводил почвоведческую экспертизу на земельном участке вблизи <адрес>. Он лично на участок не выезжал. В ходе проведения исследования образцов почвы установлено, что степень загрязнения земельного участка относится к 1 допустимому уровню. Имелось превышение марганца. Где проводились межлабораторные исследования, сличительные испытания он не может сообщить, поскольку это коммерческая тайна.

При таких обстоятельствах показания свидетелей Е. и П.об отсутствии загрязнений земельного участка нефтепродуктами не могут быть признаны достоверными, они опровергаются другими доказательствами по делу.

Кроме того, согласно решения Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 года по делу № А55-27328/2013, указано, что рекультивация спорного земельного участка проведена. Вместе с тем, установлено, что работы по восстановлению плодородного слоя почвы на загрязненном участке нефтепродуктами ответчик Ф. не производил, что подтверждается письмом главы муниципального района Борский от18.06.2014 года. Указано, что ООО « Экопром» и Ф. в администрацию Борского района по вопросу приема-сдачи рекультивированных земель не обращались.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Порядок проведения рекультивации и ее этапы определены Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды России N 525 от 22 декабря 1995 г.

Указанные Основные положения, разработанные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", определяют общие требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, и являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе иностранными юридическими и физическими лицами при снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы.

Пунктом 6 Основных положений установлено, что порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливается органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу пункта 11 Основных положений выдача разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Не имеют юридического значения доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого решения суда с земельного участка, принадлежащего на праве собственности ИП Ф., удалены бурты грунта, в которых содержались строительные отходы и хозяйственно-бытовые отходы, поскольку предметом иска является рекультивация земли, восстановление её плодородного слоя, возможность использования в дальнейшем в сельскохозяйственных целях без проявления вредных последствий загрязнения.

Площадь земельного участка, занимаемого нефтесодержащими отходами, расположенного вблизи поселка <адрес> определена специалистами МУП «Борский районный земельный кадастр» и составляет 25714 кв.м., участок расположен на землях сельскохозйственного назначения в северной части земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается планом земельного участка и каталогами координат (т.2 л.д. 144-154)

В ч.2 ст.78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ предусмотрена возможность возмещения вреда окружающей среде посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Обоснованно судом первой инстанции обязанность по проведению рекультивации земельного участка возложена на собственника земельного участка ИП Ф.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ИП Ф. реализовал защиту своих прав собственника путем обращения в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Экопром» о взыскании 200 000 рублей, составляющих убытки, причиненные загрязнением почвы. Так же ИП Ф. не лишен возможности обратиться с аналогичным иском к ООО « Строй-Волга».

При таких обстоятельствах, иск прокурора обоснованно удовлетворен частично.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 июня 2014 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: