Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к частному образовательному учреждению высшего образования «Академия Туризма и Международных отношений» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика частного образовательного учреждения высшего образования «Академия Туризма и Международных отношений» ФИО4 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца П.С.ГБ., ее представителя ФИО5, представителя ответчика частного образовательного учреждения высшего образования «Академия Туризма и Международных отношений» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились суд с иском, в обоснование требований указали, что 09.07.2012 ФИО2 заключила с негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уральский международный институт туризма» (ныне частное образовательное учреждение высшего образования «Академия Туризма и Международных отношений», далее ЧОУВО «АТиМО») договор ... на оказание образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования студенту ФИО3, по которому ответчик принял на себя обязательство предоставить качественные образовательные услуги, выдать диплом государственного образца, а истец обязался оплатить оказываемые образовательные услуги.

В период обучения закончился срок государственной аккредитации, ФИО3 не смог получить диплом государственного образца. Поскольку вопрос о переводе ФИО3 в другое учебное заведение, имеющее государственную аккредитацию, ответчиком не был решен, для целей получения ФИО3 диплома государственного образца, ФИО2 заключила договор с другим образовательным учреждением, имеющим государственную аккредитацию соответствующей специальности, куда ФИО3 был зачислен на курс ниже ввиду академической разницы и где ФИО2 оплатила его обучение повторно.

С учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за обучение в другом учебном заведении в размере 161800 рублей, сумму, выплаченную ответчику за год обучения при отсутствии государственной аккредитации - 82 000 рублей, расходы, связанные с необходимостью содержания учащегося в течение 1 года - 103 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 651000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 35 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 19600 рублей.

Судом постановлено решение, которым с ЧОУВО «АТиМО» в пользу ФИО2 взыскана оплата по договору за год обучения при отсутствии государственной аккредитации в размере 82 000 рублей, убытки (оплата обучения в другом учебном заведении) – 161 800 рублей, неустойка – 82 000 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 122 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 11 424 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса – 6397,44 рублей.

С ЧОУВО «АТиМО» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф – 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ЧОУВО «АТиМО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 758 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права. нарушения норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что при заключении договора истцы были ознакомлены со свидетельством о государственной аккредитации, содержащим сведения о ее окончании 18.10.2015, ввиду чего вся необходимая информация была доведена до истцов надлежащим образом. Кроме того, соответствующая информация была размещена на информационных стендах ЧОУВО «АТиМО» и официальном сайте. Также до истца была доведена информация о возможности перевода в другое образовательное учреждение, имеющее аккредитацию, с сохранением направления, формы, курса, основы и стоимости обучения, между тем, от предложенного перевода ФИО3 отказался, обратился с заявлением об отчислении в порядке перевода в самостоятельно выбранную организацию, ввиду чего, в силу пункта 11 Правил, утвержденных Приказом Минобрнауки России от 14.08.2013 № 957, ЧОУВО «АТиМО» освобождается от обязанности компенсировать расходы истца ФИО2 Более того, ФИО3 обучался по специальности «Менеджмент», при переводе был принят на обучение по программе «Международный менеджмент», ввиду чего академическая разница обусловлена тем, что указанные программы являются самостоятельными. Указывает на отсутствие причинно – следственной связи между убытками и действиями ответчика. Оспаривает представленные в материалы дела доказательства, в частности удостоверенные протоколы осмотра интернет-страниц с сайта социальной сети «Вконтакте», поскольку представленная переписка между физическими лицами не подтверждает официальную позицию ответчика, более того, обстоятельства истечения срока аккредитации на момент осуществления переписки ответчик не отрицает. Ввиду того, что указанное доказательство не могло быть положено в основу решения суда, полагает, что и расходы по их удостоверению данных доказательств нотариусом взысканию не подлежат. Полагает, что к показаниям свидетелей Б. и А. необходимо отнестись критически, поскольку Б. обучался по специальности, не имеющей государственной аккредитации, ввиду чего информация об истечении срока аккредитации была ему безразлична, более того, предложений о переводе в другой ВУЗ ответчиком ему не направлялось. До А. была доведена вся необходимая информация об окончании срока аккредитации, при этом ею было принято самостоятельное решение о продолжении обучения у ответчика. Приводит довод о том, что судом оставлено без внимания заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЧОУВО «АТиМО» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» (действующему на момент заключения договора) при приеме гражданина в образовательное учреждение последнее обязано ознакомить его и (или) его родителей (законных представителей) с уставом образовательного учреждения, лицензией на право ведения образовательной деятельности, со свидетельством о государственной аккредитации образовательного учреждения, основными образовательными программами, реализуемыми этим образовательным учреждением, и другими документами, регламентирующими организацию образовательного процесса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2012 между ФИО2 и ЧОУВО «АТиМО» заключен договор об оказании платных образовательных услуг студенту ФИО3 в сфере профессионального образования ...

В соответствии с пунктом 1 договора институт предоставляет, а студент оплачивает обучение по образовательной программе уровень бакалавриат, квалификация – бакалавр, направление (специальность) - менеджмент, нормативный срок освоения – 4 года, форма реализации – очная, документ об образовании – диплом государственного образца, сведения об аккредитации –... от 18.10.2010.

В пункте 5 договора указано, что после выполнения учебного плана и прохождения итоговой аттестации институт обязан присвоить студенту соответствующую квалификацию и выдать документ об образовании установленного образца.

Согласно свидетельству от 18.10.2010 ЧОУВО «АТиМО» прошло государственную аккредитацию, в том числе по программе менеджмент, между тем, свидетельство о государственной аккредитации действительно по 18.10.2015.

Несмотря на истечение срока государственной аккредитации, в дальнейшем она не продлялась, что ответчиком не оспаривалось, при этом в тексте договора, заключенного с ФИО2, не указан срок действия государственной аккредитации. Доказательств того, что об истечении срока аккредитации и ее не продлении было сообщено студенту или его законному представителю, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора ответчиком нарушено требование статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, как обоснованно указано судом, вне зависимости от доведения до потребителя указанных выше сведений, начиная с 19.10.2015, ответчик не мог предоставить истцу ту услугу, в отношении которой был заключен договор, поскольку при отсутствии государственной аккредитации ответчик не мог выдать ФИО3 по окончании обучения диплом государственного образца.

Доказательств того, что ответчик уведомил истцов об отсутствии у него с 19.10.2015 государственной аккредитации по образовательной программе, на обучение по которой ответчик заключил с истцом договор, и того, что истец согласилась продолжать обучение ФИО3 в измененных условиях, суду не представлено.

Указание жалобы на то, что истцы в нарушение Приказа Минобрнауки России от 14.08.2013 № 957 «Об утверждении Порядка и условий осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе» (далее Приказ Минобрнауки России от 14.08.2013 № 957), отказались от предложенного ответчиком перевода в другое учебное заведение, на существо постановленного решения повлиять не может.

В дело представлено письмо от 28.10.2015 ЧОУВО «АТиМО», адресованное П.С.ГБ. и ФИО3, из которого следует об истечении срока аккредитации и возможности перевода студента в другое учебное заведение ...

При этом, доказательств направления истцам данного извещения, равно как и их получения в материалах дела не имеется. Имеющаяся внутренняя опись с почтовым штампом от 28.10.2015 ... таковой не является, поскольку к ней не приложены кассовый чек на отправку письма, с закреплением номера почтового идентификатора для возможности проверки действительной отправки данного уведомления.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик предоставлял истцам противоречивую информацию относительно имеющейся аккредитации и по вопросам о ее продлении, не извещал о наличии возможности перевода, при этом истец ФИО2 не была согласна на продолжение обучения П.С.АБ. при отсутствии у ответчика государственной аккредитации по образовательной программе.

Из электронной переписки с В. , датированной 18.11.2015, заверенной нотариусом на основании протокола осмотра письменных доказательств от 05.12.2016, следует, что ЧОУВО «АТиМО» планирует получить аккредитацию в начале декабря 2015 года. Первый проректор академии ФИО6, в переписке с ФИО2, состоявшейся 17.05.2016, также указывала на получение аккредитации в ближайшем будущем.

Свидетели Б. и А. указывали на отсутствие на информационных стендах сведений о возможности перевода в другое учебное заведение. Свидетель А. подтвердила, что на собрании, состоявшемся в мае 2016 года, работниками ЧОУВО «АТиМО» было указано на получение аккредитации и выдачу студентам дипломов государственного образца.

Довод жалобы о том, что указанные доказательства не могли быть положены судом в основу судебного решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку показания свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Электронная переписка велась с представителями ЧОУВО «АТиМО», которые ее не отрицали и не опровергли, несмотря на то обстоятельство, что судом по ходатайству представителя ответчика судебное заседание откладывалось с целью вызова и заслушивания свидетелей Д. , В.

Таким образом, доказательств того, что информация об истечении срока аккредитации, возможности перевода в другое учебное заведение, имеющее аккредитацию, с сохранением оплаты, курса обучения и направления, была доведена до истцов надлежащим образом, в том числе посредством размещения таковой на информационных стендах ЧОУВО «АТиМО», в материалах дела не имеется. Наличие внутренних приказов ЧОУВО «АТиМО» о размещении данной информации не подтверждает их исполнение с учетом доводов истцов и пояснений свидетелей. Более того, в нарушение положений Приказа Минобрнауки России от 14.08.2013 № 957, такая информация не была доведена до истцов в письменном виде.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отказ от продолжения обучения и подача ФИО3 заявления об отчислении были вызваны невозможностью исполнения ответчиком той образовательной услуги, которая являлась предметом заключенного между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установленных по данному конкретному делу обстоятельствах, требования истца ФИО2 о возврате уплаченной ей денежной суммы по договору в размере 82000 рублей, убытков в сумме 161800 рублей, а также неустойки, исчисляемой в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом. Ответчиком сумма убытков не оспорена, суждения о том, что при переводе на другую специальность истец также обучался по другим предметам, соответствующими доказательствами, в которых бы содержалась информация о разнице в стоимости обучения, не подтверждены.

Довод жалобы о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 34 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки в рассматриваемом споре является допустимым.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении неустойки, не представлены доказательства в подтверждение ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление только указал, что пунктом 4 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено ограничение взыскиваемой неустойки, что не является одним и тем же с заявлением ходатайства об ее уменьшении с приведением доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таком положении правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЧОУВО «АТиМО» ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12.07.2017.

Председательствующий С.Ю. Пименова

Судьи Т.П. Мазанова

ФИО1