Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФГКУ «Росвоенипотека» в лице представителя по доверенности ФИО2,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2016 года, которым

исковые требования были удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» взысканы задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 1501483 рубля 61 копейка, проценты за пользование целевым жилищным займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131138 рублей 34 копейки, пеня в размере 9562 рубля 27 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру кадастровый (условный) № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная стоимость квартиры в размере <.......> рублей.

С ФИО1 в бюджет города – героя Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 22 410 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о взыскании процентов за пользование целевым жилищным займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % и взыскании денежных средств за счет личного имущества ФИО1, было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займапредоставляемого участнику накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту № <...>.

Целевой жилищный займ был предоставлен ответчику в <.......> рублей за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ФИО1 для погашения первоначального взноса при приобретении квартиры по договору купли – продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> предоставленного ЗАО <.......>, для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, общей площадью 54,6 кв.м., кадастровый (условный) № <...> договорной стоимостью <.......> рублей.

Квартира была приобретена с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и находится одновременно в залоге у ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФГКУ «Росвоенипотека» с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

При этом требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований ЗАО <.......>

В настоящее время, законным владельцем на основании составленной ФИО1 закладной, удостоверяющей права по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ№ <...> является ОАО <.......>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поВолгоградской области за номером регистрации№ <...>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 досрочно уволился с военной службы, в связи с чем, утратил право на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен график возврата задолженности, с получением которого он обязан осуществлять возврат задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Росвоенипотека»направило в адрес ФИО1 требование о погашении образовавшейся задолженности, однако обязательства по возврату целевого жилищного займа, процентов и пеней он не исполнил.

По состоянию наДД.ММ.ГГГГзадолженность ФИО1 перед ФГКУ «Росвоенипотека»составляет <.......> рубля <.......> копейки и состоит из суммы первоначального взноса по ипотечному кредиту в <.......> рублей, суммы уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств ФИО1 по ипотечному кредиту в размере <.......> рубля <.......> копейка, суммы процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % со дня увольнения ФИО1 с военной службы, то есть с ДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копейки, пени в размере <.......> рублей <.......> копеек.

На основании изложенного просило взыскать с ФИО1 первоначальный взнос по ипотечному кредиту в <.......> рублей, сумму, уплаченную ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств ФИО1 по ипотечному кредиту в размере <.......> рубля <.......> копейка, проценты за пользование целевым жилищным займом за период с ДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копейки, пеню в размере <.......> рублей <.......> копеек, проценты за пользование целевым жилищным займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый (условный) № <...>, расположенную по адресу:<адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей. При этом если после реализации заложенного имущества денежных средств окажется недостаточно для удовлетворения заявленных требований, взыскать за счет личного имущества ФИО1 недостающие денежные средства.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Росвоенипотека» в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 процентов за пользование целевым жилищным займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно, а также во взыскании задолженности за счет личного имущества ответчика и просит его отменить, приняв по делу в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом неверно истолкованы нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займапредоставляемого участнику накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту № <...>.

В силу п. 3.1. договора, целевой жилищный займ был предоставлен ФИО1 в размере <.......> рублей для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> предоставленного ЗАО «<.......> для приобретения им в собственность квартиры расположенной по адресу:<адрес>, общей площадью 54,6 кв.м., стоимостью <.......> рублей.

В соответствии с п. 4 договора целевого жилищного займа предусматривает нахождение квартиры одновременно в залоге у кредитора – ЗАО <.......> и заимодавца - ФГКУ «Росвоенипотека» с момента государственной регистрации права собственника заемщика на жилое помещение.

Согласно п. 7 договора целевого жилищного займа в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания предусмотренные п.п. 1, 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», средства указанные в п. 3 договора целевого жилищного займа подлежат возврату займодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке рефинансирования установленной Центральным Банком РФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № <...> право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поВолгоградской области.

При этом согласно справке об исключении участника накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, уволенных без права на использование накоплений от ДД.ММ.ГГГГ именной накопительный счет ФИО1 закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным увольнением с военной службы ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, в силу п. 74 Правил предоставления участникам накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> ответчик утратил право на использование накоплений на именном накопительном счете, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес ФГКУ «Росвоенипотека» было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое было им проигнорировано.

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО <.......> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторгнут кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО <.......> и ФИО1 С ответчика в пользу ОАО <.......> взыскана задолженность в размере <.......> рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый (условный) № <...>, расположенную по адресу:<адрес>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <.......> рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 3, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 г. № 370 об утверждении Порядка ипотечного кредитования участников накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих положениями исходил из того, что в связи с досрочным увольнением с военной службы ответчик утратил право на использование накоплений на именном накопительном счете, в связи с чем, в силу п. 7 договора целевого жилищного займа истец вправе требовать возврата целевого жилищного займа, уплаты процентов за пользование займом и обращения взыскания на заложенное имущество.

В указанной части решение не обжалуется.

Однако, обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 процентов за пользование целевым жилищным займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно, а также во взыскании задолженности за счет личного имущества ответчика, истцом не принято во внимание, что требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер.

При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. № О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднение при его исполнении.

Взыскание процентов по договору целевого жилищного займа на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено обоснование подлежащей взысканию суммы процентов на будущее время, а также доказательств того, что ответчиком не будет произведена их выплата до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, истец не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование целевым жилищным займом за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 7 заключенного между сторонами договора целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные п. 1, 2 и 4 ст. 10 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ, целевой жилищный займ подлежит возврату займодавцу в порядке, установленном правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Действительно, в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вместе с тем, в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Нарушенное право займодавца на получение процентов по договору целевого займа безусловно подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору целевого займа на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет.

Как правильно указал суд первой инстанции, невозможно на будущее время определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, поскольку не представляется возможным достоверно установить размер остатка задолженности на каждую дату начисления таких процентов в будущем.

Размер процентов зависит именно от величины остатка задолженности (п. 7 договора займа), а не от общей суммы, взысканной по решению суда, от которой требует исчислять такие проценты истец.

Требование истца о взыскании процентов за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начисленных на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 %, противоречит как условиям заключенного между сторонами договора целевого займа (п. 7), так и положениям ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения и предусматривающим возможность получения займодавцем процентов только на остаток ссудной задолженности (задолженности по договору займа).

Принимая во внимание вышеизложенное, истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с ответчика процентов по договору целевого займа за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика с учетом размера остатка задолженности по сумме основного долга по договору, в том числе в случае его частичного погашения заемщиком.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске о взыскании процентов за пользование целевым жилищным займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно со ссылкой на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является необоснованным, поскольку, право истца на взыскание процентов за пользование целевым жилищным займом ответчиком не оспаривается.

Кроме того, как указано ранее, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов по договору целевого займа за последующий период исключительно после определения суммы, подлежащей взысканию и периода, с учетом размера остатка задолженности по основному долгу, в том числе в случае его частичного погашения заемщиком.

Более того, взыскание процентов по договору целевого займа на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком не нарушено.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения в части отказа во взыскании денежных средств за счет иного личного имущества ФИО1, не обремененного залогом, также является несостоятельным, поскольку условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и подлежат разрешению на стадии исполнительного производства.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1,2,9 ГК РФ недопустимо.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКУ «Росвоенипотека» в лице представителя по доверенности ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>